臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審易字第1040號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林季勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第6221號），本院依簡式審判程序審理後，判決如
下：
主 文
林季勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重零點玖零柒捌公克，沒收銷燬之；扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋壹個、電子磅秤壹臺、分裝袋貳包、吸食器壹組及玻璃球壹顆，均沒收之。
事 實
一、林季勇前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88 年度毒聲字第1870號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年4 月21日執行完畢 釋放出臺灣桃園看守所（現更名為法務部矯正署桃園看守所 ）附設勒戒所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年 度偵字第4742號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品，經本院以89 年度毒聲字第5939號裁定送觀察、勒戒，且經觀察、勒戒後 ，因同認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月31日執行完畢 釋放出臺灣臺北看守所（現更名為法務部矯正署臺北看守所 ）附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺 灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第6585號為 不起訴處分確定。林季勇復因施用第二級毒品案件，經本院 以99年度簡字第7572號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月 確定；因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第8901 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣前揭四刑期則經本院以10 0 年度聲字第1484號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱 甲刑期）。其另因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度 簡字第1371號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙刑期）， 其經入監接續執行甲、乙刑期，而於100 年11月30日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，甫於101 年2 月16日保護管束期 滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。
二、詎林季勇仍不知悔改，另基於施用第二級毒品之犯意，於10 2 年9 月16日凌晨0 時許，在新北市○○區○○路0 段0 號 雅閣汽車旅館317 號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣林季勇因另案遭發布通緝中，而於同日凌晨3 時8 分 許，為警在上址汽車旅館內逮獲，並經其自願同意接受搜索
後，當場查扣林季勇所有之甲基安非他命（淨重0.9080公克 、驗餘淨重0.9078公克）1 包及供其前揭施用甲基安非他命 使用之電子磅秤1 臺、分裝袋2 包、玻璃球吸食器1 組及玻 璃球1 顆。
三、案經新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告林季勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院當庭告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林季勇於警詢、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片3 張附卷 可稽，而其於102 年9 月16日經警採集尿液送台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈甲基安非他命之 陽性反應，有被移送者姓名代碼對照表、濫用藥物檢驗報告 各1 份在卷可憑。另當日為警扣案之白色透明結晶1 包，經 送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，淨重0.9080公 克、驗餘淨重0.9078公克，檢出甲基安非他命成分，此亦有 該中心102 年10月2 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可憑，均足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。三、再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定 本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者 ，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修 正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一 改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人 ，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其 中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初 犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之 說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴 處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀 察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定 交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從
而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已 於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。 查被告林季勇前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以88年度毒聲字第1870號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月21日執行完 畢釋放出臺灣桃園看守所附設勒戒所，並由臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以88年度偵字第4742號為不起訴處分確定， 惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第 二級毒品，經本院以89年度毒聲字第5939號裁定送觀察、勒 戒，且經觀察、勒戒後，因同認無繼續施用毒品之傾向，於 89年10月31日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所附設勒戒所， 並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6585 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽，揆諸上開說明，被告已非屬前開所述「初犯 」或「5 年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之二 種情形，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，自應依法 論罪科刑（最高法院98年度台非字第211 號判決意旨參照） 。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，是核被告林季勇所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安 非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前有如事實欄一所 載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，依刑法第 47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已 有因施用第二級毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，竟仍不思 尋求正當之身心發展，再施用足以導致精神障礙、性格異常 ，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康 ，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。末查，扣案甲基安非他命驗餘淨重0. 9078公克，係屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之（因檢驗需要而經
取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬）；另扣案包裹上開 甲基安非他命之包裝袋1 個，係用於防止毒品裸露、潮濕， 便於攜帶施用，與扣案電子磅秤1 臺、分裝袋2 包、吸食器 1 組及玻璃球1 顆，皆為被告所有，供其本案施用第二級毒 品所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定，均併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。