臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴緝字第118號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張炳森
選任辯護人 劉宇哲律師
李文中律師
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
10332、14421、14422、18833、26610 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹枚），均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（含門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹枚），均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○（綽號「胖哥」）明知真實姓名年籍不詳、綽號「Ｋ 哥」之成年男子與真實姓名年籍不詳、綽號「城哥（或稱成 哥、阿成）」之成年男子、張復隆（所涉營利媒介性交罪， 經本院以99年度訴字第282 號刑事判決判處有期徒刑4 月確 定）及其他真實姓名年籍不詳之成年男女等人，組織之「香 吉士」（又稱為「甜蜜蜜」、「ＯＫ」）應召站（下稱本件 應召站），係利誘臺灣地區成年男子赴大陸地區，與其等招 募來臺從事性交易之大陸地區女子假結婚後，再以團聚名義 使該等大陸地區女子得以非法入境臺灣地區，由本件應召站 媒介從事性交易以牟利，仍自民國97年10月8 日起至98年4 月2 日止，加入該應召站擔任經紀人或馬伕角色，分別為下 列行為：
（一）緣「城哥」及謝玉賢【綽號「瓊子」，所涉圖利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區等罪，經本院以99年度訴字第28 2 號刑事判決（下稱前案）判處應執行有期徒刑3 年6 月 ，上訴後分別經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴而確定 】共同基於營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公 務員登載不實文書及營利媒介性交等犯意聯絡，與同有營 利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實 文書等犯意聯絡之乙○○（綽號「張姐」，所涉圖利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區等罪，經前案判處應執行有
期徒刑3 年4 月確定）、丙○○（所涉圖利使大陸地區人 民非法進入臺灣地區等罪，經前案判處應執行有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，上訴後經臺灣高等法院駁回上訴而確 定），於97年1 月21日安排丙○○赴大陸地區廣西壯族自 治區桂林市，與大陸地區女子丁○○辦理虛偽合意結婚登 記及公證，再以配偶來臺團聚名義申請丁○○進入臺灣地 區，使丁○○順利於97年10月5 日入境臺灣地區，迨丁○ ○入境臺灣後，即自97年10月8 日起至97年11月29日止， 由本件應召站成員媒介安排與不特定男客從事性交易，期 間「城哥」及甲○○均為丁○○之經紀人兼馬伕，張復隆 亦曾擔任馬伕駕車載送丁○○至臺北市、臺北縣（現改制 為新北市，下同）各汽車旅館、賓館、住家，與不特定男 客從事性交易，丁○○每次從事性交易之代價為新臺幣（ 下同）4,000 至5,000 元，由馬伕收取後繳回應召站，「 城哥」、甲○○、張復隆等人則從中部分代價作為媒介費 用，藉此牟利。
（二）甲○○另與本件應召站成員共同基於圖利媒介女子性交之 犯意聯絡，自98年1 月24日起至98年4 月2 日止，以每日 2,500 元之代價，於本件應召站擔任馬伕角色（代號「90 」），從事駕車接送本件應召站應召女子鄒燕（花名「海 兒」）與不特定男客性交易之工作，先由鄒燕撥打甲○○ 持用之門號0000000000號行動電話聯絡並告知性交易地點 ，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載鄒燕 到達指定地點即至臺北市、臺北縣等地區各汽車旅館、賓 館、住家與不特定男客從事性交易後，再持門號00000000 00號行動電話向本件應召站回報，並於鄒燕從事性交易完 畢後，代收性交易報酬，並扣除每日薪資後性交易報酬轉 交回本件應召站，藉此牟利。
二、嗣因丁○○不滿本件應召站未依約定交予性交易所得，不願 繼續從事性交易工作，亟思返回大陸地區，遂於97年11月29 日自行至內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專 勤隊（現改制為「新北市專勤隊」）報案，其後經該專勤隊 與內政部警政署刑事警察局共同報請檢察官指揮偵辦，循線 調查，於98年4 月2 日下午4 時許，在臺北縣○○○○○○ 路000 巷00號之「新加坡汽車旅館」ＯＯＯ號房內，查獲鄒 燕與王富平正從事性交易，並扣得衛生套包裝空盒1 個，又 在上址汽車旅館前，查獲在外等候搭載鄒燕之甲○○，並扣 得其與上開應召站及鄒燕聯繫所用之行動電話2 支（含門號 00 00000000 號、門號0000000000號SIM 卡各1 枚）及未插 用SI M卡之行動電話1 支（行動電話序號：00000000000000
0 號）；復於同日下午4 時30分許，持本院核發之搜索票， 帶同鄒燕前往其位於臺北縣ＯＯ巿（現改制為新北市ＯＯ區 ，下同）ＯＯ路Ｏ段ＯＯ號Ｏ樓租屋處執行搜索，扣得其所 有之行動電話1 支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張）及性交易所得2,800 元；另於同日晚上7 時45分許（起 訴書誤載為晚間8 時許），在丙○○位於臺北縣ＯＯ市（現 改制為新北市ＯＯ區，下同）ＯＯ街ＯＯ巷Ｏ弄Ｏ號住處， 查獲丙○○，並扣得丙○○與丁○○之大陸地區結婚證2 本 、丁○○於97年12月11日寄予丙○○之書信1 封等物，始悉 上情。
三、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊、內政部警政 署刑事警察局、臺北市政府警察文山第一分局移送臺灣板橋 地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下同 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。本件證人丁○○、丙○○於警詢之證述，均係被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之3 得例外作為證據之情形，復經被告及其辯護人於本 院準備程序中爭執上開證人警詢中陳述之證據能力，揆諸 前揭規定，應認證人丁○○、丙○○於警詢時之陳述，均 無證據能力。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之1 第2 項分別定有明文。蓋現行法之檢察官 仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又 多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦 均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官 於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規 定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性 ，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張 其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。本件證人丁○○、丙○○、鄒燕於 偵查中之證述，均係由檢察官依法告知具結義務及偽證之 處罰後，經上開證人具結後所為之證詞，此有上開偵訊筆 錄及證人結文等附卷可稽，被告及其辯護人迄本件辯論終 結為止，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵
查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，且本院已於前案 審理時及本案審判期日，分別傳訊證人丁○○、丙○○到 庭作證（證人鄒燕部分未據公訴人、被告或辯護人聲請傳 訊），賦予被告及其辯護人進行詰問之機會，則依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項規定，自應認證人丁○○、丙○ ○、鄒燕於偵查中所為之陳述，均具有證據能力。（三）末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決所援引之下列事證（詳後述） ，或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳 聞證據，就上開事證，公訴人、被告及其辯護人均明知此 情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開 證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關 連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認上開證據均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
（一）訊據被告對於事實欄一（二）所示犯行，於本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即男客王富平於警詢中、 證人即從事性交易之小姐鄒燕於警詢及偵查中證述之情節 相符（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第10332 號 偵查卷第44至48頁、第66至67頁、第199 至202 頁），並 有內政部警政署刑事警察局偵二隊搜索、扣押筆錄暨扣押 物品目錄表共2 份、移民署臺北縣專勤隊搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1 份、被告持用之門號0000000000號行 動電話於98年1 月24日至同年2 月21日、98年3 月18日至 同年月25日之通訊監察譯文、本院98年度聲監字第70號、 98年度聲監字第203 號通訊監察書暨電話附表等在卷可佐 （詳同上偵查卷第57至59頁、第61至64頁、第68至70頁； 同署98年度陳檢字第45號偵查卷第3 至4 頁、第14頁反面 至47頁反面；同署98年度陳通字第75號偵查卷第6 至14頁 、第17至18頁），被告此部分之任意性自白既有上開證據 可資佐證，應認與事實相符，堪以採信。
（二）被告於本院準備程序及審理時矢口否認有何事實欄一（一 ）所示犯行，辯稱：伊沒有「胖哥」這個綽號，伊只有聽
朋友提過「城哥」，但「城哥」在本件應召站負責什麼工 作伊不知道，伊有聽過丙○○這個名字，但是伊不認識丙 ○○，也不知道丙○○跟本件應召站有何關係，伊也不認 識丁○○，只有聽某位馬伕提及丁○○而已等語（詳本院 卷第33至34頁），惟查：
1.被告於本件應召站旗下小姐丁○○賣淫期間（即97年10月 8 日起至97年11月29日止），擔任丁○○之經紀人兼馬伕 一事，業據證人丁○○於偵查及前案審理時具結證稱：伊 從97年10月8 日開始從事賣淫工作，該賣淫集團叫「甜蜜 蜜」，後來改名為「香吉士」，有一位綽號「Ｋ哥」的應 該是負責人，另外有幾位阿姨負責打電話及指定伊們去接 客，伊有2 位馬伕，還有2 位經紀人，分別為「城哥」及 「胖哥」，伊與丙○○假結婚入境臺灣當天晚上，丙○○ 有帶伊出去吃飯，當天有見到「城哥」、「胖哥」、「格 格」及「張阿姨」（即同案被告乙○○），後來「胖哥」 與「城哥」就叫伊去上班，說會有司機載送伊到酒店上班 ，從事性交易，「城哥」有給伊一支手機供聯絡使用，「 城哥」有說「胖哥」也是伊的經紀人，「城哥」及「胖哥 」都有載過伊去賣淫，伊在警察局有指認「胖哥」，就是 被告，經紀人安排伊住在臺北縣蘆洲市○○街000 巷00弄 0 號6 樓（5 樓加蓋），伊下班後他們都會載伊回去，假 老公丙○○每月可以獲得3 萬元，是經紀人「城哥」或「 胖哥」給他的，伊從事性交易賺的錢，有時候是「胖哥」 跟伊結算，有時候是「城哥」跟伊結算的，乙○○有一次 到丙○○住處找伊，是「胖哥」載乙○○過來的等語綦詳 （詳同署98年度偵字第10332 號偵查卷第189 至195 頁； 本院前案卷二第67至76頁、第215 至219 頁反面），核與 證人即同案被告丙○○於偵查及本院99年度訴字第282 號 刑事案件審理時具結證稱：丁○○來臺灣當天晚上伊有帶 丁○○與「城哥」、「胖哥」、「格格」等人一起吃飯， 伊認識的「胖哥」就是被告，伊見過被告3 至4 次，丁○ ○來臺時一開始是「城哥」接送丁○○，後來變成被告接 送，伊是因為這樣才認識被告，丁○○的事情伊大部分都 是與「城哥」聯絡，但伊找不到「城哥」時就會找被告， 伊與被告接觸的次數不多，接觸的目的伊已經忘記了，應 該是與丁○○有關的事情等語相合（詳同上偵查卷第178 至179 頁；本院前案卷二第220 至224 頁；本院卷第134 至139 頁反面），而證人丁○○及丙○○均係陳述渠等與 被告接觸之過程，為渠等親身經歷見聞之事，2 人對於被 告在丁○○賣淫期間擔任之角色、工作內容等重要事項亦
為相同之證述，復無證據顯示證人丁○○、丙○○與被告 有何仇恨怨隙而有設詞誣陷被告之動機，堪認證人丁○○ 、丙○○上開證述內容，應非子虛。
2.被告雖以上揭情詞置辯，然被告於警詢及偵查中供稱：伊 於98年10月間在三重市龍門路雲南小吃部與丁○○見過面 ，丁○○有向伊要電話號碼，之後丁○○有打電話給伊說 她懷孕的事情，要伊幫忙轉告「城哥」讓她回大陸，伊在 電話中跟丁○○說如果她懷孕了就回大陸去，後來伊在97 年11月間前往三重市一品堂冷飲店購買飲料時有遇到「城 哥」，「城哥」就是丁○○的經紀，「城哥」向伊表示因 為丁○○懷孕而且要向「城哥」拿錢，「城哥」就毆打丁 ○○，伊當時有勸「城哥」不要這樣毆打小姐，就讓她回 去大陸算了，此外還有一次丁○○身體不舒服，「城哥」 就叫丁○○來找伊，伊有見過丙○○一次，就是丁○○找 不到「城哥」那次等語（詳同上偵查卷第80頁、第88至89 頁、第176 至177 頁、第179 頁），核與其於本院準備程 序及審理時所稱完全不認識丁○○及丙○○等語大相逕庭 ，而被告於警詢及偵查中既能詳細敘述其與丁○○接觸之 經過、與「城哥」討論丁○○懷孕之事、協助丙○○處理 丁○○身體不適等事，足認其於本院準備程序及審理時所 辯，為事後畏罪卸責之詞，至為明顯。再者，就被告上開 供述內容觀之，被告與「城哥」碰面時會討論丁○○懷孕 之事，丁○○有事需要幫助時也會主動撥打電話與被告聯 繫，倘確實如被告所稱其98年農曆過年期間才加入該應召 站擔任馬伕工作，97年10月與丁○○僅有1 面之緣等語， 則「城哥」豈有可能於97年10月至11月間，主動向尚未加 入本件應召站之被告透露其自身涉有媒介丁○○從事性交 易等妨害風化犯行？丁○○又何需將自己懷孕想返回大陸 等欲脫離本件應召站之訊息，透過與本件應召站無關之被 告轉達「城哥」？此外，丁○○於97年10月5 日入境臺灣 後，當天晚上被告有與丙○○、丁○○、「城哥」、「格 格」、乙○○等人一同聚餐一節，業據證人丁○○、丙○ ○證述在卷，業如前述，而丁○○係經由本件應召站成員 謝玉賢招攬以假結婚之方式入境臺灣賣淫，丙○○亦是透 過本件應召站成員乙○○要約而同意擔任丁○○之假老公 ，並透過「城哥」提供丁○○之「ＱＱ遊戲網」帳號一節 ，業經本院於前案中認定明確，可認「城哥」、乙○○、 丁○○及丙○○等人均知悉丁○○以假結婚之方式入境臺 灣即是為了加入本件應召站從事賣淫行為，故被告若無擔 任丁○○在臺灣賣淫期間之經紀人，實無必要於丁○○入
境臺灣當天晚上，與丙○○、丁○○、「城哥」、「格格 」、乙○○等人一同吃飯聚餐，是以，被告於97年10月5 日丁○○入境臺灣當天晚上，與丙○○、丁○○、「城哥 」、「格格」、乙○○等人一同聚餐，於97年10月8 日至 11月29日丁○○賣淫期間，既能與丁○○直接電話聯繫， 又能與「城哥」討論關於媒介丁○○賣淫之行為，且丙○ ○於丁○○身體不適卻找不到「城哥」時，尚主動打電話 聯繫被告，堪認被告於丁○○賣淫期間，已加入本件應召 站並與「城哥」一同擔任丁○○之經紀人兼馬伕，甚為明 確，被告上開辯詞，難認與事實相符，尚非足採。至被告 及辯護人一再聲請傳喚證人丁○○到庭作證，惟證人丁○ ○已於100 年1 月28日自桃園國際機場出境返回大陸地區 家鄉，此有內政部入出國及移民署101 年4 月17日移署專 一明字第0000000000號函暨所附旅客入出境紀錄查詢、財 團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會101 年4 月18 日婦智總字第101059號函、丁○○搭機出境之電子機票影 本等在卷可查（詳本院卷第309 至312 頁），且經本院依 被告及辯護人之聲請囑託財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會）向證人丁○○送達傳票，但證人丁○○均未能到 庭作證，有海基會102 年5 月9 日海廉（法）字第000000 0000號函、102 年8 月1 日海廉（法）字第0000000000號 函暨所附之送達證書、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助 協議送達回證、郵件清單等影本各1 紙可參（詳本院卷第 272 至275 頁），且依上開論述，堪認此部分事證已臻明 確，是被告及辯護人聲請傳喚證人丁○○，核無必要，併 予敘明。
（三）綜上所述，被告所涉事實欄一（一）、（二）所示犯行， 事證已臻明確，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第23 1 條第1 項前段意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以 營利罪。
（二）公訴意旨就被告所犯上開事實欄一（一）所示營利媒介性 交罪部分，原係認被告與同案被告謝玉賢、「城哥」等人 ，係共同基於意圖營利，以脅迫、恐嚇方式使丁○○與他 人為性交行為之犯意聯絡，於丁○○在97年1 月間與丙○ ○在大陸地區辦妥假結婚後反悔不願來臺時，由謝玉賢撥 打電話恫嚇丁○○「如其不來臺，要找人將其父母殺掉」 等語，使丁○○心生畏懼，於97年10月5 日來臺從事性交 易；另被告及「城哥」於丁○○來臺後因懷孕墮胎，休息
一週左右，隨即要求丁○○繼續從事性交易，但丁○○表 示其身體不適，欲返回大陸，被告及「城哥」竟對丁○○ 恫嚇稱「如不繼續賣淫，就要將其殺掉」等語，使丁○○ 心生畏懼，而繼續依指示從事性交易，因認被告與謝玉賢 、「城哥」共犯刑法第231 條之1 第1 項之營利強制使人 為性交罪嫌等語，但查：
1.公訴意旨認謝玉賢為使丁○○自大陸地區來臺賣淫，而出 言恐嚇丁○○「如其不來臺，要找人將其父母殺掉」等語 部分，業據謝玉賢於前案堅決否認，且經本院前案及臺灣 高等法院以100 年度上訴字第3564號刑事判決一致認定此 部分事實，因僅有丁○○個人片面指訴，而丁○○於該案 審理作證時，復未能指陳謝玉賢如何實施恐嚇之具體情節 ，且丁○○關於謝玉賢恐嚇其前來臺灣賣淫一事之方式， 或證稱是謝玉賢與老公蔡定國在大陸地區當面恐嚇，或又 證稱是謝玉賢在大陸地區以電話恐嚇，其證述前後已有歧 異，此外復無其他具體事證可資佐證，尚難以遽加採信， 而認謝玉賢此部分犯罪嫌疑不足，有本院前案判決書及臺 灣高等法院100 年度上訴字第3564號刑事判決書各1 份在 卷可佐，故謝玉賢是否有丁○○所指恐嚇其來臺賣淫之行 為，已非無疑；再者，被告於96年6 月15日起至97年5 月 26日止，分別在法務部矯正署臺北監獄及新竹監獄執行， 期間未見謝玉賢或「城哥」前往監所探視被告一節，有臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部矯正署新竹監獄 101 年12月14日竹監戒字第00000000000 號函暨所附戒護 資料表、接見明細表、法務部矯正署臺北監獄101 年12月 20日北監戒字第00000000000 號函暨所附接見明細表各1 份存卷可考（詳本院卷第84至92頁），且謝玉賢於前案準 備程序中亦表示不認識被告等語（詳本院前案卷一第131 頁），而丁○○始終未能特定其所指謝玉賢上開恐嚇行為 之時間，是故，倘丁○○所指謝玉賢以恐嚇方式強制其來 臺賣淫之行為屬實，且時間為97年5 月26日前，則因被告 斯時仍在監獄服刑，又未見謝玉賢或「城哥」前往監所探 視被告，難認被告於監獄服刑時，仍得知悉謝玉賢上開恐 嚇證人丁○○之行為，甚至與謝玉賢有犯意聯絡或行為分 擔；如丁○○所指謝玉賢以恐嚇方式強制其來臺賣淫之時 間為97年5 月26日以後，則因無證據顯示被告與謝玉賢相 識，或被告與謝玉賢、「城哥」就強制丁○○來臺賣淫一 事有何犯意聯絡或行為分擔，實難認定被告有共同營利強 制使人為性交之犯意或行為。
2.公訴意旨另以丁○○來臺賣淫後，由被告及「城哥」擔任
丁○○之經紀人兼馬伕，於丁○○懷孕墮胎休息一週後， 即對丁○○恫嚇稱「如不繼續賣淫，就要將其殺掉」等語 ，使丁○○心生畏懼，而繼續依指示從事性交易，因認被 告涉有共同營利強制使人為性交罪嫌部分，迭據被告於警 詢、偵查及本院準備程序、審理時堅詞否認，而公訴意旨 此部分所指，無非係以證人丁○○於警詢（經本院認定無 證據能力）、偵查及本院前案審理中之指訴為憑，然就證 人丁○○證述之內容觀之，其一開始均稱其墮胎後身體不 舒服不願繼續賣淫時，被告及「城哥」有恐嚇其不繼續賣 淫要將其殺掉等語（詳同上偵查卷第18頁、第192 頁）； 之後於偵查中另稱其墮胎後，謝玉賢有打電話來叫其去上 班，說如果其不去上班，錢還不完，就回不了家等語（詳 同上偵查卷第240 頁）；再於本院前案審理時分別證稱其 10月5 日來臺當天晚上丙○○帶其出去吃飯，見到「城哥 」、被告、「格格」、「張阿姨」，「城哥」及被告說有 幫其安排工作，就是從事性交易，其當時有說不願意，「 城哥」及被告就說如果其不還他們錢，就會將其殺掉等語 （詳本院前案卷二第75頁）；乙○○在其來臺後、墮胎之 前就打電話叫其勤快一點上班還錢，在其墮胎後又有打電 話叫其去上班還錢，還因此跟丙○○的媽媽吵架等語（詳 同上卷第218 至219 頁），則證人丁○○所指其墮胎後， 以其生命安全脅迫、恐嚇其繼續賣淫之人，究為「城哥」 、被告或是謝玉賢、乙○○，前後供述已不一致，又其所 稱被告及「城哥」以其生命安全脅迫、恐嚇其賣淫之時間 、地點，究為其初到臺灣大夥聚餐之日，或是墮胎後欲返 回大陸之時，亦為相歧異之供述，且均無法說明被告各次 恐嚇、脅迫其賣淫之具體內容，是證人丁○○前開指訴， 已難遽信。至證人丙○○雖於本院前案審理時證稱：丁○ ○有跟伊說被告要她繼續做性交易工作，丁○○墮胎後， 丁○○跟伊說被告要她去上班等語（詳同上卷第221 頁反 面至222 頁反面），然證人丙○○此部分供述內容係聽聞 丁○○陳述而來，屬傳聞證據，尚不足為被告不利認定之 依據，此外，復無其他具體事證可資佐證證人丁○○上開 指訴之真實性，實難僅憑證人丁○○單一指訴，即認被告 確實有以上開話語脅迫、恐嚇丁○○從事性交易之行為。 3.另稽之丁○○於97年12月11日在宜蘭收容中心寄予丙○○ 之信件所載「我本來是不想來自首的，實在是被逼無奈啊 ，…，如果你不說那麼難聽的話罵我，我也可能不會做出 這樣的選擇」、「阿程和肥哥也實在過份，要不是他們那 樣的威脅我（還要我把中華電信的話費交了才回家）我身
上一毛錢都沒有呢？為什麼要這樣逼我呢？」、「說句心 裡話，我們雖說是假結婚，自從打了結婚證之後，我們發 生了關係之後，我就把你當作真的老公對待，而你卻不是 這樣對我的，在我做掉小孩之後，你沒有一句安慰的話， 也沒有買一點補品給我」、「我的情況你都知道的，為了 錢出賣了自己，我是希望爸爸媽媽過的好些，幫媽媽還帳 ，才會來到臺灣，而我這樣的付出，卻沒有得到一點點的 回報」等內容（詳同上偵查卷第133 至135 頁），足見丁 ○○來臺為應召站從事性交易工作，係期望來臺賣淫賺錢 為父母還債改善生活，是否係遭被告以言詞脅迫而違背其 意願從事性交易，即非無疑；再觀諸上開書信內容，亦見 丁○○事後會自行向移民署專勤隊報案，或有部分原因係 因其對丙○○已有愛慕之情，而未能相對得到丙○○之回 報，失望所致，兼有對應召站成員未合理對待及依約分予 其應得之報酬，而心生不滿所招，則其是否純係因遭本件 應召站成員脅迫從事性交易而脫逃，亦堪質疑。再者，丁 ○○於本院前案審理時亦曾證稱：伊來臺之前就有想過不 要來臺上班，這與丙○○有關係，因伊想作他老婆，所以 不想去上班，但伊欠他們來臺之機票、手續費的錢，伊和 丙○○假結婚來臺後，與丙○○相處，覺得他有照顧伊， 才有念頭跟他一起，不想去上班，伊有跟丙○○說，但他 沒有說什麼等語（詳本院前案卷二第219 頁反面），足見 丁○○上開指述因遭謝玉賢、「城哥」及被告脅迫而賣淫 一情，更難遽加採信。此外，證人丁○○於偵查中證稱其 居住在臺北縣ＯＯ市（現改制為新北市ＯＯ區，下同）租 屋處時，行動自由未遭控制，隔壁房間住有一位本件應召 站之小姐，是大陸四川籍的小姐曾國山等語（詳同上偵查 卷第192 至193 頁），佐以證人丁○○於本院前案審理時 亦曾證稱：（審判長問：97年11月29日妳為何會跑掉？） 因為伊受不了這樣的工作，伊之前也跑了很多次，伊當時 住在蘆洲家裡，身體不舒服，伊就打110 ，之後警察就來 了，警察帶伊到警察局製作筆錄之後就將伊送回丙○○家 裡，隔了約幾個小時伊又跑回蘆洲家裡，隔天再跑去板橋 移民署等語（詳本院前案卷二第76頁），堪認丁○○在該 應召站賣淫期間，不論居住在丙○○住處，或是臺北縣蘆 洲市租屋處，其行動自由均未受限制，果丁○○確實遭被 告以脅迫、恐嚇等違反意願方式強制其從事性交易，丁○ ○當可向租屋處隔壁房間之小姐曾國山求救，或撥打110 報警處理，甚至可自己前往警局、移民署報案，惟丁○○ 捨上開途徑不為，卻於從事性交易近2 月後，因未分得約
定之報酬而前往移民署報案，故其是否確實遭被告強制與 他人為性交易，顯有可議。是公訴意旨認被告本件所為事 實欄一（一）犯行另涉犯刑法第231 條之1 第1 項之營利 強制使人為性交罪嫌等語，依上述理由，容有未洽，惟其 起訴之基本社會事實相同，爰逕予變更起訴法條論究。（三）被告與「城哥」、張復隆及真實姓名年籍不詳之其他應召 站成員，就事實欄一（一）所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告與真實姓名年籍不詳之其他應召 站成員，就事實欄一（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又按刑法上所稱之「集合犯」，係指 立法者於所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種 類行為經反覆實行之犯罪而言。是刑法上之集合犯，係指 行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經 立法特別歸類，使該複次之作為成為犯罪之構成要件，故 雖有複次作為，仍祇成立一罪。至是否為集合犯，於客觀 上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手 段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通 念等；在主觀上則視該反覆實行之行為，是否出於行為人 之單一犯意，並秉持刑罰公平原則、比例原則，予以判斷 。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者... 」，從上述法條文義 觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯 罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行 為在內。且94年2 月2 日修正前（95年7 月1 日起施行） 之刑法第231 條第2 項規定：「以犯前項之罪為常業者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑... 」，既然有此常業犯之 規定，則第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難 認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨。故刑法第 231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻行為罪，應非集合 犯之罪（最高法院99年度台上字第5019號、99年度台上字 第6215號、100 年度台上字第2493號判決意旨參照）。是 被告基於同一營利之意圖，自97年10月8 日起至同年11月 29日止，多次與「城哥」、張復隆及應召集團中真實姓名 年籍不詳之成年人共同媒介丁○○與不特定男客從事性交 易之犯行，另自98年1 月24日起至98年4 月2 日止，多次 與應召集團中真實姓名年籍不詳之成年人共同媒介鄒燕與 不特定男客從事性交易之犯行，均係於密切接近之時間、 地點先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一 罪。被告就事實欄一（一）、（二）所示營利媒介性交易 犯行，犯罪時間可明確切割，媒介從事性交易之對象亦有 別，堪認被告係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。（四）被告前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴 字第1542號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確 定，緩刑期間再犯妨害風化案件，經同院以95年度訴字第 1467號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，前開緩刑因遭撤 銷，2 案嗣經減刑並合併定應執行刑為有期徒刑1 年，於 96年6 月15日入監執行，於97年5 月26日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前已 有妨害風化前科，素行非佳，且其為正值壯年，猶不思悔 改並循正途賺取錢財，竟為貪圖不法利益，甘受僱於不法 應召集團，為旗下以假結婚方式非法來臺賣淫之大陸地區 女子丁○○擔任經紀人兼馬伕，又擔任該應召集團中以假 結婚方式來臺賣淫之大陸地區女子鄒燕之馬伕，共同媒介 應召女子丁○○、鄒燕與不特定男客從事性交易，對社會 善良風俗危害非輕，所為應予非難，兼衡其高中肄業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、本件犯罪之動機、目 的、手段、在共犯間扮演之角色、參與情節、所獲不法利 益、犯罪期間長短，及犯後就媒介丁○○從事性交易部分 飾詞卸責、就媒介鄒燕從事性交易部分坦承犯行之犯罪後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。扣案之行動電話2 支（含門號0000 000000號、門號0000000000號SIM 卡各1 枚），經被告供 稱係分別用以聯繫鄒燕及本件應召站成員使用，有被告調 查筆錄1 份存卷可考（詳同上偵查卷第84至90頁），均為 被告所有供本案犯罪使用之物，均應依刑法第38條第1 項 第2 款規定，於被告共同媒介鄒燕從事性交易之罪名項下 ，一併宣告沒收。至其餘扣案物品，核與被告本件犯行無 關，亦非違禁物或須義務沒收之物，均不予宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與同案被告謝玉賢、「城哥」意圖營利 ，共同基於以脅迫方法使女子與他人為性交行為及使大陸地 區人民非法進入臺灣地區暨使公務員登載不實文書之犯意，
先由謝玉賢在大陸地區唆使大陸地區女子丁○○來臺工作， 另由亦具使大陸地區人民非法進入臺灣地區暨使公務員登載 不實文書犯意之同案被告乙○○在臺灣地區覓得同案被告丙 ○○擔任人頭老公，再由「城哥」安排無結婚真意且亦具使 大陸地區人民非法進入臺灣地區暨使公務員登載不實文書犯 意之丙○○前往大陸地區，於97年1 月21日，與丁○○在大 陸地區廣西省桂林巿公證處辦理結婚登記，取得上開公證處 核發之結婚公證書，並約明丁○○來臺後，應繳交每月3 萬 元代價予丙○○。嗣丙○○返臺後，即持上開結婚公證書向 海峽交流基金會申請驗證，取得認證之證明書；復以張艷平 為其配偶欲來臺團聚為由，持上開內容不實之文件向入出境 管理局申請讓丁○○入境臺灣，致入出境管理局誤發給丁○ ○中華民國臺灣地區入出境許可證，准其入境臺灣。嗣丁○ ○於97年10月5 日以團聚名義，搭機抵達桃園中正國際機場 ，而非法入境臺灣。丙○○再偕同亦具使公務員登載不實文 書犯意之丁○○，持上開結婚公證書及海峽交流基金會出具 之證明書，至戶政機關填具結婚登記申請書，申請辦理結婚 戶籍登記，使該管公務員將「丙○○與張艷平於97年1 月21 日結婚」、「張艷平為丙○○之配偶」等不實事項登載於其 職務上所掌之公文書即戶口名簿、戶籍登記簿電腦檔案、丙