停止執行
臺灣彰化地方法院(民事),聲字,103年度,12號
CHDV,103,聲,12,20140214,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度聲字第12號
聲　請　人　志南鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人　吳志南
相　對　人　振祥鋼鐵機械股份有限公司
法定代理人　王清泉
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新台幣伍萬元後，本院一０二年度司執字第三０二六七號執行事件之強制執行程序中如附件所示編號八、九、十之機器，於本院103年度訴字第157號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人對於法院許 可拍賣抵押物之裁定，如以該裁定成立前實體上之事由主張 該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為 重，依「舉輕明重」之法理，參考公證法第13條第3項及非 訟事件法第195條第2項規定，並兼顧抵押人之利益，抵押人 自得依強制執行法第18條第2項規定聲請為停止強制執行之 裁定，大法官釋字第182號解釋足資參照。
二、本件聲請人以交付第三人俊富有限公司維修如附件所示之製 管機2台、拋光機1台（即本院民事執行處102年度司執字第 30267號案查封筆錄清單編號8至10之機器）為相對人以前案 對第三人俊富有限公司執行時併予查封，顯然有誤，其業向 本院提起第三人異議之訴（即本院103年度訴字第157號）為 由，聲請供擔保裁定停止前揭執行事件之強制執行程序。本 院調取上開民事卷及執行卷查核後，衡諸聲請人所提第三人 異議之訴尚非顯無理由，且上開強制執行程序如不予停止， 待機器拍定後，聲請人提起之訴縱有理由，勢將難於回復執 行前之狀態；而如予停止執行，即使聲請人受敗訴判決，相 對人所受損害亦可自聲請人所提供之擔保金取償等情，認本 件聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止 強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即 時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制



執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依 據（最高法院86年台抗字第442號裁定意旨參照）。經查： 兩造經訊問後，均認前揭機器現合計市值為新台幣（下同） 30萬元，是相對人因停止強制執行所可能受之損害，應即為 該停止執行期間因30萬元債權遲延受償之利息損失。又聲請 人提起之訴，其訴訟標的價額為30萬元（起訴書所載90萬元 係含其他機器之價格），不得上訴於第三審，故其停止執行 期間推估約為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第 2條第2款、第7款規定，民事通常程序第一、二審之辦案期 限各為1年4月、2年）。據上計算，相對人因停止強制執行 所可能受之損害額約為5萬元（300,000×5%×﹝3＋4/12 ﹞ ＝50,000）。則聲請人供擔保停止執行之金額，自應以5萬 元為適當。爰准聲請人供擔保5萬元後，停止上開土地之強 制執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文所示。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 張清秀