最高法院刑事判決 九十年度台上字第四○四三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 顏火炎律師
右上訴人因葉吳秀蓮自訴重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二
十日第二審判決（八十七年度上訴字第三七八六號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十七年度自字第一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十六年十月三十一日由高雄火車站，接自台北南下之友人祝曉瑩及祝女之友葉寶似至高雄市○○區○○路一二三巷十二號一樓其所經營之「久久心情話坊」電話交友中心後，嗣將葉女留置於二樓，帶祝女至三樓，要求祝女留下與上訴人之友安曉薇共同幫忙經營該電話交友業務，祝女不從，上訴人心生不悅，強將祝女上衣脫掉，軟禁於三樓（此部分行為，非屬本件自訴範圍），翌日凌晨過後，上訴人來到二樓，命令葉寶似離去，葉女因對高雄不熟，又值午夜，表示欲與祝女同行方願離開，上訴人更為不滿，明知自己身高一八一公分，體重約七十四公斤，又穿著皮鞋，而葉寶似當時年僅十七歲，身材瘦小，且人體腹部內有重要器官，非如胸部有肋骨保護，如對之猛踢，自有受重傷之虞。竟基於重傷害之犯意，於穿著皮鞋狀況下，對葉女腹部猛踢，葉女疼痛難忍，倒臥二樓地上。迨當日凌晨二時過後，祝曉瑩由安曉薇處取得衣服穿上，來到二樓，見葉女面色有異，得知被踢，二人相偕下樓欲行離去，上訴人見狀再對之推扯，後葉寶似被推倒於店外馬路上，上訴人基於原重傷害之犯意，接續再脚踢葉女腹部數下，經祝女大呼救命，上訴人恐遭人發現，始罷手離去。適有休假中之憲兵郭漢林及其袍澤二人駕車經過，見有人呼叫，得知二女自台北南下，又遭人軟禁毆打，郭員本欲通知家長，但二女表示恐受家長責駡，兼以時值深夜，彼等又舉目無親，無處可去，郭漢林即先將二人接回住處，並提供碘酒為葉女擦拭。次日晨，經祝曉瑩以電話連絡家人及葉女家人，再由家人輾轉連絡高雄地區親友江台芳，由郭漢林將二女送到高雄市政府前交與江台芳。江台芳發現葉女臉色不正常，且有昏暈現象，經詢明原委，先將之送往阮綜合醫院治療，後再轉送長庚醫院高雄分院急診，經檢查後認係脾臟破裂合併腹內出血，經輸血及剖腹探查術與脾臟切除術，病情始趨穩定，葉寶似始倖免重傷害之結果等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以使人受重傷，未遂罪，判處有期徒刑叁年，固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有記載，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實雖載稱：上訴人穿著皮鞋，葉寶似當時年僅十七歲，身材瘦小，且人體腹部內有重要器官，非如胸部有肋骨保護，如對之猛踢，自有受重傷之虞。竟基於重傷害之犯意，於穿著皮鞋狀況下，對葉女腹部猛踢云云 (原判決第二頁第七至十行 )，認定上訴人足著皮鞋，為其有重傷害犯意之依據，惟卷查上訴人自始並未供承穿著皮鞋踢傷葉女，即被害人葉寶似亦未明白指訴上訴人係穿著皮鞋
踢其腹部，原判決復未說明認定此項事實所憑之證據為何，自有認定事實與卷附證據不相適合及判決理由不備之違誤。（二）有罪判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違法。原判決固以被害人葉寶似於第一審法院及原審之指述，認定上訴人於前開二樓即有重傷被害人之行為，並以證人許乃文係該店「客人」，並未上二樓親睹被告脚踢葉女實況等情 (原判決第五頁倒數第九行 )，惟證人許乃文於原審證稱：「……我就在現場距離約一公尺……店長（上訴人）在這段時間皆未上樓，這段時間二女皆有下樓上洗手間，二女下樓……狀似正常，二女離去約十一點半左右，二女下樓時也未喊救命……」等語 (見原審卷第四十六頁背面 )，另證人安曉薇於第一審法院亦證稱：「……後來被告要她們離開，她們不肯才發生口角，到樓下後發生拉扯，被告在推葉女，葉女跌倒後，被告用脚撥他屁股……」云云 (見第一審卷第四十六頁背面及四十七頁 )，苟上訴人所舉證人許乃文及安曉薇所證屬實，上訴人於前開二樓時應尚無重傷被害人之行為，係於被害人至樓下後，始有傷害之犯行，原審對此有利上訴人之證據未予採納，並未說明不予採納之理由，遽行判決，其所踐行之訴訟程序，即屬於法有違。被告上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 五 日