臺灣彰化地方法院民事判決 102年度建字第9號
原 告 陳志佳
訴訟代理人 龔正文律師
複 代理 人 陳宏盈律師
被 告 張良松
訴訟代理人 陳姿君律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應給付原告 新臺幣（下同）1,255,150元（本院卷第3頁正面），嗣於訴狀 送達後聲明，被告應給付原告1,080,150元（本院卷第109頁反 面）。原告減縮應受判決事項之聲明，核與前開條文規定相符 ，應予准許。
原告聲明：㈠被告應給付原告1,080,150元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。陳述：
㈠兩造間有承攬契約之法律關係，被告尚有報酬未給付： 1.原告自民國101年8月24日起，承攬被告定作之彰化縣鹿港 鎮○○路000號中醫診所室內裝修工程（下稱系爭工程） ，兩造因先前合作關係良好，乃未訂立契約之書面，惟訴 外人即原告之下游廠商楊尚緯、蔡宜昌均知悉兩造約定之 內容。
2.關於工作範圍部分，包含1樓診所木作工程、1樓診所水電 工程、2樓客廳工程、4樓主臥工程，係依序按原告提出之 101年8月24日裝修工程估價單、101年8月29日水電工程估 價單、101年9月24日裝修工程估價單與報價單、101年10 月10日裝修工程估價單及相關之圖說（附表編號4至9）施 工，且均含水電、油漆等施工項目。
3.關於報酬部分，性質上屬於總價承攬，而非實報實銷，原 約定總價1,923,210元，包含1樓診所木作工程740,000元 、1樓診所水電工程168,210元、2樓客廳工程535,000元、 4樓主臥工程480,000元；後兩造合意追加工程68,620元、 減帳工程56,680元，詳如101年11月26日裝修工程估價單 （附表編號1）。被告於施工中已給付855,000元，其餘報
酬1,080,150元尚未給付（計算式：740,000+168,210+535 ,000+480,000+68,620-56,680-855,000＝1,080,150）。 4.原告承攬之1樓診所木作工程、1樓診所水電工程於101年 10月5日完工，2樓客廳工程、4樓主臥工程於101年11月12 日完工。兩造曾進行多次驗收，主要2次為：
⑴第1次：於101年11、12月間驗收水電部分，有兩造與訴 外人蔡宜昌、陳木源、盧俊翰在場，惟無驗收之書面紀 錄。
⑵第2次：於102年1月間驗收油漆部分，有兩造與訴外人 、楊尚緯、陳木源、盧俊翰在場，亦無驗收之書面紀錄 。被告辯稱周常龍在場，並非實在。
5.然被告至今仍藉故拒絕給付1,080,150元。為此依承攬契 約之法律關係，請求被告如數給付並加計法定遲延利息。 ㈡系爭工程為總價承攬：被告雖辯稱系爭工程為實報實銷，而 非總價承攬，然原告已全部完工並會同被告驗收，被告則未 曾要求原告停工，而依兩造通聯之電話簡訊（附表編號20至 21）亦可得知，被告尚有報酬未給付。至於原告已施工之明 細及其報酬若干，有現場勘驗予以確認之必要。 ㈢否認工作有瑕疵：被告雖辯稱原告偷工減料，然原告使用之 材料，有試驗報告、出貨證明、商品檢驗登錄證書、綠建材 標章證書（附表編號16至19）可證明其品質。反之，被告提 出之101年8月24日材料詳細規格表（附表編號3），乃原告 完工後驗收時，應被告要求所列舉之已施工明細，充作驗收 之依據，當時並有楊尚緯、蔡宜昌陪同，並無偷工減料之情 形；而被告所稱樓梯手扶木、房間門、電梯及地板有刮痕一 節，於驗收時及訴訟中均未具體指明，亦未曾通知被告修繕 ，電梯部分又非原告承攬之工作，是該表單不足以證明原告 完成之工作有何瑕疵。
㈣被告並無代墊款得以主張抵銷：
1.被告雖辯稱曾為原告代墊水電裝修費122,800元，然其提 出由蔡宜昌簽名，記載於101年10月1日收到50,000元之收 據、記載於101年11月3日收到22,800元及於101年11月8日 收到20,000元之估價單、記載於101年11月3日收到30,000 元及於101年11月5日收到20,000元之估價單（附表編號10 至12），乃被告與蔡宜昌間所發生之水電工程費用，與系 爭工程無關。
2.被告雖辯稱曾為原告代墊油漆費30,000元，然其提出由訴 外人呂俊忠簽名之單據（附表編號13），乃被告因房屋租 賃期滿，為回復原狀交還屋主，而與呂俊忠間所發生之油 漆費，與系爭工程無關。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠系爭工程並非總價承攬：
1.被告雖向原告定作系爭工程，然兩造係約定原告每給付一 階段工作時，由被告給付一階段報酬，迄被告發覺原告給 付之工作未符約定之品質而停工為止。兩造未約定報酬之 總價，自非總價承攬。原告提出之101年11月26日裝修工 程估價單（附表編號1），被告否認真正；原告未證明兩 造有該估價單之約定，自無現場勘驗確認原告已施工之明 細及其報酬之必要。
2.原告提出之101年8月24日裝修工程估價單、101年8月29日 水電工程估價單、101年9月24日裝修工程估價單與報價單 、101年10月10日裝修工程估價單及相關之圖說（附表編 號4至9），均為臨訟製作，被告亦否認真正。 ㈡原告給付之工作有瑕疵仍未修補，被告行使同時履行抗辯： 1.原告曾提出101年8月24日材料詳細規格表（附表編號3） ，保證其施作之材料均為最高等級，一部分並應為歐洲進 口，則其施工材質自應符合該表之約定。然其實際施作之 材料竟混充中國製材料，且多處施工尺寸不符、偷工減料 ，詳如未完工清單（附表編號15），原告提出之試驗報告 、出貨證明、商品檢驗登錄證書、綠建材標章證書（附表 編號16至19），不能證明其施作之材料符合約定之品質。 又原告施工中，毀損現場設施多處，粗估修護費用約338, 000元。原告施作之工作具有未符合約定之瑕疵，難認業 已完工，不得請求報酬，被告於原告給付約定施作品質材 料之工作物並施作完成前，行使同時履行抗辯。 2.兩造曾會同驗收2次，然原告迄今仍未修補瑕疵： ⑴第1次：於101年12月中旬驗收1、2、4樓主要項目，包 含施工材質、尺寸、施作數量及品質部分，有兩造與訴 外人蔡宜昌、陳木源、盧俊翰等人在場，無驗收之書面 紀錄，但被告曾就不合格部分拍照。又被告於該次曾向 蔡宜昌表示，伊提出之101年12月5日水電工程估價單（ 附表編號14）所載品項、數量與現場施作之內容不符， 且浮報單價，要求重新提出正確之單據，蔡宜昌雖有允 諾，事後卻音訊全無；另被告亦表明原告施工材質不符 、偷工減料之處，要求原告改善後再驗收。
⑵第2次：於102年1月間驗收油漆部分，有兩造與訴外人 楊尚緯、周常龍在場，亦無驗收之書面紀錄，但被告曾 就不合格部分拍照。被告於該次曾向原告表示，楊尚緯 施作之油漆工程瑕疵甚多，要求原告修補，惟原告置之
不理。
㈢被告未積欠報酬，如有積欠，被告以代墊款主張抵銷： 1.兩造係約定原告每給付一階段工作時，由被告給付一階段 報酬，且被告已給付報酬855,000元予原告（附表編號2） ，並無積欠。被告另又為原告代墊水電裝修費122,800元 及油漆費30,000元（附表編號10至13），連同前開報酬合 計1,007,800元。如認為被告尚有積欠，被告以代墊款主 張抵銷。
2.兩造雖有通聯之電話簡訊（附表編號20至21），惟被告未 曾於簡訊中自承尚有報酬未給付，反而足認被告曾為原告 代墊水電裝修費，及以支票給付報酬。
兩造不爭執之事實：
㈠原告承攬被告定作之系爭工程，惟未訂立契約之書面（本院 卷第16頁）。
㈡被告於施工中曾給付報酬855,000元，如附表編號2所示（本 院卷第22至26、35頁）。
㈢兩造曾會同驗收2次（本院卷第138頁反面）。 ㈣兩造曾以電話簡訊通聯，如附表編號20至21所示（本院卷第 170至171頁）。
本件主要爭點：
㈠兩造約定之工作範圍為何？報酬若干？
㈡原告完成之工作為何？報酬若干？
㈢被告得否以原告給付之工作有瑕疵為由，行使同時履行抗辯 ？
㈣被告得否以代墊款為由，主張抵銷？
原告主張工作範圍包含1樓診所木作工程、1樓診所水電工程、 2樓客廳工程、4樓主臥工程，約定總價1,923,210元，後兩造 合意追加工程68,620元、減帳工程56,680元之事實，雖據其提 出附表編號1、4至9之文書為證（本院卷第6至7、37至89頁） ，然被告否認真正（本院卷第19、93頁）。原告聲請調查證人 蔡宜昌、楊尚緯及勘驗施工現場，並提出形式上為被告不爭之 電話簡訊，以證明工作範圍及報酬（本院卷第139至141、170 至171、181頁），經查：
㈠證人蔡宜昌結證稱：
1.證人為水電業者，附表編號5文書為原告所製作，證人依 原告之要求報價，由原告轉知被告，證人再按圖施工。證 人只承作水電部分，僅知系爭工程總價約100餘萬元，不 知其精確金額多寡與工作範圍，究係總價承攬或實報實銷 ，有無加減帳，均不明瞭。
2.證人曾看過附表編號3文書，並承作其第2頁第11項、第3
頁第13項、第4頁第17項及第5頁第13、21項，惟不知其餘 項次是否亦在其承作範圍。
3.被告曾於驗收時提出附表編號14文書，其內容確有與施工 項目不符之處，但被告曾表明不必將短少部分補足。 4.附表編號10至12文書，乃被告與證人約定之工作報酬，金 額共122,800元，由被告給付證人，與原告無關。 5.證人承作部分，由證人估價，原告認為合理後施工。如估 價單所載施工數量多於完工數量，證人僅得請求完工數量 所得報酬（本院卷第139頁正面至第140頁正面）。 ㈡證人楊尚緯結證稱：
1.證人僅承作系爭工程油漆部分，未參與系爭工程總價與工 作範圍之締約協商，未見過附表編號4至8文書，亦不知系 爭工程總價若干、究係總價承攬或實報實銷、有無加減帳 。
2.證人未看過附表編號3文書，惟第2頁第2至9項、第3頁第 21至26、2、3、5至9項、第4頁第26至31項係證人承作。 3.附表編號13文書，為證人與受僱人呂俊忠在被告另一診所 油漆所生費用，與系爭工程之工作地點不同。
4.證人承作部分，係以施工數量計酬，並非承作之初即已約 定報酬若干（本院卷第140頁正面至第141頁正面）。 ㈢依證人蔡宜昌、楊尚緯前開證言，其等僅係依原告之指示， 分別承作系爭工程之水電、油漆部分，至於兩造就系爭工程 所約定全部工作範圍與報酬金額、給付方式等重要之點，皆 不知悉，而附表編號1、4至9之文書又無被告之簽章，自不 能因證人所言，認為該等文書真正。其次，兩造之電話簡訊 無非聯繫施工與付款進度，被告並未在簡訊中表明契約內容 或欠款金額，難認與上開文書內容吻合。再者，被告僅就兩 造已約定之工作範圍，有給付報酬之義務，則原告應先舉證 兩造於承攬契約約定之工作範圍何在，始得依據該法律關係 請求報酬，至於未在約定範圍內而已施工之部分，被告本無 依據承攬契約給付報酬之義務，原告得否另循不當得利之法 律關係請求返還，亦非本件應予判斷之範圍，又被告業以否 認上開文書之真正為其攻擊防禦方法，則本院縱使至施工現 場逐一檢視施工項目與品質，亦無調查之實益，是原告聲請 勘驗施工現場，以證明工作範圍及報酬，自無必要。從而原 告主張兩造約定之工作範圍及報酬如附表編號1、4至9之文 書所示，應非可採。
被告就兩造間有承攬契約之法律關係，並不爭執，惟其辯稱已 給付報酬855,000元一節，為原告所自認，而原告既未能證明 除上開報酬外，尚有其他約定之工作範圍尚未給付報酬，被告
當無給付義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告 給付1,080,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，一併駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 陳美敏