臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第358號
原 告 洪Ｏ哲
被 告 余Ｏ華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
⑴、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及 第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國 法律，合先敘明。
⑵、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
⑴、兩造於民國（下同）99年4月19日於大陸結婚，於同年9月20 日於我國登記，原告並於同年10月19日將被告帶回臺灣，婚 後原希望被告可以陪伴、照顧年近70歲之母親，但遭到母親 強力的排斥和反對，根本不願和被告同住，因原告本就和母 親同住，只好暫與被告分居，先租1小套房給被告居住，希 望日久情況可改善，但2年多時間過去了，母親的想法、態 度完全沒變，仍然不接受被告，而被告在逐漸熟悉臺灣自由 的生活，又聯絡上內地同鄉後，言行開始轉變，對原告漸少 聯絡，日前和被告討論居留證將於102年10月19日到期，是 否要延長，原告考慮不延長，讓雙方再冷靜思考，結果被告 翻臉，甚至出言恐嚇原告，說要帶人來找原告，之後就失去 聯絡，原告只好到轄區移民署登記協尋。
⑵、經協尋後，原告才知道，原來被告的居留期已因被出入境管 理局主動延長2年。甚至之後被告可以自行前往辦理延長居 留，而身為保證人的原告，在不知情，沒被告知情形下，得 多負擔，甚至更長的保證責任，殊不知出入境管理局的便民 措施，是方便我國人民還是大陸人士，在政府官員都不能幫 升斗小民保障權益，原告只能莊敬自強，為自己3年前所做
的草率決定，尋求、爭取一個改正的機會，除了不想造成家 人的困擾外，更不希望成為社會的負擔，甚至是亂源，請求 依據民法1052條第1項第5款規定「夫妻之一方以惡意遺棄他 方在繼續狀態中」請求裁判離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不 履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正 當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相 當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自 明，本件兩造係夫妻，被告並無不能同居之正當理由，迄今 仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、內政 部入出國及移民署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊受理大陸 人民行方不明案件登記表，並經證人即原告之母洪施Ｏ秋到 庭證稱：「（法官問：知悉兩造婚姻情形，請據實陳述？） 我不喜歡被告，我沒有管兩造的婚姻情形，因為我不識字， 因為我很孤僻，我很不喜歡陌生的人進來，我只要與我兒子 同住。」「（法官問：那你兒子將來怎麼辦？）兒子之前有 娶太太，有孫子，因為之前我先生賭博，把房子賭掉了，所 以媳婦受不了走了，我沒有見過被告，我不喜歡陌生人進去 我家，兒子沒有帶回家過。」等語（見102年12月16日言詞 辯論筆錄），與原告所述部分事實相符，有相關筆錄在卷可 憑，復經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告最後 之入境日期註記為101年7月23日，另向內政部入出國及移民 署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊查詢協尋結果，經該隊函 覆以：「經查余女臺灣籍配偶洪Ｏ哲曾於102年10月1日至本 隊協尋該女，資料顯示余女仍行方不明中。」，有該隊103 年1月13日移署專二彰縣田字第0000000000號函可稽，自堪 信原告主張為真實，揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵 屬正當，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 卓千鈴