臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第219號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張嘉棟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第92號），本院裁定如下：
主 文
張嘉棟所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張嘉棟因違反毒品危害防制條例 、竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第 53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查本件受刑人為附表編號1 所示之行為後 ，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23 日修正公布，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定 為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。比較修 正前後關於刑法第50條之規定，修正後之刑法第50條規定使 行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執 行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請 檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該 法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內 容，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法 院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對行為人較有 利，是依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用修正後刑法第 50條之規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官 會議記錄參照）。查本件受刑人就如附表編號1 所示之罪所 宣告之刑，依法不得易科罰金，而就如附表編號2 所示之罪 所宣告之刑，依法得易科罰金，是受刑人犯如附表1 至編號 2 所示之罪，自屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款所列 併合處罰之例外情形，經比較結果，以修正後之規定較有利 於受刑人，此部分應適用修正後之刑法第50條規定。三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。
四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表 所示之刑，且均經確定在案，有本院102 年度訴字第403 號 、102 年度簡字第1691號刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各乙份附卷可參。而受刑人請求檢察官就附表編號1 至編號2 所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有受刑人 是否聲請定應執行刑聲請書1 紙（見103 年度執聲字第92號 卷第3 頁）附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就如 附表編號1 至編號2 所示之罪所宣告之刑，依修正後刑法第 50條第2 項規定，得併合處罰。準此，上開2 罪乃於裁判確 定前犯數罪，檢察官聲請就上開2 罪合併定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 王惠嬌