臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第11號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭明青
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3 年度執聲字第83號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭明青因犯侵占案件，經本院於民國 100 年9 月20日，以100 年度簡字第1930號判決處應執行有 期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，並應依本院100 年度彰附民移 調字第15號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務，及接受法 治教育課程2 堂，於100 年10月18日確定在案。惟被害人萬 上豪塑膠股份有限公司於103 年1 月22日具狀稱：「被告自 100 年10月13日起至102 年1 月17日止僅賠償新臺幣（下同 ）13萬元，然自102 年2 月後迄今均未繼續賠償，經被害人 多次電話聯繫，被告嗣於103 年1 月13日僅再賠償1 萬5 千 元」，核受刑人所為，已符刑法第75條之1 第1 項第4 款所 定撤銷緩刑宣告之情形，已足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定， 聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量撤銷主義 ，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效 果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原 則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情 事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌 緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量 ，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告 ，合先敘明。
三、經查：受刑人因犯業務侵占案件，經本院以100 年度簡字第 1930號判決處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，並應依 本院100 年度彰附民移調字第15號調解程序筆錄所示內容履
行賠償義務（履行方式為：應給付萬上豪塑膠股份有限公司 67萬7 千604 元，自100 年10月起按月於每月之8 日前給付 1 萬5 千元至101 年3 月8 日，餘額自101 年4 月起按月於 每月之8 日給付5 萬元至清償完畢止，如一期不履行，視為 全部到期），及接受法治教育課程2 堂，並於100 年10月18 日確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份附卷可稽。而受刑人於履行期內之100 年10月13 日起至102 年1 月17日止，賠償被害人13萬元後，於103 年 1 月13日僅再賠償1 萬5 千元等情，有被害人請求撤銷緩刑 宣告聲請狀1 份在卷可查。受刑人固有未遵期給付之情事， 然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力 而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其 違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節當然係屬重大 ，檢察官未詳查受刑人不遵期給付之緣由，僅憑被害人之聲 請狀，即認應撤銷受刑人緩刑之宣告，且依卷內證據資料， 復無其他足認受刑人違反情節重大之積極事證可供審酌，是 聲請人聲請撤銷前揭緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 王惠嬌
, 台灣公司情報網