臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴緝字第51號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勝得
選任辯護人 林俊雄律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第1060
9號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同連續犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案之木柄尖刀及黑色膠柄尖刀各壹把及白色頭套壹個均沒收。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月，扣案黑色塑膠柄尖刀壹把沒收。又犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑捌年，扣案黑色塑膠柄尖刀壹把沒收。應執行有期徒刑拾貳年，沒收部分，併執行之。
其餘被訴部分免訴。
犯罪事實
一、寅○○與丙○○（丙○○所涉犯行業經本院89年度訴字第45 號判處罪刑確定，所定執行刑7年4月已執行完畢）共同基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先共同將二人所使用 之自小客車所懸掛號碼為J2─7783號合法車牌，以黑色塑膠 帶將車牌上之英文字母「J」變造成「U」，以防止他人記下 車牌號碼追查；繼而駕駛懸掛前揭變造車牌之自小客車四處 尋找僅有女性店員看顧之商家為下手對象（寅○○上揭行使 變造特種文書犯行，另為免訴判決，理由詳後述），並先後 於下列時間、地點，以下列手段，強盜他人財物:（一）先於民國88年10月31日深夜23時許，駕車行經彰化縣北斗 鎮○○路○○00號附近之「飯島愛檳榔攤」處，見該檳榔 攤內僅有午○○一人看店，乃由丙○○負責於車內把風及 接應，由寅○○持木柄尖刀下車佯裝欲購買香煙，隨即強 行進入檳榔攤內，以木柄尖刀抵住午○○之後腰部，並嚇 稱「錢拿出來，如不拿出來要讓午○○死」等語，致使午 ○○不能抗拒而遭強盜財物計新臺幣（下同）3千多元及 皮包1個（內有身分證、機車行照、機車保險卡及現金100 元），惟寅○○實施強暴、脅迫之強盜過程太緊張，遂不 慎於拉扯時持刀將午○○右手關節處劃傷，致午○○受右 手肘撕裂傷，寅○○強盜得手後，即迅速與在旁把風接應 之丙○○駕車逃逸。
（二）寅○○與丙○○又承前犯意，於88年11月4日凌晨5時許， 駕車行經北斗鎮中華路228號附近之「中華超商」處，見 該超商內僅有女性店員壬○○一人看顧，仍由丙○○留於 車內把風及接應，寅○○將木柄尖刀插在腰際下車進入超
商內，對壬○○比著腰際並喝稱：「伊有帶槍，將錢及錄 影帶交出來」，斯時，壬○○於夜間僅一人顧店，聽聞寅 ○○上揭言詞，又見寅○○手比腰際處較突出似插有槍支 ，主觀上認寅○○可能持有槍支，壬○○之意思自由遂遭 壓制，不敢抗拒，即於不能抗拒狀態，依寅○○指示至店 內將錄影帶取出交給寅○○，寅○○並趁壬○○入店內拿 取錄影帶時，將店內財物現金6000元、壬○○所有之女用 皮包1個取走，寅○○強盜得手後亦迅速與在旁把風接應 之丙○○駕車逃逸。
（三）於88年11月7日凌晨4時20分許，寅○○與丙○○駕車行經 彰化縣溪州鄉○○村○○路0號之「中區便利商店」處， 見該商店僅有店員子○○一人在內看顧，乃由丙○○先行 進入店內查探情形，以利稍後進入強盜財物，因丙○○發 現店員子○○係舊識而向寅○○表示無意以該家商店為目 標，而終止與寅○○就本件強盜取財之共同犯意聯絡，旋 丙○○因內急欲小解，復進入該商店內借用廁所，此際在 商店外之寅○○頓萌獨自下手實施強盜之犯意，遂以白色 頭套蒙面，於同日4時27分許進入店內，持黑色塑膠柄尖 刀衝向櫃檯內，對子○○喝令：「搶劫，把錢拿出來」， 斯時夜間只有子○○一人顧店，子○○見狀，其意思自由 遂遭壓制，而陷於不能抗拒狀態，惟子○○於驚恐之際仍 觸動警報器，鈴聲大作，寅○○見狀乃奪門而逃，始未強 盜得逞。
（四）寅○○與丙○○離開「中區便利商店」後，因當日未有所 獲，復承前概括犯意，繼續駕車搜尋作案目標，旋於88年 11月7日凌晨5時30分許，駕車行經彰化縣員林鎮○○路0 段000號「萬客市超商」處，見店內僅有葉芬鈴及代號「 甲○」（73年某日生、當時係未滿16歲少年、年籍詳卷） 二位女店員看顧，認有機可乘，寅○○與丙○○二人乃共 同進入店內，由丙○○佯裝欲購買女性用品，需女店員介 紹，迨葉芬鈴及代號「甲○」二位女店員靠近，寅○○即 持預藏之黑色塑膠柄尖刀，自後抵住代號「甲○」女店員 之脖子並嚇稱「伊已殺過兩個人，再殺一人也沒關係」， 並對另一店員葉芬鈴嚇稱「將錢交給丙○○、至辦公室取 出錄影帶交付給丙○○，乖乖聽話、不然要殺甲○兩刀」 ，致葉芬鈴及代號「甲○」不能抗拒，而遭寅○○與丙○ ○共同強盜現金約3000元、男用內褲1條、飲料1瓶、監視 錄影帶1卷等物。
二、嗣寅○○與丙○○在「萬客市超商」，對甲○及葉芬鈴實施 上揭強盜取財得手後，為求順利脫逃，復另基於妨害自由之
犯意聯絡，由寅○○以一手勒住代號「甲○」女店員頸部， 一手持黑色塑膠柄尖刀押在甲○脖子上方式將代號「甲○」 者押上車後駕車載代號「甲○」者離開現場，行車期間，寅 ○○更換受損輪胎，及寅○○返回住處拿取衣物時，均由丙 ○○負責看守代號「甲○」之女店員，以避免「甲○」逃離 ，而共同剝奪代號「甲○」女店員之行動自由。寅○○嗣駕 車攜帶上開刀械開至彰化縣二林鎮投宿於「豪蘭迪汽車旅館 」202室，丙○○隨即有事外出，寅○○於該旅館202室房間 內觀賞色情錄影帶後，竟萌生淫念，遂持其攜至豪蘭迪汽車 旅館之黑色塑膠柄尖刀對「甲○」嚇稱「若不脫衣服，是不 是要我去叫更多男生來對付妳」，致使代號「甲○」者受脅 迫後，不能抗拒而遭寅○○強制性交得逞。
三、嗣經警據報全力追緝，而於88年11月7日中午12時40分許， 在上揭豪蘭迪汽車旅館房間內將寅○○與隨後返回之丙○○ 二人逮捕，並救出受困之代號「甲○」女店員，並扣得寅○ ○所有，供犯罪所用之木柄尖刀及黑色塑膠柄尖刀各一把以 及白色頭套壹個及當日強盜時所穿戴之短袖黃色上衣、攝有 作案過程之萬客市超商監視錄影帶一卷、變造之車牌一面。四、案經午○○、子○○、甲○訴由彰化縣警察局員林分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、本案起訴繫屬期間，少年福利法於92年5月28日修正公布為 「兒童及少年福利法」，其第30條第14款規定「任何人對於 兒童及少年不得有下列行為：一四、其他對兒童及少年或利 用兒童及少年犯罪或為不正當」；而少年事件處理法亦於89 年2月2日修正公布，其第68條規定「左列刑事案件，應由少 年法院管轄︰一、對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福 利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件。二、對兒童及少 年犯兒童及少年性交易防制條例刑事案件。」，依程序從新 原則，於92年5月28日兒童及少年福利法修正公布後，本案 原本應依少年事件處理法規定由少年法庭管轄審理，惟嗣少 年事件處理法又於94年5月18日再度修正公布，並刪除上揭 第68條專屬少年法庭管轄規定，故自94年5月18日少年事件 處理法第68條刪除後，原第68條第1款規定，對兒童及少年 有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之 刑事案件，即變成非由少年法庭專屬管轄審理，應由本院刑 事庭管轄，故本院對於被告寅○○對未滿16歲少年甲○犯罪 之全部行為，均可審理。
二、刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，中華民國92年1月14
日修正通過之刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟 程序，其效力不受影響。又92年9月1日施行前之刑事訴訟法 本於職權主義之效能，對於證據之種類並未設有若何限制， 被害人或未經具結之證人等陳述均得採為證據資料，至其證 明力如何，則由事實審法院自由判斷（最高法院97年台上第 4935號判決意旨參照、最高法院102年第13次刑事庭會議決 議參照）。故被害人午○○、壬○○、子○○、葉芬鈴、甲 ○之前警詢、檢察官偵查中、本院前次審理時所為證述，既 經本院於前次審理時，依法定程序進行調查審理，當然有證 據能力。次查，被害人甲○經本院合法傳喚均未至庭，已無 法調查。且甲○14年前於警詢、檢察官偵查中、本院前次審 理時，已證述明確，核與當時之共同正犯丙○○供述相符（ 詳本判決理由欄四、五所述），已無對相同證據再行調查必 要；且本案時隔14年餘，衡情甲○對很多不愉快情節，或因 時間經過已有療傷止痛效果，或已淡忘。此觀共犯丙○○及 同是被害人之午○○、壬○○、子○○、葉芬鈴等人，經本 院傳喚至庭後多稱「已忘記」，即可明瞭。此時，若只因被 告方面一再聲請傳喚甲○調查，法院即須以拘提方式強制甲 ○至庭接受被告方面交互詰問，由甲○一再重覆說明14年前 警詢、檢察官偵查中及本院前次審理時被強盜、剝奪行動自 由及性侵害經過；或將已遺忘之事，重新提示相關筆錄給甲 ○以喚起其不愉快經驗而為證述，對甲○而言，有可能傷害 到甲○，即有未妥，此觀彰化縣政府個案服務摘要表記載「 案主謂事件已經過多年且已遺忘，不願再想起當年發生狀況 ，開庭當天不會前往（本院卷第243頁至第244頁）」等語， 益徵，本案已無重覆傳喚甲○至庭調查必要。故本院認被告 方面一再聲請對之前已調查明確，無再行調查必要之相同證 據，再行聲請傳喚作證調查，已無調查必要，應予駁回。三、按刑事訴訟法在92年2月6日修正公布增訂傳聞法則及其例外 之規定，自92年9月1日施行，故在修正刑事訴訟法施行後， 始繫屬於各級法院之案件，依新程序適用新法之一般原則， 關於傳聞證據證據能力之有無，自應依本法第159條至第159 條之5等規定為判斷。至於在92年修正刑事訴訟法施行前， 各級法院已依法定程序進行之訴訟程序（包含相關證據法則 之適用），依刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，其效力 不因修正而受影響。而修正前刑事訴訟法第159條之規定， 依其立法之主要理由，端在貫澈直接審理及言詞主義之精神 ，使法院憑其直接審理及證人之言詞陳述，而形成正確之自 由心證，無關乎傳聞法則，是證人在司法警察官、司法警察 詢問或檢察官訊問時之陳述筆錄，依修正前之規定原本即可
作為證據。從而在92年修正刑事訴訟法施行前已繫屬於各級 法院之案件，且依修正前之規定原本就可作為證據之證據， 其已依修正前之法定程序調查者，基於訴訟程序之安定性， 其證據能力並不因新法增訂傳聞法則而受影響。此屬證據適 格與否之法律規定，與被告在修正刑事訴訟法施行後之訴訟 程序中，仍得聲請法院傳訊詰問該證人之程序權，性質上並 不相同；而詰問權之是否行使，則賦予當事人之任意處分權 能（最高法院101年度台上字第3008號判決意旨參照）。次 按92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第28 7條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該 共同被告準用有關人證之規定」，又同法施行法第7條之3規 定：「民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」惟司法院釋字第582號解 釋（下稱第582號解釋）理由謂：「為確保被告對證人之詰 問權，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中 ，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」「被告 以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律 特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照）， 除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程 序。」然因其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經最高 法院聲請補充解釋，司法院經衡酌法安定性之維持與被告基 本權利之保障，作成釋字第592號解釋謂：「本院釋字第582 號解釋公布（93年7月23日）前，已繫屬於各級法院之刑事 案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以共同被告 之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。」「現行刑 事訴訟法施行法第7條之3但書相關部分，非本院釋字第582 號解釋之對象。」（見同院釋字第592號解釋文後段、解釋 理由書第4、5段）。基上解釋，凡於93年7月23日前已繫屬 於各級法院之刑事案件，而其審理跨越新舊刑事訴訟法領域 者，如其個案事實係以具證人適格之共同被告之陳述，作為 論罪之證據者，自仍有第582號解釋之適用。僅於共同被告 以外之其他具證人適格之人所為陳述，如事實審法院於修正 刑事訴訟法施行（92年9月1日）前，已依法定程序調查者， 本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，已依法踐 行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），始應適用刑事 訴訟法施行法第7條之3但書之規定，以為判斷之準據（最高 法院97年度台上字第1348號判決判旨參照）。本件共同被告
丙○○於警詢、檢察官偵查中及前次本院審理中所為供述， 既經本院依修正後刑事訴訟法規定改以證人身分傳喚至庭具 結後進行調查審理，故共同被告丙○○於警詢、檢察官偵查 中及前次本院審理時，以共同被告身分所為供述，均得作為 認定事實之依據。
四、檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下列證據之證據 能力，均同意其有證據能力，且於本院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，茲審酌各該言詞陳述及書面作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自均得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面:
一、有關被害人午○○之飯島愛檳榔攤強盜案部分:（一）訊之被告寅○○固不否認持刀強盜被害人午○○之飯島愛 檳榔攤內財物，及無意間割傷午○○之情，惟對於丙○○ 是否共犯部分，並非自始明確供認。經查:
㈠88年10月31日23時許，被告寅○○先佯裝買檳榔，嗣再佯 稱要借電話，旋持刀抵住午○○後腰部，並嚇稱「錢拿出 來，如不拿出來要讓午○○死」等語，致午○○嚇到不能 抗拒，寅○○遂順利取得飯島愛檳榔攤內財物，寅○○於 強盜過程中所持尖刀不慎劃傷午○○右手關節處，致午○ ○受右肘撕裂傷，而被告寅○○係持扣案2支刀子其中1支 小西瓜刀割傷午○○等情，業據證人午○○於警詢、本院 審理時證述明確（警卷第15頁至16頁、本院89年訴字第45 號卷第113頁至114頁、本院卷第125頁至131頁），並有合 濟醫院診斷證明書附卷足稽（警卷第33頁）。且被告寅○ ○於警詢、檢察官偵查中及本院審理中亦自承「88年10月 31日23時許，伊與丙○○至飯島愛檳榔攤，由伊下車假裝 買飲料及香煙，再向被害人借電話，即持刀押住被害人午 ○○腰部，叫她將錢拿出來，打開抽屜拿走新臺幣3千多 元、皮包1個，皮包內證件沿路丟棄，至於午○○手受傷 ，可能是無意間劃傷的（警卷第3頁正面）。在飯島愛檳 榔攤搶到皮包內之100元、身分證、名片、卡片及抽屜內3 000元（偵查卷第13頁正面），飯島愛檳榔攤是持扣案木 柄刀子犯案（偵查卷第48頁正面）。伊以刀子抵住午○○ 腰部，不小心劃到午○○關節處，搶到財物是3千多元不 是4千元，還有皮包1個（本院89年訴字45號卷第12頁反面 ）」等語，足徵，午○○所述被害經過，與被告寅○○供 述情節，互核一致。故被害人午○○所述被害經過，當可 信實。雖丙○○於本院審理時結證稱「88年10月31日在飯
島愛檳榔攤，伊未看到寅○○下車時，有拿東西下車（本 院卷第133頁正面）」云云，惟丙○○於警詢及檢察官偵 查中以被告身分供稱「飯島愛檳榔攤案，刀子插在腰，藉 故打電話完後在外面等一會兒，第二次再進去打電話，店 員正在收錢時即將刀抵住女店員後，即向女生說錢在那裡 ，女生即說錢在抽屜內，陳勝就將錢搶走了（警卷第8頁 反面），寅○○持扣案木柄刀子放在褲腰處下車（偵卷第 43頁反面）」等語，準此，證人丙○○於本院審理時所為 有利被告寅○○證述，尚非可採，且證人午○○於警詢所 述「被告寅○○係持小西瓜刀（本院按即扣案木柄尖刀） 犯本案（警卷第15頁至16頁）」，當可認定。此外，並有 證人午○○遭被告寅○○持刀劃傷之診斷證明（警卷第33 頁正面）、照片（本院卷第152頁至第153頁）附卷足稽， 且有木柄尖刀扣案足稽。足徵，被告寅○○88年10月31日 23時許係持扣案木柄尖刀自後抵住午○○腰部，致午○○ 不能抗拒，且於強盜取財施強暴脅迫過程中拉扯時，不慎 割傷被害人午○○致午○○受傷，並取得飯島愛檳榔攤內 財物之情，洵堪認定。
㈡雖丙○○於本院審理時否認與被告寅○○共犯本件攜帶兇 器強盜案之情（本院卷第132頁反面），惟查，丙○○於 警詢已稱「搶到的錢有買東西吃，睡旅館住宿費用（警卷 第8頁反面）」，且被告寅○○於警詢、檢察官偵查中、 本院前次審理及本院審理時亦稱「犯案時丙○○坐在車上 ，若有人來，就得告訴我（警卷第3頁正面），第一次搶 飯島愛檳榔攤時，丙○○在車內教我如何向檳榔攤行搶， 並告訴我要從背後行搶，當時丙○○坐在車上接應把風（ 偵卷第14頁正面），搶得財物吃東西用（本院89年訴字45 號卷第13頁正面），飯島愛檳榔攤案，丙○○坐車上，幫 忙看有沒有人，我去搶丙○○知道（本院89年訴字45號卷 第141頁正面），有與丙○○講好，丙○○看後面有沒有 車來，有情況時再通知我（本院89年訴字45號卷第182頁 反面至第183頁正面），飯島愛檳榔攤案，是和丙○○說 好的，錢是和她一起花的（本院89年訴字45號卷第208頁 正面），飯島愛檳榔攤案由丙○○在車內把風，我用木刀 刀背抵住被害人腰部，被害人皮包內有100元，搶來的3千 多元及皮包內之100元都花掉（本院89年訴字45號卷第237 頁正面、第239頁正面），飯島愛檳榔攤案，我車子沒有 熄火，丙○○在車上幫我把風，搶得之錢是我及丙○○花 完，機車行照、機車保險卡、身分證都丟掉（本院89年訴 字45號卷第25 4頁正面至第255頁正面）。丙○○就飯島
愛檳榔攤的案子在車上把風（本院卷第266頁正面）」等 語，若非被告寅○○與丙○○事前同謀，被告寅○○豈可 能誣陷丙○○有把風之理？況衡以丙○○與被告寅○○嗣 並一起消費強盜所得財物，丙○○經本院以89年訴字45號 判處與被告寅○○就飯島愛檳榔攤案係共同犯攜帶兇器強 盜罪後，對該有罪判決並未聲明不服而確定，有台灣高等 法院被告前案紀錄表足稽（本院卷第277頁）等情，益徵 ，被告寅○○與丙○○就本件飯島愛檳榔攤攜帶兇器強盜 案，有犯意聯絡及行為分擔。
（二）綜上，被告寅○○此部分共同攜帶扣案木柄尖刀兇器強盜 犯行，事證明確，應依法論科。
二、有關被害人壬○○之中華超商強盜案部分:（一）訊之被告寅○○固不否認自壬○○看管之中華超商取得財 物之情，惟矢口否認有何強盜取財犯行，辯稱「丙○○與 壬○○講好假裝要搶錢，由伊去拿錢，伊即進入中華超商 取得壬○○準備好之錢及錄影帶等物，伊未強盜」云云。 選任辯護人亦為相同辯護意旨，惟查:
㈠證人壬○○於本院審理時證稱「伊於88年11月4日擔任北 斗鎮中華路中華超商店員，我記得當時寅○○進入超商， 當時未見丙○○進來，我與丙○○是國中同屆隔壁班同學 ，與丙○○沒有任何交集或講過話，88年11月4日5時許， 有一男子進入我任職之超商，買了一瓶咖啡，隔十分鐘後 ，再進入店內向我說與我很眼熟，然後對我說『他朋友行 搶均叫一女子佯稱購買飲料後，男生再拿刀押住店員行搶 』，接著該男子叫我將錄影帶及錢全部拿出來交給他，我 沒有把錢交給該男子，我嚇的將錄影帶交給該男子，就是 案發過程。當日寅○○腰際似較突出，我直覺認為那是槍 。當時，被告說妳很倒霉，我問為什麼？被告說妳被搶劫 會如何？我說:『將錢交給他，不要傷害我就好』。這時 寅○○說把錢拿出來，我回稱我如何對老板交待，且一直 求他不要搶，寅○○要求我將監視錄影帶交給他，..寅○ ○拿到錄影就走了，後來發現我的皮包不見。因為我當時 看到寅○○腰際有突出的東西，好像是槍，所以很害怕（ 本院卷第232頁正面），我去拿錄影帶時，寅○○沒有跟 我進去儲藏室，寅○○留在櫃檯，寅○○可能趁我進儲藏 室拿錄影帶時，把櫃檯財物拿走，所以我未看到寅○○拿 櫃檯財物的過程，..寅○○當天比著腰際說那裡有槍，我 聽到這句話很怕，寅○○的動作讓我嚇得要命，怕寅○○ 真的開槍，我被強盜前後未與被告寅○○及丙○○串通故 意被搶及約定雙方分贓，當時我未看到槍，我感覺寅○○
腰際突出的東西是槍，我怕的要命，所以寅○○叫我怎麼 作我就怎麼作，我不敢反抗（本院卷第232頁反面），.. 我當天上午7、8時要下班結帳時才發現店裡的錢及我的皮 包不見，寅○○當時確實說有帶槍，我聽到後很害怕，就 去拿錄影帶給寅○○，我在警局有向被告及丙○○討我的 皮包，她們二人還互推，最後皮包還是未找回來，我於89 年訴字45號案審理時所述實在，我與寅○○及丙○○並無 事前串通，故意讓寅○○及丙○○搶劫店裡財物（本院卷 第233頁正面）」等語。
㈡再衡以證人壬○○於警詢、檢察官偵查中及本院前次審理 時證述「88年11月4日5時許，在北斗鎮中華路中華超商遭 搶錢，當日有一男子進入店內，買了一瓶咖啡後，隔了約 10分再進入店內，向我說與我很眼熟，然後對我說『他朋 友行搶均叫一名女生佯稱購買飲料後，男生再拿刀押住店 員行搶』等語，接著叫我將錢及錄影帶全部拿出來交給他 ，我並未將錢給他，只將錄影帶交給他，該男子未說『錢 不拿給他，要對我不利』云云，因他對我講行搶經過時， 我認出他是北斗國中同學丙○○男友，所以才未強搶，叫 我將錄影帶交給他，當日損失店內錄影帶，我進入屋內拿 錄影帶時，置於超商櫃台內皮包內尚有身分證及3000元遭 他拿走，當日寅○○腰際似較凸，當時我很害怕，所以不 敢再去上班，我不敢反抗（警卷第17頁正反面）。當天凌 晨5時許，寅○○一人走進來，問我有無熱東西，我說牆 角有熱咖啡，他買完結帳離開，約5分鐘許他又跑進來， 他對我說我很面熟，對我說（因我曾任職加油站員，他開 怪手常去加油），他當時對我說妳很倒霉，我問為何？他 說如果你被搶劫會如何？我說將錢給他不要傷害我就好了 ，這時他說『把錢拿出來』，我回稱『我如何對老板交待 ？』，我一直求他不要搶，他要求我將監視錄影帶交給他 ，但我想騙他說已洗掉，但實際上我是用倒帶方式，但他 不信任任何人，要我將錄影帶交給他，他拿到錄影帶後就 走了，後來我發現我的皮包（內有身分證、健保卡、提款 卡及現金數百元。當時我很害怕，未目擊寅○○拿我皮包 過程。我知道店內尚少透明塑膠袋裝著的6000元，我未親 眼看到寅○○拿走，因為我不是一直在櫃檯處。當時只有 寅○○一人進來，..。店內損失的6000元不是我拿給寅○ ○，該款本放在櫃檯抽屜內，我並未看到寅○○如何取走 的，我很害怕，不敢待在櫃檯（偵卷第35頁反面至第36頁 ）。我未和丙○○串通，我與丙○○是國中同學並不認識 ，寅○○說他有帶槍，要我告訴他錄影帶在那裡，我嚇死
了就告訴他錄影帶在那裡，沒有說事先對分之事，搶前也 沒有與丙○○見面，寅○○未拿刀出來，他是比前面腰間 ，說那有槍。..我未與丙○○串通，他說他有帶槍，我害 怕才進去拿錄影帶給寅○○，寅○○還告訴我『外面還有 人』，寅○○趁我進去拿錄影帶時把錢拿走的，案發後我 先打電話給我爸爸及店長，我把錢交給店長，我不知道寅 ○○拿錢，我們店內收銀機下還有二個櫃子，下面的櫃子 都是好的，我也不知寅○○拿錢，在警局時我還向他們要 我的皮包，丙○○及寅○○二人還互推..寅○○趁我去拿 錄影帶時，把錢拿走的（本院89年度訴字第45號卷第124 頁正面至第125頁正面、第129頁反面至第130頁正面）」 等語，均與證人壬○○於本院102年2月13日審理時證述內 容（本院卷第232頁正面至第233頁正面），若合符節，故 證人壬○○上揭證述既與事實相符，可供作為證據。 ㈢丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院前次審理時略證稱「 88年11月初，我與寅○○同車，寅○○獨自一人腰間插刀 進入北斗鎮中華路中華超商搶奪約6000元，我不知道是如 何搶？當時我坐在車上，後來寅○○就開車手上拿了皮包 ，問我該女生家裡電話，我說我不知道，且開車至高速公 路下田邊將錄影帶放火燒掉，並說要去躲一下，至愛琴海 汽車旅館休息，時間到我就回我家，當時已是早上9時許 （警卷第8頁正反面）。我與壬○○是國中同學，88年11 月4日凌晨5時許，我坐寅○○之車，寅○○將車停在中華 超商後面，寅○○說要下去買飲料，進去後又出來告訴我 ，那店員以前在加油站認識的女生，他告訴我說他想搶， ..嗣他又進入超商，..不知多久後，寅○○從超商出來， 手上拿著一卷錄影帶及一個用透明塑膠袋裝的千元鈔及一 個紅色皮包。寅○○告訴我『寅○○向女店員壬○○說要 壬○○進去拿錄影帶，裝有紙鈔透明塑膠袋是寅○○從櫃 檯抽屜拿的，紅色皮包也是寅○○自己拿的，而該錄影帶 是壬○○進去辦公室拿出來給寅○○的』，上揭話語都是 寅○○告訴我的，寅○○進去中華超商時身上攜帶木柄刀 子（提示扣案二支刀械），當時他將刀子插在褲頭上（偵 卷第44頁正反面）」等語，該證人丙○○所述被告寅○○ 犯案過程，均與證人壬○○證述內容大致符合，足徵，證 人壬○○所述真實無瑕，而可信實。況被告寅○○於偵查 中及本院前次審理時均自承「在中華超商搶得6000元、店 員壬○○之皮包及店內錄影帶（偵卷第13頁正面）..於88 年11月進去中華超商犯案是持扣案木柄刀子，..當天刀子 放在身上，進去後看見該店員是以前認識的人，我先說一
個搶劫的故事給他聽，她會害怕，我告訴她說『我要搶劫 』..，當時6000元及皮包放一起，我便一起拿走，我不知 道壬○○是否有看見我拿錢過程（偵卷第48頁正面至第49 頁正面）..我將錢、皮包、錄影帶拿走（本院89年度訴字 第45號卷第13頁反面）..中華超商行搶時，我有帶刀（本 院89年度訴字第45號卷第79頁反面）」等語，在在證明， 被告寅○○供述內容，大致與被害人壬○○證述被害過程 相符，若非被害人壬○○確實遭遇被告寅○○上揭強盜脅 迫，其等供述實不可能如此吻合。此外，並有木柄尖刀扣 案足稽。故被告寅○○於犯本件中華超商案時，係攜帶扣 案木柄尖刀插在腰際，並向證人壬○○嚇稱「其插在腰際 之扣案木柄刀子係槍」等語，致證人壬○○誤認被告寅○ ○攜帶槍支犯案而驚嚇至不能抗拒程度，被告寅○○遂可 完成強盜財物行為，即堪認定。蓋被告寅○○將刀子插在 腰際有突出狀，先向店員壬○○說搶劫的故事，使壬○○ 感覺害怕後，又喝令張佩將錄影帶及錢全部拿出來交給寅 ○○，寅○○復比著腰際說那裡有槍，被害人壬○○亦感 覺被告寅○○腰際突出可能攜有槍械，不論被告寅○○腰 際所插者是刀或槍，及被告寅○○是否有將腰際兇器亮出 ，依通常人之心理狀態，驟然遇到，均會慮及被告寅○○ 可能隨時自腰際取出不可預知之兇器，越過櫃檯傷害人之 生命、身體，且案發時又係凌晨，只有女性壬○○一人看 店，無法期待壬○○敢積極反抗；足認壬○○處此情況， 顯已完全喪失其意思、行動自主之能力，而陷於不能抗拒 之程度；則被告寅○○在壬○○不能抗拒時取他人財物或 使之交付，當構成強盜行為。
㈣雖丙○○自始否認與被告寅○○共犯本件攜帶兇器強盜案 之情，且被告寅○○嗣又否認丙○○有共犯之情。惟查， 丙○○於警詢已稱「搶到的錢有買東西吃，睡旅館住宿費 用（警卷第8頁反面）」，且被告寅○○於警詢、檢察官 偵查中及本院審理時亦稱「我認識壬○○，..丙○○在車 上等候，她知道此事（即強盜壬○○之事、警卷第3頁反 面），第二件在中華商店丙○○在車內把風（偵卷第14頁 正面）」等語，若非被告寅○○與丙○○事前同謀，被告 寅○○豈可能誣陷丙○○有把風之理？況衡以丙○○與被 告寅○○嗣並一起消費強盜所得財物，丙○○經本院以89 年訴字45號就與被告寅○○共同強盜中華超商案判決犯攜 帶兇器強盜罪刑後，對該有罪判決並未聲明不服而確定並 服刑完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表足稽（本 院卷第277頁）。益徵，被告寅○○與丙○○就本件中華
超商攜帶兇器強盜案，有犯意聯絡及行為分擔。 ㈤雖被告寅○○謂「丙○○與壬○○串通好，讓伊進去搶劫 」云云，惟查，若壬○○與被告寅○○及丙○○早串通好 ，故意要讓被告寅○○強盜得手，則被告寅○○於警、偵 訊中即應全盤供出，以減輕自己罪責，始合乎常理。乃被 告寅○○於警詢及偵查中從未陳述所謂「壬○○與被告寅 ○○及丙○○早串通好」之有利於己供述，卻遲至89年5 月2日審理時始謂「中華超商搶案始丙○○和壬○○講好 的（本院89年度訴字第45號卷第109頁反面）」云云，已 足使人懷疑該辯詞係臨訟杜撰。況被告寅○○早於88年11 月8日偵查中供稱「第二件在中華商店丙○○在車內把風 ，但這件我沒有搶（偵卷第14頁正面）」，於本院89年3 月9日審理時改稱「丙○○不知道中華超商搶案，她在車 上睡覺（本院89年度訴字第45號卷第79頁反面）」云云， 茲若被告寅○○所謂「丙○○不知道中華超商搶案」屬實 ，則丙○○要如何與壬○○串通犯本案？被告寅○○上揭 辯詞，已出現破綻。況壬○○、丙○○自始否認被告寅○ ○所謂「中華超商案係串通好」之情（本院卷第195頁反 面、第233頁正面；本院89年度訴字第45號卷第124頁正反 面、第129頁反面、第255頁正面）。再者，本件強盜案， 證人壬○○之皮包一併遭被告寅○○劫走，且錄影帶已遭 被告寅○○拿走（警卷第8頁正面、本院89年訴字第45 號 卷第13頁正面），已如前述，若證人壬○○與被告寅○○ 及丙○○共謀假強盜案，在現場錄影帶已遭被告寅○○拿 走情況下，證人壬○○豈須為求使假強盜案逼真讓自己皮 包一併遭被告寅○○取走，而平白蒙受財物損失之理？故 被告寅○○所辯，不外卸責之詞，不足採信，被告寅○○ 與丙○○及壬○○並無任何共同犯假強盜案之謀議存在， 當可認定。
（二）綜上，被告寅○○此部分共犯攜帶扣案木柄尖刀強盜犯行 ，事證明確，應依法論科。
三、有關被害人子○○之中區便利商店遭強盜未遂部分:（一）訊之被告寅○○矢口否認攜帶兇器強盜子○○未遂犯行， 辯稱「丙○○與子○○串通要以向老板謊稱遭搶為由，由 丙○○進入中區便利商店與子○○商量，丙○○與子○○ 講好後，丙○○說子○○會將錢放櫃檯，要我戴頭套進去 ，我就戴頭套下車，進入中區便利商店說搶劫，但警鈴響 了，伊即逃跑」云云。選任辯護人亦為相同辯護意旨，惟 查:
㈠證人子○○於本院審理時略證稱「88年11月7日凌晨案發
前，與被告寅○○及丙○○無任何來往，我之前跟丙○○ 在化粧品業同事，案發當日丙○○曾進出中區便利商店數 次，丙○○進入店裡借廁所進廁所不久，蒙面歹徒即持刀 進入店裡，蒙面歹徒距我不到一公尺，將刀舉起來說搶劫 、把錢拿出來，我很害怕不敢反抗，怕被砍一刀，我未把 錢拿出來，歹徒直接進入櫃檯，我看到歹徒靠近我就大叫 一聲，後來我用腳碰警報器，整個搶劫過程多久我忘記了 ，因我嚇到腦袋空白，歹徒當時所持刀子與當庭提示之扣 案黑色塑膠柄刀子差不多，我沒有與被告寅○○及丙○○ 串通，如果我要跟被告等人串通，直接把錢拿給被告寅○ ○就好，根本不需要去碰警鈴，當天無任何財物損失，我 的警詢筆錄內容、檢察官偵查中筆錄內容、本院前次審判 筆錄內容都屬實（本院卷第233頁反面至第234頁反面）」 等語，均核與證人子○○於警詢、檢察官偵查中及本院前 次審理時證稱「88年11月7日4時許，在溪州鄉○○村○○ 路0號中區超商，遭一男子持刀行搶，當日凌晨3時許，我 前同事丙○○佯稱路過進入與我聊天，並說要買飲料給她 男友喝，丙○○出去約半小時後丙○○又到店裡說要借廁 所，丙○○進廁所後，便有一男子持刀向我說搶錢叫我把 錢拿出來，我便踩警鈴，該男子亦恐嚇我將錢拿出來，我