臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第1185號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾正德
選任辯護人 吳皓偉律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第8145號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案之如附表所示之偽造支票壹張，及未扣案之偽造「劉易祥」印章壹顆，均沒收。主刑部分均緩刑肆年，並應於本判決確定日起叁年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。扣案之如附表所示之偽造支票壹張，及未扣案之偽造「劉易祥」印章壹顆，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國102年8月10日中午12時許，在彰化縣彰化市○ ○街000○0號「順義有機商行」店門口，拾得丙○○於同日 上午10時許，在該處所遺失之如附表所示支票號碼之空白支 票1紙後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之 意思，予以侵占入已。嗣因乙○○積欠丁○○搭蓋鐵皮屋之 工程款新臺幣（下同）7萬8千元，竟意圖供行使之用，於 102年8月12日至13日間之某時許，委請彰化縣彰化市中央路 橋（彰化縣警察局後方）附近之某家刻印店之不知情成年人 員，偽刻「劉易祥」之印章1顆後，即於同日在其彰化縣彰 化市○○路0段000巷00弄00號之住處，將所侵占之上開空白 支票填載如附表所示之發票日期、票面金額等內容，並在發 票人簽章欄處，蓋用前揭偽刻之「劉易祥」印章，偽造「劉 易祥」之印文1枚，完成如附表所示支票之偽造後，旋將上 開支票交付予不知情之丁○○，以清償其先前積欠丁○○之 工程款。嗣丁○○因積欠甲○○借款及施做烤漆浪板之工程 款共7萬8千元，丁○○遂將上開支票交付予不知情之甲○○ 以為清償；後經甲○○於102年8月19日，前往彰化第五信用 合作社彰南路分社提示該支票，然因上開偽造支票上之印章 印文，與原留存丙○○之支票印鑑章印文不同，而遭退票， 經銀行通知丙○○後，丙○○始發覺其上開支票遺失，而報 警處理，經警循線而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，最高法院94年度台上字第629號判決參照。本件證人丙 ○○、丁○○於檢察官偵查時既經具結作證，被告及辯護人 均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形， 是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院於審判期日，將其 等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人有辯 論之機會，而踐行合法調查證據程序，則該等證人於偵查中 之證言自具有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件公訴人、被告 及辯護人，就以下本案採為判決基礎之審判外陳述及文書資 料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議 ，本院審酌上開審判外陳述及書證作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外陳述及書 證均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查及本院準備 程序與審理中坦承不諱（見警卷第2至3、6頁、偵卷第11頁 正反面、本院卷第42頁正面、58頁正反面），核與證人丙○ ○、丁○○分別於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於警詢 中所證述之情節相符（見警卷第8至13頁、偵卷第12頁正反 面），並有臺灣票據交換所臺中市分所102年8月22日台票中 字第B102343號函暨掛失止付票據提示人資料查報表、如附 表所示之偽造支票影本、退票理由單、票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書等件附卷可憑（見警卷第14至18頁）。此 外，復有扣案如附表所示之偽造支票1張可資佐證（見本院 卷證物袋內），足見被告前開自白確與事實相符。本案事證 已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名 義而製作，為其構成要件之一。所謂他人，除自己以外，即 均屬之，且不以實有其人，或現尚生存者為限。即虛捏姓名 或利用死者姓名而製作者，亦可構成犯罪（最高法院102年 度台上字第4026號判決意旨參照）；又所謂「偽造」有價證 券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已 失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言 。偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以 使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有人實際上是否 因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法院82年度台上 字第6384號、96年度台上字第778號判決意旨參照）。另按 信用合作社之支票本身，既具金錢價值，又有流通力量，自 應別於一般私文書，而為一種有價證券，私刻他人印章，偽 造此項有價證券，並曾持向領款，其證券內所蓋印文，為構 成證券之一部，偽造印章應係偽造有價證券階段行為，而包 括於偽造有價證券行為之內，其偽造完成後持向領款，雖已 達行使程度，但此項行使行為應吸收於偽造行為之中，且意 圖行使而偽造有價證券，其效用即為非法取得他人財物，亦 不另成立詐欺罪，應依同法第201條第1項，論以意圖供行使 之用而偽造有價證券罪，偽造之印章並依刑法第219條之特 別規定予以沒收（最高法院43年台非字第45號判例要旨參照 ）；再交付偽造之支票僅在清償舊欠，於其新票據債務未履 行前，舊欠之借貸債務仍不消滅。是上訴人除行使該偽造之 支票外，並無另外獲得不法財物或不法利益之行為，並無另 構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而與其偽造有價證券 罪有牽連關係（最高法院90年度台上字第6492號判決意旨參
照）。查被告冒用其所虛捏之「劉易祥」名義，於上開支票 發票人簽章欄上蓋用偽刻「劉易祥」之印章，並填載發票日 、票面金額而完成發票行為，雖該支票之帳戶係由丙○○所 申設，無論丙○○有無掛失、止付，上開偽造支票本無從獲 得兌現，然偽造有價證券罪保護之法益，乃在確保金融交易 之秩序，被告既已製作完備票據上所應記載之事項，已具有 證券之形式，在客觀上即足使人誤信此乃以「劉易祥」為發 票人之支票，自該當偽造有價證券罪之構成要件無疑。 ㈡是核被告拾獲被害人丙○○所遺失之上開支票後，未送往警 察機關招領，竟予以侵占入己，復於上開支票之發票人簽章 欄處，蓋印其所偽刻之「劉易祥」印章，填載金額及發票日 等絕對必要記載之事項，持交被害人丁○○以清償債務等情 ，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第201條第1項之 偽造有價證券罪。被告利用不知情之已成年刻印店人員偽刻 「劉易祥」印章，係間接正犯。被告偽造印章係偽造有價證 券階段行為；其偽造有價證券後，進而持之行使交付予被害 人丁○○，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係持偽造之支 票向被害人丁○○清償舊債務，並無另外獲得不法財物或不 法利益之行為，揆諸上開說明，被告所為不另成立詐欺取財 罪，併予敘明。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分別論處。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告冒用「劉易祥」 名義為本案偽造有價證券之犯行，其所為固值非難，惟其偽 造之有價證券僅1張，金額亦僅為7萬8千元，並非至鉅，與 一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異；復被告已與被害 人丙○○、甲○○、丁○○等人均成立調解，有本院102年 度司彰調字第584、585、586號調解程序筆錄共3份附卷可憑 （參見本院卷第30至32頁），且已向債權人丁○○取回所偽 造之支票原本供本院扣案，被告於本院審理中亦悔意殷殷， 足認其確已知錯、悔悟之犯罪後態度良好，本院衡其情狀， 認倘處以法定刑之最低刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，是本 案情輕法重，在客觀上足以使人心生同情，被告犯罪情狀尚 堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其上開偽造有價證券犯 行酌減其刑。
㈣爰審酌被告拾獲上開支票後，非但未交還被害人丙○○或交 予警方處理，竟進而偽造並持向被害人丁○○行使，以供清 償債務使用，行為自不可取；惟念被告犯罪後始終坦承犯行 ，具有悔意，並與被害人丙○○、甲○○、丁○○均成立調
解，賠償被害人丁○○之金錢損失；並考量其犯罪動機係因 一時資金週轉不靈、犯罪目的尚屬單純、犯罪手段亦屬平和 ；兼衡被告自述國中畢業、日薪750元、育有2名未成年之子 、其母親領有智能障礙之身心障礙手冊等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。末查，被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，本案其因一時短於思慮，致罹刑章，嗣已坦承犯行， 並與被害人等均成立調解，亦見前述，足認具有悔意，衡其 經此偵審教訓後當知警惕，信無再犯之虞，綜衡前情，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條 第1項第2款規定宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案情節 與案件性質，另依同法第74條第2項第4款規定，併諭知被告 應於本判決確定日起3年內，向公庫支付新臺幣3萬元，俾使 被告記取教訓及彌補其犯罪行為所生之危害，並使被告能戒 慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔而情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事 實，併此敘明。
㈤末按刑法對偽造之有價證券，採義務沒收主義，依刑法第20 5條規定，偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之（ 最高法院82年度台上字第6746號判決要旨參照），是扣案之 如附表所示之偽造有價證券支票1紙（見本院卷證物袋內） ，應依刑法第205條規定併予宣告沒收；再按偽造之有價證 券及偽造之印章，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第 205條、第219條所定，為刑法第38條之特別規定，係採必須 沒收主義，除能證明其業經毀棄確不存在外，更不以其已經 扣押為必要（最高法院56年台上字第2337號判決要旨參照） ，是如附表所示之偽造支票上所蓋用「劉易祥」印文之偽造 印章1顆，雖未據扣案，然既不能證明業已滅失，仍應依刑 法第219條規定，併予宣告沒收；至支票上被告偽造之「劉 易祥」印文1枚，因已附著於偽造之支票上併予宣告沒收， 自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收（最高法院63年台 上字第2770號判例意旨參照），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第337條、第59條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 黃得翔
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬──────┬───┬───────┐
│編│支票號碼 │發票人│發票日期 │付款金融業者│票面金│備註 │
│號│ │ │ │ │額（新│ │
│ │ │ │ │ │臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼───┼───────┤
│1 │FH0000000 │劉易祥│102年8月19│彰化第六信用│7萬8千│發票人簽章欄上│
│ │ │ │日 │合作社曉陽分│元 │偽造「劉易祥」│
│ │ │ │ │社 │ │印文1枚。 │
└─┴─────┴───┴─────┴──────┴───┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金數額提高30倍）