最高法院刑事判決 九十年度台上字第三七五○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年四月十日第二審更審判決（
九十年度上更㈡字第一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第一
七六五、二三二六、一九七七、二五三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜核上訴人之自白，共犯簡炎煌之供述，證人廖先傑、李瑞榮、楊寶桂、林劍明、易金章、楊美秀等之證詞，扣案水果刀，卷附贓物領據等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有牽連犯強盜（盜匪）及竊盜之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。而按法院審判之範圍，係以檢察官起訴之事實為準，在不妨害起訴事實同一之範圍內，法院應本於職權，認定事實，適用法律，不受檢察官起訴法條及所主張罪數之拘束，故如檢察官以數罪併罰起訴，法院審理結果，亦認應成立數罪，固應予分論併罰，但如認數罪間有裁判上之一罪關係，應從一重罪論處，即無仍依檢察官之主張，予以併罰之餘地，反之亦同。又實質上或裁判上一罪之案件，其刑罰權均僅有一個，在訴訟法上自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然，故刑事訴訟法第三百四十八條第二項規定：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言，如裁判上一罪或實質上一罪關係者是。本件起訴事實欄已載上訴人竊取機車及安全帽，供為交通工具，至盜所搶劫被害人財物等情。依此事實，上訴人所犯盜匪及竊盜二罪間，顯有方法結果之裁判上一罪關係，雖起訴書證據並所犯法條欄敍述上訴人所犯二罪，犯意各別，應予分論併罰云云，第一審亦認上訴人所犯二罪，並無裁判上之一罪關係，而論以二罪，檢察官且僅就盜匪罪部分提起第二審上訴（被告即上訴人並未上訴），但原審審理結果，既已認上訴人之竊取機車及安全帽，係為遂行其盜匪目的之方法行為，二罪間有方法結果之裁判上一罪關係，依上開說明，自不受檢察官上開見解之拘束，本乎審判不可分之原則，竊盜罪部分，應視為亦已上訴，而就全部事實一併予以判決，不得以竊盜罪部分形式上並未上訴，即謂已判決確定，置而不論，亦不因第一審法院誤認竊盜罪部分已經判決確定，且已移送執行完畢而異（已執行之刑，應於將來全案執行時，予以扣除，於上訴人並無不利），上訴意旨以竊盜罪部分已經判決確定，原審仍併予審判為違背法令云云，顯屬誤會。又依前述，原審就竊盜罪部分併予審判，於法既無不合，雖未於理由內說明得併予審判之理由，但於判決本旨既不生影響，仍不得據為第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴意旨
所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十六 日