臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第586號
原 告 董信忠
被 告 廣輝海洋股份有限公司
特別代理人 吳榮貴
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國103 年
1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會 主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時， 由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不 能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設 常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者 ，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第208 條第3 項亦設有明文。查原告請求確認其與被告公司間監察人委任 關係不存在，原應以被告公司之董事長代表公司為訴訟，倘 董事長因故不能行使職權時，依序由副董事長或董事長指定 之常務董事、董事或常務董事或董事互推1 人代理之。惟被 告公司董事長吳開南已於民國100 年3 月21日死亡，有個人 除戶資料查詢結果在卷可稽，其董事林盟凱則業經本院於10 2 年10月15日以102 年度訴字第436 號判決，確認其與被告 公司間之董事委任關係不存在確定，此經本院依職權調卷查 明無誤，另名董事吳榮貴（原名吳榮桂）亦已向被告公司辭 任董事，有本院依職權向經濟部中部辦公室調取之被告公司 登記案卷所附存證信函在卷可憑，依此，可知上開訴訟，被 告公司現已無法定代理人可代表其應訴，原告因之聲請本院 為被告公司選任特別代理人，經本院於103 年1 月21日裁定 選任吳榮貴為其特別代理人。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴原列聲明第1 項為「確認原告與被告間股東關係不存在」，嗣於言詞辯論 前即撤回該部分之訴，揆之前揭規定，核無不合，自應准許 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參 照）。次按確認法律關係存在或不存在之訴，縱以確認現在 之法律關係為限，然過去不存在之法律關係，延至目前仍繼 續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係；如對於該法律 關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益 者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第 1690號判決意旨參照）。經查，被告公司以原告為其監察人 ，向經濟部中部辦公室辦理登記，迄至原告提起本件訴訟時 ，原告仍登記為被告公司之監察人，有公司變更登記表在卷 為憑（見本院卷第18頁），可認兩造間究有無監察人委任關 係存在，迄今仍不明確，而有使第三人誤認原告為被告公司 監察人之虞，且監察人對於公司依公司法或稅捐稽徵法等行 政法令有相當之義務、責任存在，故原告究否具有被告公司 監察人身分，延至目前仍屬不明確，並造成原告法律上地位 之不安，且該不安狀態得以本件確認判決除去，原告自有提 起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於102 年7 月間，收受財政部南區國稅局屏東 分局102 年5 月28日南區國稅屏東銷售字第0000000000號函 ，發覺該函列伊為被告公司監察人，然伊既非被告公司之股 東，亦非被告公司之監察人，顯然遭人冒名登記為被告公司 之監察人，伊既非被告公司之監察人，卻遭登記為被告公司 監察人，則伊是否為被告公司監察人即兩造間關於監察人之 委任關係是否存在，並不確定，且上開登記有使第三人誤認 伊為被告公司監察人之可能，故伊私法上之地位，有受侵害 之危險，而此項不明確之侵害危險非不得以確認之訴予以排 除，是伊自得提起本件確認訴訟，請求確認兩造間監察人之 委任關係不存在等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：吳榮貴並非伊公司之董事，不知其為何登記為伊 公司董事，亦不清楚原告何以登記為伊公司監察人等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者， 應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280 條第2 項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出被 告公司董事會議事錄、入出國日期證明書、財政部南區國稅 局屏東分局102 年5 月28日南區國稅屏東銷售字第00000000
00號函、被告公司變更登記表為證（見本院卷第5 至14、18 頁），且林盟凱、吳榮貴前因在被告公司之關係企業工作， 均在不知情之下，遭登記為被告公司董事一情，業經證人林 盟凱、吳榮貴證述明確（見本院卷第59至61頁），是被告公 司既曾將不知情之人登記為公司董事，則原告主張遭冒名登 記為被告公司監察人一事，應非全然無稽，況被告於103 年 1 月22日本案言詞辯論時表示：「不知道原告有擔任伊公司 之監察人」（見本院卷第69頁），本院依前揭規定，審酌原 告所提前開書證及證人林盟凱、吳榮貴證述情節，認被告上 開陳述應可視同自認，自應認原告上開主張為真實。四、按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約。公司法第216 條第3 項、民法第528 條分別定有明 文。本件原告遭他人冒用名義，偽造相關申請文件，登記為 被告公司監察人之事實，業據前述，則兩造即無成立監察人 委任關係之意思表示合致，揆諸前揭規定，原告主張其與被 告公司間無監察人之委任關係存在，於法洵屬有據。從而， 本件原告請求確認兩造間監察人之委任關係不存在，即為有 理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網