臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度簡上字第4號
上 訴 人
被 告 章川燿
上列上訴人因竊盜案件，不服本院102 年度簡字第1733號中華民
國102 年11月29日第一審簡易判決（起訴案號：102 年度偵字第
5771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
章川燿犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色塑膠桶壹只沒收。 事 實
一、章川燿於民國102 年8 月4 日13時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車，攜帶其所有之白色塑膠桶1 只，行經陳玉鳳 所有位在屏東縣萬巒鄉五溝村東興路之鵪鶉養殖場，見該養 殖場後門未關上，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有， 並基於竊盜之犯意，自該養殖場後門進入，於著手將該養殖 場內陳玉鳳所有之鵪鶉蛋竊取放入上開白色塑膠桶內之際， 適為該養殖場員工林梨咪發現，章川燿見狀即逃離現場而未 遂，嗣經警據報到場扣得上開白色塑膠桶，並循線查獲章川 燿。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）章川燿於本院言詞辯論終結前，對於 卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，然未聲明異議 ，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等證據均得採為證據。
二、上揭事實，業據被告章川燿迭於警詢時、偵查中及本院上訴 審審理時坦承不諱，核與證人陳玉鳳、林梨咪於警詢時、偵 查中證述之情相符，並有白色塑膠桶1 只扣案及照片4 幀附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告章川燿所為，係犯刑法第320 條第2 項、第1 項之竊 盜未遂罪，被告行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規 定減輕其刑。
四、原判決據以論處被告罪刑，固非無見，惟查：㈠被告前於96 年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第702 號判決判處有 期徒刑6 月確定，於97年1 月9 日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其上開有期徒刑 執行完畢日（97年1 月9 日）距本案發生日（102 年8 月4 日）已逾5 年，原判決認被告受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條 第1 項規定加重其刑，尚有未洽。㈡原判決就被告所有供本 件竊盜犯行用之白色塑膠桶未宣告沒收，亦有未合。被告上 訴意旨以其非累犯，指摘原判決認定有誤，為有理由，且原 判決復有就扣案物未宣告沒收之瑕疵，自應予撤銷改判。爰 審酌被告為貪圖小利而為竊盜犯行，惟其行為僅屬未遂，尚 未生實質危害，及其犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告有 多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，其未記取教訓並改過向善，仍為本件竊盜犯行，難認 本件所宣告之刑以暫不執行為適當，本院乃不予以宣告緩刑 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 粘嫦珠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。