臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 余和明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5057
號），本院判決如下：
主 文
余和明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、余和明前因竊盜案件，於民國98年6 月10日，經本院以98年 度簡上字第62號判決有期徒刑3 月確定，並於98年10月31日 執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於10 2 年5 月20日上午6 時許，在屏東縣恆春鎮恆南路194 巷萬 應公廟前，乘友人潘明瑞昏睡而不知之際，竊取潘明瑞所有 之歌林廠牌MP3 一台、充電器一個及SD卡一張等物，價值共 新台幣（下同）1150元，得手後，留供己用。嗣因潘明瑞發 現物品失竊遂報警處理後，始為警循線查獲上情。二、案經潘明瑞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明：
（一）按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第28 4條之1定有明文。本件被告所犯本案竊盜罪，係屬刑事訴 訟法第376條第2款所列之罪之案件，依上開條文規定，第 一審自毋庸行合議審判，合予敘明。
（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查
證人即告訴人潘明瑞於警詢時之陳述、指認犯罪嫌疑人相 片影像資料查詢結果、個人基本資料查詢結果，其性質雖 屬證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，惟經檢察官、被告於 本院審理時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見（見 本院卷第39頁背面），又本院審酌上開言詞及書面陳述作 成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並經證人 即告訴人潘明瑞於警詢證述明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見警卷第10頁）在卷可稽，足見被告之自白確與事實相 符。綜上，被告所為竊盜既遂犯行，事證明確，洵堪認定。三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。（二）余和明前於民國98年6 月10日因竊盜案件，經本院以98 簡上字第62號判決有期徒刑3 月確定，並於98年10月31 日執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本建有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜及毒品前科，竟未悔改，不思 憑勞力賺取金錢，恣意對他人之財產權擅加侵害，顯然缺 乏尊重他人財產權之法治觀念；惟被告於犯罪後，已於審 理中坦承犯行，犯後態度尚佳，行竊所得之物品事後自行 歸還告訴人，及被告竊取之物品價值，暨其素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度為國中畢業及家庭 經濟狀況為貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄記載，警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 姚佳華