最高法院刑事判決 九十年度台上字第三六七九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九
年十二月二十六日第二審判決（八十九年度上訴字第一二八二號，起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十八年度偵字第一三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，於民國八十七年十月至十一月間某日，在嘉義市○○街二二八號其住處，販賣第二級毒品安非他命予沈長生一次一小包，價格新台幣（下同）一千元。又於八十七年十二月底至八十八年二月五日止，在上址連續七次販賣安非他命予吳峰彰，每次一小包，價格一千元，嗣於八十八年二月五日下午五時許，沈長生及吳峰彰在上址為警查獲，供出上情。上訴人復於八十七年九月至同年十一月二十五日止，在嘉義市○○路二七三巷十八號二樓住處，連續四次販賣安非他命予翁義濃，每次一小包，價格二千元至三千元不等，於八十八年一月四日十四時四十分許，翁義濃在嘉義市○○路八二七巷二弄三十號為警查獲，供出上情。因將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改判論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應依刑事訴訟法第三百十條第二款之規定，說明其理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決於事實欄內，認定上訴人於八十七年十月至十一月間某日，販賣一次安非他命予沈長生之地點，係在嘉義市○○街二二八號上訴人住處，八十七年十二月底起至八十八年二月五日止，連續七次販賣安非他命予吳峰彰之地點，亦為上揭相同之地址。然上訴人於第一審審理中辯稱：伊於八十八年一月八日方搬至嘉義市○○街二二八號居住（一審卷第七十三頁反面至第七十五頁），證人蔡振隆供證：「他（指上訴人）的房子火燒，他來住在我租的地方，……是八十八年一月八日我開始租，是我們二人一起去租的，我付房租」，證人即嘉義市○○街二二八號五樓之一房東丁廣頴亦為相同之供證（一審卷第八十一頁反面、第八十二頁），倘屬無訛，則上訴人是否可能於八十八年一月八日前，在上揭地點販賣安非他命予沈長生、吳峰彰二人﹖第一審判決即依蔡振隆、丁廣頴二人之證言，為諭知上訴人無罪理由之一。原審就此部分有利於上訴人之證據不予採納，並未說明其理由，遽予改判論罪科刑，自有判決理由不備之違法。㈡、有罪之判決書，其所認定之事實，須與卷內之證據資料相適合，否則即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決認定上訴人自八十七年九月至同年十一月二十五日，連續四次在嘉義市○○路二七三巷十八號二樓住處販賣安非他命予翁義濃，係以證人翁義濃在警局調查時之供述，及上訴人於警詢之自白，為其所憑之證據。但翁義濃於警詢時供稱：「前我是去他（指上訴人）住處購買，約有三、四次，接著就以打呼叫器聯絡，再約定地點，交易地點不一定，由曾某指定地點交易」（警㈡卷第七頁），上訴人於警詢時則供謂：「最後一次販賣安非他命給翁義濃吸食的時間，為八十七年十一月二十五日在嘉義市○○路八二七巷二弄三十號翁義濃的住宅」（警㈡卷第四頁），與原判決認定連續販賣安非他命予翁義濃之地點，皆在嘉義市○○路二七三巷十八
號二樓住處，並不相一致。又原判決係依憑證人吳峰彰之證言及上訴人在警詢之自白，認定上訴人自八十七年十二月底至八十八年二月五日止，連續七次販賣安非他命予吳峰彰。但上訴人於警局調查時，僅供認：「是有拿錢給我購買安非他命，一共有六次」（警㈠卷第四頁反面），吳峰彰於警詢雖供稱：「今天（八十八年二月五日）是第七次購買的，就被警方人員查獲」（警㈠卷第十四頁），然八十八年二月五日經警當場搜索扣押之所謂「裝毒品用夾鏈袋」五十一個及白色粉末（重約○‧八公克」（警㈠卷第二十七頁），分別經由憲兵司令部刑事鑑識中心及法務部調查局鑑驗結果，皆未發現含有任何毒品之成份（一審卷第九十一頁、第九十七頁），似難證明八十八年二月五日為警查獲時，上訴人有所謂第七次販賣安非他命予吳峰彰之情事。核與上開卷證資料不符，均有證據上理由矛盾之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日