臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第249號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林國璋
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤
緩偵字第63號）後，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑（本院原案號：102 年度交訴字第92號），裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
林國璋從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林國璋考領有職業聯結車駕駛執照，平日受僱駕駛車牌號碼 00-000號營業大客車載客，並負責管領該大客車，為從事業 務之人。詎其於民國101 年6 月1 日載客後，為便於管領該 大客車，於同日夜間某時駕駛該大客車返回其位在屏東縣佳 冬鄉○○村○○街000 號住處近處停放，原應注意汽車停車 時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時 天氣晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路 中無障礙物視距良好等情，並無足令其不能注意情事，竟疏 未注意忠信街305 號前西向東方向車道寬度，即貿然將上開 大客車逆向停放該處路邊，佔據ＯＯ街000 號前西向東方向 之慢車道及部分外車道，迨同日夜間11時30分許，適賴奉妹 本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克 ，不得駕車，並應注意汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕 駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注 意其已因酒精作用而不能安全駕駛〈賴奉妹血液中酒精濃度 為213mg/dL（起訴書誤載為213 ％mg/dL ），換算後其吐氣 所含酒精濃度約為每公升1.06毫克〉，仍騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車沿ＯＯ街由西往東方向行駛，迨駛近上開大 客車停放處，又疏未注意其車前情形，因不勝酒力未能即時 停煞閃避，乃以其所騎乘之前揭重型機車右側車身撞擊上開 大客車右後車尾處，賴奉妹因而人車倒地，致受有①腦挫傷 性出血及硬腦膜下出血併深度昏迷（昏迷指數3 分）、②肝 裂傷、腹內大出血併休克、③右鎖骨骨折、④右側第4 至6 肋骨骨折併血胸之傷害，賴奉妹雖經到場救護人員送往枋寮 醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）急救，仍於101 年 6 月9 日凌晨1 時53分許因本件車禍所致之腦挫傷性出血併 肝裂傷腹內出血而死亡。
㈡案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊時、本院準備程序時之自白（分見相卷第 7、8頁，101年度偵字第7321號卷第8頁，本院卷第37頁反面 、第38頁）。
㈡證號查詢汽車駕駛人及車號查詢汽車車籍查詢結果列印資料 1 紙（見相卷第19頁）。
㈢屏東縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單1 紙（見相 卷第20頁）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1 紙、現場及車損照片20幀（分見相卷第11至13、26至35頁） 。
㈤枋寮醫院生化檢驗報告單、診斷證明書各1 紙（分見相卷第 14、24之1 頁）。
㈥臺灣屏東地方法院檢察署相驗筆錄1 份、相驗屍體證明書 1 紙、檢驗報告書1 份、相驗照片24幀（分見相卷第36至59頁 ）。
㈦交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會10 2 年8 月9 日高監屏澎鑑字第0000000000號書函暨檢附之鑑 定意見書1 份（見102 年度撤緩偵字第63號卷第13至15頁） 。
三、應適用之法條：
㈠核被告林國璋上揭所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致人於死罪。
㈡審酌被告上開過失行為致被害人賴奉妹死亡，造成無法挽回 之結果，犯罪所生損害甚鉅；惟衡已與被害人家屬達成和解 並已賠償，而被害人家屬亦無再追究被告刑責之意等情，業 據被害人之子陳述明確（見本院卷第15頁），並有屏東縣佳 冬鄉調解委員會調解筆錄1 紙在卷可稽（見101 年度偵字第 7321號卷第12頁）；復酌被告之教育程度為國中畢業乙節， 有其個人戶籍資料1 紙在卷可考（見本院卷第26頁），且自 承家庭經濟狀況非佳，尚有孫子2 人待養等語（見101 年度 偵字第7321號卷第9 頁）；並念被告始終坦承犯罪，尚有悔 意，態度非惡；兼衡被害人就本件交通事故之發生非無過咎 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之資力，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第5 至7 頁） ，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是， 勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省，並酌被告已與被
害人家屬達成和解，且求得其等諒解，業如前述，而本案亦 屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵審經過 及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促被告記取教 訓，按其犯罪情節並參酌公訴人認應命被告向公庫支付新臺 幣1 萬元乙節（見本院卷第38頁），本院認除上開緩刑之宣 告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確定後6 個月內，向公 庫支付1 萬元。再此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事 強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受 緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，併此敘明。
㈣依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第276 條第 2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起10日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 應慧芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。