臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊尚達
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第884 號、第1004號、105 年度偵緝字第38號、第39號），因被
告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊尚達犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1 至2 所示偽造之署押，均沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號3 至7 所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，如附表一編號8 至10所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處得易科罰金刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠莊尚達基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書、變造 國民身分證及特種文書之犯意，於民國103 年12月11日（起 訴書誤為103 年11月20日，應予更正），將其本人照片黏貼 於其所持有之「曾建凱」國民身分證影本及汽車駕駛執照正 本後，於同日持上開變造證件影本及正本至址設南投縣（下 不引縣○○○市○○路0000號春天租車股份有限公司（下稱 春天租車公司），冒用曾建凱之名義，於春天租車公司會員 申請書上填寫曾建凱年籍資料，並於申請人簽名處偽簽「曾 建凱」之署名1 枚，以加入成為春天租車公司會員，佯裝欲 租用車牌號碼000-0000號之自用小客車，於春天租車公司車 輛出租單上填寫「曾建凱」相關年籍資料，並於承租人欄位 處偽簽「曾建凱」之署名2 枚，致春天租車公司會計林燕寸 陷於錯誤而交付上開自用小客車與莊尚達，足生損害於曾建 凱及春天租車公司。嗣因林燕寸於104 年2 月9 日15時44分 許，知悉上開證件為變造之證件，始報警循線查知上情。 ㈡莊尚達另意圖為自己不法之所有，於104 年9 月11日16時45 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車行經南投市○○路 000 號前，見林雯琪停放該處車牌號碼000-000 號普通重型
機車腳踏墊上置有暗紅色皮包1 個後，竊取上揭林雯琪所有 之暗紅色皮包1 個（內含雨傘1 支、衣服2 套、鋼戒指1 個 、充電器1 個等物）。嗣因林雯琪發現皮包遭竊，始報警循 線查知上情。
㈢莊尚達另意圖為自己不法之所有，於104 年9 月21日21時許 起，迄翌日（即22日）8 、9 時許前不詳時點，行經南投市 ○○○路000 號前，見柯俊成停放於該處車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，即竊取上開柯俊成所有之重型機 車。嗣於同年月22日8 、9 時許，莊尚達騎乘該竊得之重型 機車，前往張美芬所經營位在仁愛鄉大同村永群機車行，委 由張美芬修理上開竊得之重型機車，並稱急需用車為由，向 張美芬借用張美芬所有之車牌號碼000-000 號輕型機車，約 定翌日（即23日）歸還，詎莊尚達於取得上開輕型機車後， 竟意圖為自己不法之所有，變更持有為所有之意，而未依約 歸還，將之侵占入己。嗣因張美芬於104 年9 月25日19時許 報警後，始循線查知上情。
㈣莊尚達另基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年10月13日3 時11分許，與綽號「阿偉」及「吳巧章」之真 實姓名不詳之成年男子共3 人，共同侵入址設仁愛鄉大同村 壽亭巷30號「清境龍莊民宿」後，即於該處內竊取陳宜俊管 領之現金1 萬9,000 元、支票8 張、展示價之茶葉24包、木 製藝品2 件等物，渠等遂行上開犯行後，莊尚達分得竊得之 現金7,000 元、「吳巧章」分得1 萬2,000 元；茶葉24包則 由「阿偉」分得，其餘支票8 張、木製藝品2 件則為渠等丟 棄於竹山鎮名竹大橋。嗣因陳宜俊於當日8 時30分許在該址 處發現現金、支票等物遭人竊取，始報警循線查知上情。 ㈤案經林燕寸訴由南投縣政府警察局中興分局、林雯琪訴由南 投縣政府警察局南投分局及南投縣政府警察局仁愛分局均報 告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告莊尚達於本院準備程序與審理中之自白。 ⒉證人即告訴代理人林燕寸警詢、偵訊及本院準備程序之供述 （參見南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗，即附件卷宗對照表之卷㈠第4 頁至第6 頁 ，以下均以附件卷宗對照表之簡稱欄代之；參見卷㈤第25頁 至第26頁；參見卷第102 頁正反面）、證人曾建凱於本院 準備程序之供述（參見卷第102 頁正反面）。 ⒊相片影像資料查詢結果、南投縣政府警察局中興分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表各1 份（見卷㈠第8 頁至第9 頁）、春天租
車股份有限公司車輛出租單1 份（見卷㈠第12頁）、交通部 公路總局臺中區監理所南投監理站104 年2 月5 日中監投站 字第1040016352號函影本1 份暨檢附黃盈儒身分證、駕駛執 照正反面照片、春天租車股份有限公司會員卡申請書翻拍照 片共3 張（見卷㈠第13頁至第14頁）、車牌號碼000-0000號 車輛照片3 張（見卷㈠第15頁）、春天租車股份有限公司會 員申請書影本1 份（見卷㈤第30頁）、照片3 張（見卷㈤第 31頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於本院準備程序與審理中之自白。
⒉證人即告訴人林雯琪於警詢、本院準備程序之指述( 參見卷 ㈡第1 頁至第2 頁；參見卷第156 頁正反面) 、證人黃盈 儒於警詢之供述（參見卷㈡第3 頁至第5 頁） 。 ⒊南投市○○路000 號前之現場監視器翻拍照片4 張（見卷㈡ 第6 頁至第7 頁）、南投市復興路與民族路口之現場監視器 翻拍照片2 張（見卷㈡第8 頁）、現場照片2 張（見卷㈡第 9 頁）、車牌號碼000-000 號機車照片2 張（見卷㈡第10頁 ）、相片影像資料查詢結果1 份（見卷㈡第11頁）、車輛詳 細資料報表（見卷㈡第13頁）。
㈢犯罪事實一㈢部分：
⒈被告於本院準備程序與審理中之自白。
⒉證人柯俊成於警詢時之供述（參見卷㈢第5 頁至第6 頁) 、 證人張美芳於警詢時之供述（參見卷㈢第7 頁至第10頁）、 證人黃盈儒於警詢時之供述（參見卷㈢第11頁至第13頁）。 ⒊南投縣政府警察局仁愛分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見 卷㈢第14頁）、車牌號碼000-000 號機車照片4 張（見卷㈢ 第15頁至第16頁）、台14線監視器翻拍照片8 張（見卷㈢第 17頁至第18頁）、照片2 張（見卷㈢第19頁）、台14線監視 器翻拍照片6 張（見卷㈢第20頁至第22頁）、贓物認領保管 單1 份（見卷㈢第23頁）、南投縣政府警察局車輛協尋電腦 輸入單影本1 份（見卷㈢第24頁）、車輛詳細資料報表（見 卷㈢第25頁）、仁愛分局霧社派出所警員謝函儒出具之職務 報告1 份（見卷㈢第27頁至第28頁）、相片影像資料查詢結 果1 份（見卷㈢第30頁）。
㈣犯罪事實一㈣部分：
⒈被告於本院準備程序與審理中之自白。
⒉證人陳宜俊於警詢時之供述（參見卷㈣第9 頁至第13頁）、 證人金倉元於警詢時之供述（參見卷㈣第14頁至第16頁）。 ⒊相片影像資料查詢結果1 份（見卷㈣第17頁）、監視器翻拍 照片6 張（見卷㈣第18頁至第20頁）、莊尚達照片6 張（見
卷㈣第21頁至第22頁）、現場照片12張（見卷㈣第23頁至第 28頁）、監視器翻拍照片23張（見卷㈣第29頁至第40頁）、 南投縣政府警察局仁愛分局松崗派出所受理各類案件紀錄表 1 份（見卷㈣第41頁）、南投縣政府警察局仁愛分局松崗派 出所受理刑事案件報案三聯單1 份（見卷㈣第42頁）、刑事 案件報案證明申請書1 份（見卷㈣第43頁）、龍莊日式會館 8 月份廠商請款表翻拍照片1 張（見卷㈣第44頁）、莊尚達 之個人戶籍資料1 份（見卷㈣第45頁）、南投縣政府警察局 仁愛分局105 年6 月21日函暨檢附莊尚達警詢筆錄1 份及現 場勘查照片16張（見卷第134 頁至第145 頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠犯罪事實一㈠部分：
按戶籍法第75條第1 項、第2 項規定：「意圖供冒用身分使 用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下 罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」，依 其內容，堪認於偽、變造國民身分證之情形時，該條文屬刑 法第212 條之特別規定，而應優先適用。次按刑法第212 條 所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指關於品行、能力、 服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之 性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用刑法第211 條而論以變造公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628 號判決意旨參照），汽車駕駛執照雖具有公文書之性質，然 依前開說明，倘變造汽車駕駛執照，仍無刑法第211 條之適 用，而應適用於刑法第212 條之規定。又影本與原本可有相 同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改， 重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意 思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885 號判例參照）。而查被告將其持有之「曾建凱」國民身分證 影本，換貼被告照片後重加影印，無礙於「變造」認定之說 明，此部分自構成變造國民身分證之犯行。是核被告如犯罪 事實一㈠所為，係犯戶籍法第75條2 項、第1 項之行使變造 國民身分證罪、刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文 書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押，為偽造私文 書之階段行為；其變造國民身分證、變造特種文書、偽造私 文書後，復持以行使，變造國民身分證、變造特種文書、偽 造私文書之低度行為，應各為行使變造國民身分證、行使變 造特種文書、行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告以行使變造國民身分證、行使變造特種文書及行使偽
造私文書之犯罪手段，遂行詐取租用車輛之目的，係以一行 為觸犯行使變造國民身分證罪、行使變造特種文書罪、行使 偽造文書罪及詐欺罪4 罪名，為想像競合，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處，檢察官誤為從一重 之詐欺罪論處，容有誤為。又被告行使變造國民身分證、行 使變造特種文書部分，起訴書雖漏載起訴法條，惟已於起訴 事實欄載明該犯罪事實，且與行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，為想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本 院亦於審理時當庭告知被告亦可能涉犯該2 罪，已充分保障 被告防禦權，本院自應予審理。
㈡犯罪事實一㈡部分：
核被告如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
㈢犯罪事實一㈢部分：
核被告如犯罪事實一㈢所為，犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪、同法第335 條第1 項之侵占罪。
㈣犯罪事實一㈣部分：
核被告如犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第4 款結夥侵入住宅竊盜罪。其與綽號「阿偉」及「吳 巧章」之真實姓名不詳之成年男子間，就此部分有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告於犯罪事實一㈠所為行使偽造私文書（1 罪）、犯罪事 實一㈡所為之竊盜罪（1 罪）、犯罪事實一㈢所為之竊盜罪 及侵占罪（2 罪）、犯罪事實一㈣所為加重竊盜罪（1 罪） 等共5 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告前於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以97年度訴字第2493號判決分別判處有期徒刑8 月 、6 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院 分別以97年度上訴字第2931號判決、98年度台上字第886 號 判決駁回上訴確定；復於97年間，因妨害家庭、傷害等案件 ，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第297 號判決分別判處 有期徒刑3 月、3 月確定。前揭案件嗣經臺灣臺南地方法院 以98年度聲字第1015號裁定應執行刑1 年4 月確定，其入監 執行後，於99年7 月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束，同 年8 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪 ，俱屬累犯，均依依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈦爰審酌：⑴被告前有施用毒品、傷害等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄1 份在卷可按，素行不佳；⑵正值青壯年，
四肢健全，具謀生能力之人，詎不思正當途逕工作營生，貪 圖不勞而獲，造成被害人之損失等情，實屬不該；⑶變造他 人國民身分證、汽車駕照、冒用他人名義偽造文書並均持以 行使，侵害社會人民對於文書公共信用性，亦有可責；⑷惟 考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，部分贓物已經被害人 領回；⑸兼衡被告犯罪手段尚屬平和，暨其犯罪動機、目的 ，及生活情形等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金刑部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰 金刑部分，定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準。 ㈧按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、 105 年5 月27日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法 施行法第10條之3 第1 項定有明文；又沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外 ，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第 1 項分別亦有明定。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後 刑法之規定。是以：
⒈按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院10 1 年度台上字第124 號判決參照）。查被告如犯罪事實一㈠ 於春天租車公司會員申請書上偽造「曾建凱」之署名1 枚、 車輛出租單上偽造「曾建凱」之署名2 枚（即如附表一編號 1 、2 所示之署押），應均依上開規定宣告沒收。至被告冒 用曾建凱之名義所填載之春天租車公司會員申請書、車輛出 租單，均業已交由春天租車公司收執，已非被告所有，是毋 庸宣告沒收。
⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本件被告於犯罪事 實一㈠詐得之未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車、犯罪 事實一㈢竊得之未扣案車牌號碼000-000 重型機車、犯罪事 實一㈢侵占之未扣案車牌號碼000-000 號輕型機車（即如附 表二編號1 至3 所示之物），均業已合法發還與被害人（見 卷㈢第9 頁、第23頁；卷㈤第5 頁），揆諸前揭條文，應不 予沒收。
⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按沒收係 以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收 歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯
罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑 罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題 。因此，即令2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任， 此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為 與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024 號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者 ，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應 合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第 1186號判例、64年台上字第2613號判例、66年1 月24日66年 度第1 次刑庭庭推總會議決定㈡），業經最高法院104 年度 第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人 實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見 解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第 3937號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實一㈡竊得之未扣 案之暗紅色皮包1 個（含雨傘1 支、衣服2 套、鋼戒指1 個 及充電器1 個等物，即如附表一編號3 至7 所示之物），業 經被告丟棄而無從尋回歸還被害人（見卷第129 頁反面、 第156 頁反面），應予以沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查，被告於犯罪事實一 ㈣竊盜所朋分獲得之現金為7,000 元（即如附表一編號8 所 示之物），業據被告供承在卷，復查無積極證據足認被告取 得全部現金，應認被告就此部分實際犯罪所得為7,000 元， 依法應沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又被告於犯罪事實一㈣竊得之支票8 張、木 製藝品2 件（即如附表一編號9 、10所示之物），係被告、 「吳巧章」及「阿偉」等共同將之丟棄於竹山鎮名竹大橋下 （見卷㈣第7 頁），均為被告對該不法利得有處分權限，爰 依法予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實一㈣竊得其餘之財 物部分，其中所餘之現金1 萬,2000 元（即如附表二編號4 所示之物）係由「吳巧章」分得，展示價茶葉24包（即如附
表二編號5 所示之物）由「阿偉」分得，業據被告供承在卷 ，復查無積極證據足認被告所分得，就此共犯分得部分，自 不得被告宣告沒收；
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡戶籍法第75條第2 項、第1 項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第212 條 、第339 條第1 項、第320 條第1 項、第335 條第1 項、第 321 條第1 項第1 款、第4 款、第55條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條、第38 條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項。 ㈣刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
戶籍法第七十五條
(偽造變造國民身分證之處罰)
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：應沒收之物
┌──┬──────────────┬──┬─────────┬───┐
│編號│ 偽造之署押或犯罪所得 │數量│是否已歸還與被害人│備註 │
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 1 │會員申請書上偽造「曾建凱」署│1枚 │ │ │
│ │名 │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 2 │車輛出租單上偽造「曾建凱」署│2枚 │ │ │
│ │名 │ │ │ │
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 3 │暗紅色皮包 │1個 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 4 │雨傘 │1支 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 5 │衣服 │2套 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 6 │鋼戒指 │1個 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 7 │充電器 │1個 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 8 │犯罪所得現金新臺幣7,000元 │ │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 9 │支票 │8張 │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 10 │木製藝品 │2件 │ 未歸還 │未扣案│
└──┴──────────────┴──┴─────────┴───┘
附表二：不予沒收之物
┌──┬──────────────┬──┬─────────┬───┐
│編號│ 品 名 │數量│是否已歸還與被害人│備註 │
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 1 │車牌號碼000-0000自用小客車 │1輛 │ 已歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 2 │車牌號碼000-000號重型機車 │1部 │ 已歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 3 │車牌號碼000-000號輕型機車 │1部 │ 已歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 4 │其餘共犯分得之現金1萬2,000元│ │ 未歸還 │未扣案│
├──┼──────────────┼──┼─────────┼───┤
│ 5 │其餘共犯分得之展示價茶葉 │24包│ 未歸還 │未扣案│
└──┴──────────────┴──┴─────────┴───┘
附件：（卷宗對照表）
┌───────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1040001989號刑案偵查卷宗 │卷㈠│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1040017462號刑案偵查卷宗 │卷㈡│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1050001656號刑案偵查卷宗 │卷㈢│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1050001838號案件偵查卷宗 │卷㈣│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第1690號偵查卷宗 │卷㈤│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵緝字第155號偵查卷宗 │卷㈥│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵緝字第38號偵查卷宗 │卷㈦│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第4460號偵查卷宗 │卷㈧│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第884號偵查卷宗 │卷㈨│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵緝字第39號偵查卷宗 │卷㈩│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第1004號偵查卷宗 │卷│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院105年度訴字第103號刑事卷宗 │卷│
└───────────────────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網