臺灣士林地方法院民事裁定 103年度補字第135號
原 告 李春堅
訴訟代理人 周滄賢律師
被 告 僑馥建築經理股份有限公司
法定代理人 蔡實鼎
訴訟代理人 周祝民律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補繳納裁判費新臺幣肆萬陸仟捌佰叁拾貳元，逾期不補正，以裁定駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定 ；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項前段定有明文。次按因定期給付 或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年 計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。
二、查本件原告起訴請求：(1) 確認兩造間之僱傭關係存在；(2 ) 被告應自102 年10月1 日起至原告復職日止，按月於當月 30日給付原告新台幣（下同）柒萬捌仟元，暨自各期應給付 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（3)被告 應自102 年10月1 日起至原告復職日止，於每年12月30日另 各給付原告新台幣柒萬捌仟元，暨自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。因原告之聲明均 屬財產權訴訟，其中第1 項聲明請求確認兩造間之僱傭關係 存在，係涉及薪資之給付，而薪資之給付即屬「定期給付」 之一種，因此原告此項請求，當應以其「權利存續期間之收 入總數額」為準，又原告為49年10月5 日出生，於起訴時為 53歲，距勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休年齡 （滿65歲）止，可工作期間已超過10年，則該項聲明之訴訟 標的價額應以10年期間之收入總數計算，而原告主張其每月 薪資為78,000元，是原告第1 項聲明之訴訟標的價額即為9, 360,000 元（計算式：78,000元×12×10＝9,360,000 元） 。另原告第2 、3 項聲明均係請求僱傭期間之薪資，因與原 告第1 項聲明之訴訟標的均本於僱傭關係而產生，自經濟上 觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的 價額應擇其中價額較高者定之，即僅計算玖佰叁拾陸萬元，
即為已足。準此，本件原告就上開聲明之訴訟標的價額經核 定為玖佰叁拾陸萬元，應徵第一審裁判費玖萬叁仟陸佰陸拾 肆元。又原告主張其為勞工而提起確認僱傭關係存在及給付 工資之訴，應依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收第一 審裁判費之2 分之1 ，故其就該部分應暫免繳納第一審裁判 費肆萬陸仟捌佰叁拾貳元（93,664元×1/2 ＝46,832元，元 以下四捨五入）。從而，本件原告應先繳納第一審裁判費肆 萬陸仟捌佰叁拾貳元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網