臺灣士林地方法院民事裁定 103年度簡抗字第7號
抗 告 人 蔡惠娟
代 理 人 游淑惠律師
相 對 人 丁瑜琴
上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國102 年
12月9 日本院內湖簡易庭所為之102 年度湖簡字第787 號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事 訴訟法第492 條前段定有明文。此項規定，依同法第436 條 之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之抗告程序準用之。二、本件抗告意旨略以：抗告人於原審起訴狀將相對人之地址誤 載為相對人代理人事務所之地址，其實際住所應位於新北市 淡水區，此亦有相對人於原審所提出之答辯狀及委任狀可證 。況相對人於原審民國102 年11月13日之言詞辯論期日，業 已委任律師出席，且為本案言詞辯論，應有民事訴訟法第25 條擬制合意管轄規定之適用，原審竟認本院無管轄權，而裁 定將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，實有未當，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人前持抗告人所簽發之本票向本院聲請本票裁定 准予強制執行，嗣經抗告人以業已部分清償為由，而提起本 件確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭事件），原審以抗告 人並非主張上開本票係屬偽造或變造，而認本件訴訟不適用 非訟事件法第195 條第1 項之規定，復依職權將系爭事件裁 定移送相對人住所地之臺灣臺中地方法院，固非無見。惟查 ：民事訴訟法第1 條第1 項前段規定：訴訟，由被告住所地 之法院管轄。經本院依職權調閱相對人之戶籍資料（見本院 卷第15頁），相對人之戶籍地係設於新北市土城區，而非抗 告人於起訴狀上所載之地址。次按被告不抗辯法院無管轄權 ，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民 事訴訟法第25條定有明文。相對人於原審102 年11月13日行 言詞辯論程序中，亦不抗辯由本院管轄並為本案之言詞辯論 等情，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第36頁）， 則依上揭法條規定，本院即有管轄權，應可認定。四、綜上所述，本院就本件訴訟既有管轄權，則抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以 廢棄，以符法制。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項，第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 黃欣怡
法 官 黃莉莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 許竺筠