臺灣南投地方法院刑事判決 105年度原易字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 全春暉
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2721
號、第3072號），本院判決如下：
主 文
全春暉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、全春暉可預見金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具 ，為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，可能遭 不法集團作為詐欺取財犯罪之用，藉以掩飾犯罪所得，而逃 避檢警人員之追緝，竟仍基於縱遭不法集團利用從事詐欺取 財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國105 年3 月下旬某日起迄4 月8 日間某日，在某不詳處所 ，將其前向南投縣信義鄉信義郵局申辦之帳戶（帳號000000 00000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交付與某真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團某 真實姓名、年籍均不詳成年成員即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所列之方式對 如附表一「被害人」欄所示之人施行詐術，使該等人陷於錯 誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款方式」欄所示時間 、方式，依指示將如附表一「匯款金額」欄所列之匯款金額 分別匯至系爭帳戶內，並旋遭提領一空。嗣經如附表一「被 害人」欄所示之被害人於匯款後，發覺有異，乃報警究辦， 始循線查悉上情。
二、案經吳倩（即附表一編號1 ）、吳珮瑜（即附表一編號2 ） 告訴及南投縣政府警察局信義分局暨草屯分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之供述證據，檢察官、被告全春暉及辯護人於本院準備 程序迄於言詞辯論終結前均未聲明異議【參見卷㈤（卷宗對 照表詳如附表二，下同）第43頁反面至第44頁、第137 頁至 第149 頁反面】，而本院認其作成之情形並無違反法定程序 取得或不當情形，經審酌後認為適當，應認於本案有證據能 力。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告全春暉矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊申辦 系爭帳戶供作擔任義警訓練費用補助款匯入之用，系爭帳戶 提款卡及寫在紙上的密碼均係於105 年4 月初，在臺中市西 屯區一併遺失，因伊想說帳戶內沒有錢，就沒有處理，伊沒 有幫助詐欺等語。辯護人則為被告辯稱：系爭帳戶提款卡遺 失時，其內僅有新臺幣（下同）1,054 元，數額不多，被告 無急迫使用之需求，故未掛失或重新申辦；又常情遭詐騙集 團使用之帳戶，其內金額應提領至剩餘難以整額領出之金額 ，然系爭帳戶內尚有1,054 元，另系爭帳戶105 年4 月8 日 、4 月9 日及4 月11日分別為以卡片提領100 元，顯為詐騙 集團先測得系爭帳戶得以正常使用，始提供系爭帳戶供被害 人匯款使用等語。經查：
㈠系爭帳戶係被告於104 年3 月30日以其名義申請開立，復於 105 年3 月30日申請發晶片卡等情，為被告所不否認，且有 全春暉郵局開戶資料影本1 份（見卷㈠第65頁）、帳號0000 0000000000帳戶客戶歷史交易清單1 份（見卷㈠第66頁）、 中華郵政股份有限公司105 年7 月13日投營字第1050000366 號函暨檢附00000000000000帳號自104 年1 月1 日至105 年 5月31日之客戶歷史交易清單1份（見卷㈣第11頁至第12頁） 、中華郵政股份有限公司南投郵局105 年11月23日投營字第
1052900924號函暨信義郵局存簿儲金儲戶全春暉君（局號00 0000-0帳號000000-0）開戶印鑑卡影本及警示終止戶詳情單 各1 份（見卷㈤第46頁至第48頁）附卷可憑，此部分事實， 先堪認定。
㈡告訴人吳倩、吳珮瑜及被害人郭美麗、蔡惠英遭詐欺集團成 員以如附表一所示之詐騙方式，致陷於錯誤，而分別於附表 一所示之時、地，各轉帳匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之系爭帳戶內，隨即陸續遭人提領一空等情，業據證 人即告訴人吳倩於警詢（參見卷㈡第6 頁正反頁）、告訴人 吳珮瑜於警詢（參見卷㈡第15頁至第17頁）、被害人郭美麗 於警詢（參見卷㈡第27頁正反頁）、被害人蔡惠英（參見卷 ㈠第22頁正反頁）證（指）述明確，復有高雄市警察局三民 第一分局哈爾濱街派出所陳報單影本1 份（見卷㈠第21頁） 、行動電話0000000000號通聯調閱查詢單1 份（見卷㈠第23 頁）、行動電話0000000000號通聯調閱查詢單1 份（見卷㈠ 第24頁）、大眾銀行自動提款機交易明細表1 份（見卷㈠第 25頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見卷㈠ 第27頁）、高雄市警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈠第29頁）、高雄 市警察局三民第一分局哈爾濱街派出所金融機構聯防機制通 報單影本1 份（見卷㈠第31頁）、高雄市警察局三民第一分 局哈爾濱街派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷 ㈠第32頁）、高雄市警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受 理各類案件紀錄表影本1 份（見卷㈠第33頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊受理各類案件記錄表1份（見卷㈡第8頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯 單1份（見卷㈡第9頁反面）、台北富邦銀行匯款委託書1 份 （見卷㈡第10頁）、行動電話簡訊翻拍照片影本1 張（見卷 ㈡第11頁）、臺北市政府警察局刑大偵七隊金融機構聯防機 制通報單影本1 份（見卷㈡第13頁）、臺北市政府警察局刑 大偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈡第 14頁）、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案 件紀錄表影本1 份（見卷㈡第18頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷 ㈡第19頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見 卷㈡第20頁）、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈡第21頁）、新北 市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單 影本1份（見卷㈡第22頁）、郵政匯款申請書影本1份（見卷 ㈡第23頁）、台灣大哥大補印通話明細影本1 份（見卷㈡第
24頁）、台灣大哥大發話通信記錄查詢申請書影本1 份（見 卷㈡第25頁）、高雄市警察局前鎮分局一心路派出所陳報單 影本1 份（見卷㈡第28頁）、高雄市警察局前鎮分局一心路 派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈡第29頁） 、高雄市警察局前鎮分局一心路派出所受理受理各類案件紀 錄表1 份（見卷㈡第30頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表1 份（見卷㈡第31頁）、高雄市警察局前鎮分局一心 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈡第 32頁）、高雄市警察局前鎮分局一心路派出所金融機構聯防 機制通報單影本1 份（見卷㈡第33頁）、郵政自動櫃員機交 易明細表1份（見卷㈡第34頁）、郵政儲金簿封面影本1份（ 見卷㈡第35頁）、被害人郭美麗書狀1份（見卷㈤第8頁）、 本院電話記錄表1 份（見卷㈤第9頁）、本院105年11月28日 電話紀錄表1 份（見卷㈤第50頁）、中華郵政股份有限公司 南投郵局105年12月5日投營字第1052900934號函1 份（見卷 ㈤第51頁）、高雄市政府警察局前鎮分局105 年12月13日高 市警前分偵字第10574365800號函1份（見卷㈤第53頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見卷㈤第54頁）、 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1 份（見卷㈤第55頁）、前鎮分局一心派出 所檢警調單位/警察機關金融機構聯防機制通報單1份（見卷 ㈤第56頁至第57頁）、刑案紀錄表高雄市前鎮分局一心所（ 案件基本資料）1 份（見卷㈤第61頁正反頁）、郵政自動櫃 員機交易明細表1 份（見卷㈤第62頁）在卷可參，堪認系爭 帳戶確遭詐欺集團成員使用，並用以詐欺告訴人吳倩、吳珮 瑜及被害人郭美麗、蔡惠英取財既遂等情屬實。 ㈢被告雖否認將系爭金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團 成員使用，並以前揭情詞置辯。惟查：
1.金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之金融 卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失或有其他失其管領 力之情形，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人 犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。 是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放 ，以避免失竊或遭人利用之風險。查被告自承：申辦系爭帳 戶係用以匯入山上警察訓練之報酬，於105 年3 月30日申辦 晶片卡後，將系爭帳戶提款卡之密碼寫在紙條上，並與提款 卡一起放在口袋內，過2 、3 天，到臺中發現提款卡不見， 然未報警等語（參見卷㈤第33頁），以被告具備高中畢業之 學歷（見卷㈠第13頁調查筆錄受詢問人欄所載），為55年次
之成年男子，應有相當之智識及社會經驗，知悉帳戶密碼及 提款卡應分開保管、藏放，且提款卡遺失時，該帳戶即處於 隨時可能遭人提領款項或持以不法利用之高度風險，且衡情 系爭帳戶為匯入山上警察訓練報酬之用，被告應更為妥善保 管使用該提款卡及密碼，對系爭帳戶提款卡、密碼之遺失， 具備高度之警覺性及應變處置，然被告竟將系爭帳戶提款卡 、密碼置放一處，且發現遺失系爭帳戶提款卡、密碼時，未 即辦理掛失手續，亦未補辦提款卡，復未報警，實與常情有 違。
⒉參以詐欺集團詐騙所得之金額動輒數萬元，遠高於購買、借 用或以其他方式取得帳戶使用之低微代價，詐欺集團為確保 渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，以取得詐欺所得，自不 致使用來路不明未經原帳戶所有人同意之帳戶，冒他人隨時 向警局、銀行申報帳戶掛失止付，致其詐騙款項無法提領， 而徒勞無功之風險，果非被告交付系爭帳戶提款卡、密碼供 詐欺集團使用，詐欺集團大可提供可確保渠等能取得詐欺所 得之其他金融帳戶與被害人匯入款項，斷無提供系爭帳戶與 本案告訴人吳倩、吳珮瑜及被害人郭美麗、蔡惠英，以匯入 詐欺所得之理？是被告及辯護人上開所辯，均不可採信。 ⒊又某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員於105年4月 11日13時、13時30分許，以不詳來電顯示向李秋蘭佯稱為其 友人「張秀巒」，向李秋蘭佯稱需借款等語，致李秋蘭信以 為真而陷於錯誤，接續於同日13時10分及13時40分許，前往 位在新北市○○區○○街000 號之華泰銀行三重分行，臨櫃 匯款共計20萬元至許長慶申辦之玉山銀行0000000000000 號 帳戶，該詐欺集團成員旋即於同日自許長慶上開帳戶轉帳上 開其中2 萬9900萬元至系爭帳戶，並旋將款項提領一空等情 ，為證人李秋蘭、許長慶於警詢中證述明確（分別參見卷㈥ 第13頁至第16頁、卷㈦第20頁至第22頁），復有臺灣澎湖地 方法院106年度馬簡字第49號判決1 份（見卷㈤第134頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表影本1份（見卷㈤第135頁）、 帳戶個資檢視1份（見卷㈥第17頁）、通聯調閱查詢單1份（ 見卷㈥第21頁至第22頁）、個別查詢及列印（詳細資料）1 份（見卷㈥第23頁至第24頁）、華泰銀行跨行匯款回單2 紙 （見卷㈥第25頁）、玉山銀行存匯中心105 年5月9日玉山個 （存）字第1050504212號函暨檢附存戶交易明細整合查詢影 本各1份（見卷㈥第26頁至第27頁）、玉山銀行存匯中心105 年8月1日玉山個（存）字第1050726194號函暨檢附交易明細 表各1 份（見卷㈥第28頁至第33頁）、中華郵政股份有限公 司105年8月23日儲字第1050148567號函暨檢附帳戶基本資料
及歷史交易清單影本各1 份（見卷㈥第34頁至第36頁）、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表影本1 份（見卷㈥第37頁）新 北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表影本1 份（見卷㈥第38頁）、金融機構聯防機制 通報單影本1 份（見卷㈥第39頁）、新北市政府警察局三重 分局慈福派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈥ 第40頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類 案件紀錄表影本1 份（見卷㈥第41頁）在卷可參，可知被害 人李秋蘭遭詐欺集團詐騙後，匯入20萬元至許長慶上開帳戶 ，同日旋即自許長慶上開帳戶轉帳其中2 萬9900萬元至系爭 帳戶，並遭提領一空，該詐欺集團以許長慶上開帳戶收受李 秋蘭匯入之詐欺款項時，對於該次詐欺所得，已經處在可以 隨時領取及支配之狀態，衡諸一般經驗法則，該詐欺集團應 係確認系爭帳戶處於渠等能取得詐欺所得之狀態，始將上開 已經處在可以隨時領取及支配狀態之詐欺所得一部份再匯入 系爭帳戶，否則，將徒增其詐騙款項無法提領之風險而徒勞 無功，益徵被告交付系爭帳戶提款卡、密碼與詐欺集團使用 之情，亦足認被告、辯護人上開辯稱，實與常情有所違背， 均委難採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，其所辯及辯 護人辯護均不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件 詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之犯意，對附表 一所示被害人詐取財物，致使附表一所示被害人陷於錯誤， 並因而交付本人之財物，該詐欺集團成年成員對附表一所示 被害人之詐欺取財犯行顯已既遂，其係犯刑法第339 第1 項 之詐欺取財既遂罪；而被告全春暉提供系爭戶提款卡、密碼 與詐欺集團成年成員，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，參與刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。
㈡又依本案既存全部卷證，未見有何積極事據足供證明本案「 詐騙集團含成員」為屬於3 人以上共同犯之，且本件係個別 「電話」方式向被害人等人詐騙，應非屬以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對「公眾」散布所
犯，此外亦無冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪之 情形。故本件被告雖有首開之幫助不詳詐欺正犯之行為，仍 難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所定之加重條件存在， 併此敘明。
㈢被告以一幫助行為，提供系爭帳戶幫助該詐欺集團先後對被 害人詐欺取財，係以一幫助行為，侵害附表一所示被害人吳 倩、吳珮瑜、郭美麗、蔡惠英共4 人之財產法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪論 處（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照 ）。
㈣被告幫助之詐欺集團成員就所為上述詐欺取財犯行固具有犯 意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑 法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取 財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70廳刑一字第 1104號函參照），併予敘明。
㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告：⒈提供系爭帳戶之金融卡及密碼與該詐欺集團 成年成員使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而 使犯罪之追查趨於複雜，並紊亂社會秩序，其所為實不足取 ；⒉並兼衡其提供之金融帳戶為1 個、被害人為4 人，幫助 詐得共計13萬元等損害情形；⒊犯後未能坦承犯行；⒋與附 表一所示被害人均未達成和解；⒌衡酌其犯罪之動機、目的 ，及被告為高中畢業之智識程度狀況（見卷㈠第13頁調查筆 錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告交付系爭帳戶之提款卡、密碼，雖屬其所有供其幫助犯 行所用之物，然已交與該詐欺集團成年成員，未據扣案，復 無證據證明尚屬存在，且僅為被告與銀行間之金錢存款消費 寄託契約所衍生之記帳證明資料與工具，為被告與銀行間契 約關係之表彰證明用，就金融卡本身，除無具體價值及難以 估價外，系爭帳戶於被害人報案時即經警通報列為警示帳戶 而強制停止被告與銀行間關於該帳戶使用之契約關係，須待 被告本案刑事案件終了後，始有終止警示回復使用之可能， 此外，系爭帳戶縱經宣告沒收，被告於本案刑事案件終了後 ，仍可再次於金融機構申辦帳戶使用，另參酌檢察官亦未請 求宣告沒收，本院認無沒收或追徵之必要性，爰不予宣告沒 收。其次，另被告未自被害人4 人遭詐騙之款項取得分文， 且查卷內尚無證據足資證明被告有取得交付上開帳戶資料之 報酬或利益，故被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得
可言，併此敘明。
五、退併辦部分：
㈠臺灣南投地方法院檢察署106 年度偵字第1819號移送併辦意 旨略以：被告全春暉明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款 卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身 分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知 予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險 ，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於105 年4 月11日前某時 ，在不詳地點，將系爭帳戶之提款卡、密碼，交付予姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣前開真實姓名年籍不詳之成 年人所屬或輾轉取得被告系爭帳戶提款卡、密碼之成年人所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於105 年4 月11日13時、13時30分許，以不 詳號碼撥打至李秋蘭持用之行動電話，向李邱蘭佯稱為其友 人張秀巒，有急用必須要向李秋蘭借款云云，致李秋蘭陷於 錯誤，接續於同日13時10分及13時40分許，前往位在新北市 ○○區○○街000 號之華泰銀行三重分行，臨櫃匯款共計20 萬元至許長慶（業經臺灣澎湖地方法院以106 年度馬簡字第 49號判決判處有期徒刑3 月確定）申辦之玉山銀行00000000 00000 號帳戶。嗣後，詐欺集團成員進而於同日自許長慶上 開帳戶轉帳2 萬9900萬元至系爭帳戶，並旋將款項提領一空 。嗣李秋蘭匯款後發覺有異，進而報警循線查悉上情。而認 被告此部分犯行亦涉犯刑法第30條第2 項、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌，且與上開起訴案件中被告所為之幫助 詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送 本院併案審理等語。
㈡經查，上開被害人李秋蘭於105 年4 月11日13時、13時30分 許，遭該犯罪集團實施詐欺後，於同日13時10分及13時40分 許接續匯款至許長慶上開帳戶，該犯罪集團以許長慶上開帳 戶收受匯入之詐欺款項時，對於該次犯罪所得，已經處在可 以隨時領取及支配之狀態，自屬完成其該次之犯罪。嗣後， 該詐欺集團成員進而於同日自許長慶上開帳戶轉帳其中2 萬 9900萬元至系爭帳戶內，乃屬原來之詐欺取財行為完成後， 另行處分犯罪所得財物之行為，被告之犯行核屬「事後幫助 」之行為，並無「事先幫助」及「事中幫助」之情形，故併 辦意旨所載被告之犯行與上開起訴部分，自非想像競合而為 裁判上一罪，亦無任何證據證明彼此間有何其他裁判上、實 質上一罪之關係，是併辦意旨顯非起訴效力所及，本院無從
併予審理，自應就上開移送併辦部分退回檢察官另行依法辦 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡志明
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬────────────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款方式 │匯款金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 1. │ 吳倩 │某真實姓名、年籍均不詳之│105 年4 月11│台北富邦銀行│5萬元 │
│ │ │詐欺集團成年成員於民國10│日10時50分後│西門分行臨櫃│ │
│ │ │5 年4 月11日10時50分許，│之某時許 │存款 │ │
│ │ │以「0000000000」來電顯示│ │ │ │
│ │ │向吳倩佯稱為其友人「方琦│ │ │ │
│ │ │」，向吳倩佯稱急需借錢等│ │ │ │
│ │ │語，致吳倩信以為真而陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，於右列時、地匯款右│ │ │ │
│ │ │列金額至系爭帳戶內。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 2. │ 吳珮瑜 │某真實姓名、年籍均不詳之│105 年4 月12│新北市蘆洲區│3萬元 │
│ │ │詐欺集團成年成員於民國10│日10時30分許│中原路郵局臨│ │
│ │ │5 年4 月11日11時許，以「│ │櫃存款 │ │
│ │ │0000000000」來電顯示向吳│ │ │ │
│ │ │珮瑜佯稱為急需借錢3 萬元│ │ │ │
│ │ │等語，致吳珮瑜誤為其孫女│ │ │ │
│ │ │來電借款，而信以為真並陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶內。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 3. │ 郭美麗 │某真實姓名、年籍均不詳之│105 年4 月12│高雄市苓雅區│2萬元 │
│ │ │詐欺集團成年成員於民國10│日11時22分許│五福一路67號│ │
│ │ │5 年4 月12日10時41分許，│ │郵局自動提款│ │
│ │ │以「0000000000」來電顯示│ │機匯款 │ │
│ │ │向郭美麗佯稱為其友人，向│ │ │ │
│ │ │郭美麗佯稱有事急需借錢等│ │ │ │
│ │ │語，致郭美麗信以為真而陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶內。 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────────┤
│ 4. │ 蔡惠英 │某真實姓名、年籍均不詳之│105 年4 月12│大眾銀行自動│3萬元 │
│ │ │詐欺集團成年成員於民國10│日11時8分許 │提款機匯款 │ │
│ │ │5 年4 月8 日、11日、12日│ │ │ │
│ │ │某時許，分別以「00000000│ │ │ │
│ │ │21、0000000000」來電顯示│ │ │ │
│ │ │向蔡惠英麗佯稱為黃老闆，│ │ │ │
│ │ │向蔡惠英佯稱需支付工程款│ │ │ │
│ │ │等語，致蔡惠英信以為真而│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於右列時、地匯│ │ │ │
│ │ │款右列金額至系爭帳戶內。│ │ │ │
└──┴─────┴────────────┴──────┴──────┴─────────┘
附表二（卷宗對照表）
┌───────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1050007157號刑案偵查卷宗 │卷㈠│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1050003970號刑案偵查卷宗 │卷㈡│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第3072號偵查卷宗 │卷㈢│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2721號偵查卷宗 │卷㈣│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院105年度原易字第12號刑事卷宗 │卷㈤│
├───────────────────────────────┼──┤
│澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1050102638號刑案偵查卷宗 │卷㈥│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣澎湖地方法院檢察署105年度偵字第650號偵查卷宗 │卷㈦│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣澎湖地方法院檢察署105年度偵字第714號偵查卷宗 │卷㈧│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第1819號偵查卷宗 │卷㈨│
└───────────────────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網