臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李麗日
選任辯護人 陳志隆律師
陳益軒律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
1999號），本院判決如下：
主 文
李麗日犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李麗日於民國104 年10月6 日15時55分前某時許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭自小客車），自南投 縣草屯鎮太平路1 段193 巷駛入佑民醫療社團佑民醫院（下 稱佑民醫院）停車場內，欲直行尋找其他停車位準備停車， 原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，適有丁○○攜同其子兒童林○晨（101 年2 月間出生，真 實姓名年籍詳卷）在該停車場內取用車牌號碼0000-00 號自 用小客車內衣物欲返回佑民醫院牙科就醫，林○晨則在旁玩 耍等候。嗣於15時55分許，林○晨獨自一人行走至如附件所 示車道上之A 點位置（下稱A 點）附近時，李麗日駕車自如 附件所示之C 、D 點位置由北往南行駛至A 點前，竟疏未注 意車前林○晨已進入車道之狀況，遂撞擊立於A 點之林○晨 ，致林○晨倒地，受有頭部外傷合併腦出血、頭部顱底骨折 、顏面骨骨折、肝臟撕裂傷、右髖骨脫臼等傷害。李麗日因 未發現肇事，將系爭自小客車駛至前方右側停車格內，經路 人告知肇事，始趕往醫院探視。李麗日於車禍肇事後，經他 人報警處理，惟未表明肇事人，於員警前往醫院處理時，甲 ○○在場並承認為肇事者而自首接受裁判，並隨同警方至現 場勘察。嗣林○晨經醫治後，仍造成其完全無法理解口語訊 息、幾乎完全無法口語表達或所說的別人完全不懂、兩下肢 之三大關節中，各有兩大關節肌力程度為零級或1 分之障礙 程度、其他特定顱內損傷，伴有6 小時-24 小時意識喪失之 後遺症，並經診斷為「創傷性嚴重腦傷合併水腦術後、顱骨 吸收」及「麻痺性左眼上斜視併雙眼剝奪性弱視」之重傷害 結果。
二、案經李麗日自首暨林○晨之父丙○○、之母丁○○委由許儱 淳律師訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本件證人丁○○、己○○、沈姵君於警詢時之陳述 ，因均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情形，依 上開規定，該3 證人於警詢之陳述，應無證據能力。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。是除上述㈠之 傳聞證據外，以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯 護人均表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見 本院卷第51頁正反面），復經本院依法踐行調查證據程序時 ，諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（ 包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言 詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見 本院卷第174 頁至第179 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前 揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪 為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。
㈢末按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李麗日固坦承開車行經上開地點，駕車撞擊被害人
林○晨並造成其重傷害結果之事實，惟矢口否認有何過失致 重傷害之犯行，辯稱：當時被害人在我左前方，停車場排水 溝最旁邊，即道路交通事處現場圖2.4 之左方，我開過去時 ，我經過現場圖③停車格，被害人都還在我的左邊，但如果 被害人此時跑到我的車旁，我是沒有辦法看得到的，我開的 車是NISSAN 7人座的車，被害人如果跑到我的車前，我是看 不到的等語（參見他字卷第46頁）。其辯護人為其辯護略以 ：被害人林○晨是以奔跑方式衝進車道，被告無法預見，告 訴人丁○○所述目睹被害人林○晨站在被告駕駛車輛前方， 被告從車頭撞上被害人林○晨並輾過林○晨身體（頭部部位 ) 之陳述，與現場監視器紀錄之情形不符等語（見本院卷第 21頁至第23頁）。經查：
㈠被告李麗日對於前揭時、地，駕車進入佑民醫院停車場準備 停車，行經肇事地點，駕車撞擊並輾過被害人林○晨之事實 ，業經被告所自承不諱（參見他字卷第22頁至第23頁、第45 頁至第46頁），核與證人即告訴人丁○○於審理中之指訴及 證人己○○、乙○○於審理時之證述情節，大致相符（參見 本院卷第169 頁至第173 頁反面、第163 頁反面至第168 頁 反面），並有道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡均影本各1 份、南投縣政府警察局交通事故照 片黏貼紀錄表1 份暨照片14張在卷可稽（見他字卷第7 頁、 第20頁至第21頁、第34頁至第40頁），且經本院勘驗佑民醫 院停車場監視器光碟後確認屬實，有勘驗筆錄1 份在卷可考 （參見本院卷第104 頁至第105 頁），是此部分之事實，應 可認定。
㈡本案車禍發生之地點係在佑民醫院停車場之車道上，而道路 交通管理處罰條例第3 條第1 款所定有關道路係指「公路、 街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」 ，本案佑民醫院停車場明文規定：【本停車場限佑醫院員工 及來院患者、家屬停放，外車請勿停放。（本停車僅供停放 車輛，恕不負保管責任）】，該告示牌上明確已限定特定人 士佑民醫院員工及來院患者、家屬才可以停放，沒有提供公 眾通行，該處為佑民醫院私設車場，非屬道路範圍，此有南 投縣政府警察局草屯分局105 年6 月20日投草警交字第1050 010871號函1 份暨所附照片6 張在卷可憑（見偵卷第10頁至 第13頁）。是事故地點因非屬道路，尚無路權規定之適用， 合先敘明。惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。此規定原則上係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛 行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，
從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛行為，亦應同有 上開規定所加諸之注意義務。本案被告當時駕駛系爭自小客 車行經民間私設停車場，就此規定自有注意義務。且依卷附 警製調查報告表㈠、㈡，當時天候晴、日間光線充足、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，可見並無 不能注意之情事。而依本院現場勘驗結果，被告自兩停車場 間下坡駛向肇事之停車場時，其車上正常視線即可看見左邊 停車格前緣線附近之地面位置（高度為零，正常視線距離為 5.25公尺，身體前傾視線距離為2.75公尺），此有勘驗筆錄 及測量圖各1 份在卷可參（見本院卷第88頁），而案發當時 被害人為3 歲多之幼童，已有相當之身高，故被害人由左邊 停車格前緣線左側往右進入車道之時，應在被告可見之視線 範圍內。且被告於偵查中自承：我自第一停車場要到新設停 車場，該處有一落差，我在排水溝靠近牆邊有看到林○晨， 當時我覺得小孩很小，距離應該過得去，於是我就很慢的開 過去等語（參見他字卷第45頁），並於本院審理時至現場指 位第一次、最後看見被害人之位置分別為如附件所示之C、D 點（參見本院卷第77頁反面），足見被告於行經肇事地點前 ，已看見被害人在其左側位置。然則被告於警詢及偵查時均 供稱：並未發現被害人立於其車前，伊只覺得輪胎有輕微震 動，是路人告知伊撞到人了，伊才知道撞到人了等語（參見 第他字卷第22頁至第23頁、第45頁），亦顯示被告於肇事之 前，未能看到被害人進入車道之經過。據此，實可推知被告 疏未注意左前方之車前狀況，以致未能發現被害人由左側進 入車道，因此仍繼續駕車前進，以致撞擊並輾壓在前之被害 人，是被告駕車違反上開注意義務而有過失，至為明確。 ㈢另經本院至現場勘驗時，先後命證人即告訴人丁○○於現場 指位其看見被害人被撞之位置、被害人被撞的位置，分別為 如附件所示之B 點、A 點，經請證人丁○○及現場與證人丁 ○○同身高之人（約165 公分），以45度方向朝A 點方向看 去，確實可以看見A 點地面標示處，此有勘驗筆錄、勘驗現 場圖各1 份在卷可參（見本院卷第77頁反面、第82頁）。可 見證人丁○○於審理時證述伊看到被害人站著在車道上遭被 告車輛撞下去等語（參見本院卷第170 頁至第171 頁），應 可採信。
㈣又被告撞擊被害人後，被害人倒地，受有頭部外傷合併腦出 血、頭部顱底骨折、顏面骨骨折、肝臟撕裂傷、右髖骨脫臼 等傷害，此有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書影本1 份、 受傷照片10張在卷可參（見他字卷第11頁、本院卷第191 頁 至第192 頁）。而被害人因上開述傷害，嗣經醫治，仍造成
其完全無法理解口語訊息、幾乎完全無法口語表達或所說的 別人完全不懂、兩下肢之三大關節中，各有兩大關節肌力程 度為零級或1 分之障礙程度、其他特定顱內損傷，伴有6 小 時-24 小時意識喪失之後遺症，並經診斷為「創傷性嚴重腦 傷合併水腦術後、顱骨吸收」及「麻痺性左眼上斜視併雙眼 剝奪性弱視」，亦據告訴人提出被害人之中華民國身心障礙 證明彩色影本、身心障礙者鑑定表、國立臺灣大學醫學院附 設醫院總院區診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書各 1 份（見本院卷第193 頁至第200 頁）為證，足認被害人之 身體及健康有重大不治或難治之傷害，已達重傷之程度。 ㈤刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意 旨參照）。本件車禍係被告駕駛系爭自小客車撞擊被害人， 如被告行經佑民醫院停車場肇事地點前，對於左前方之車況 有稍加注意並隨時採取必要之安全措施，當可發現被害人自 左側進入車道，被害人即不至於遭撞進而發生重傷害結果， 是被害人所受重傷害顯與被告之駕駛行為有相當因果關係。 ㈥被告辯護人雖為被告辯稱：本件交通事故係因被害人以奔跑 方式進入車道，且無法證明被告對於被害人突然衝入車道之 行為具備注意能力；證人即告訴人丁○○於警詢指述：事故 發生時伊目睹被害人林○晨站在被告駕駛車輛前方，被告從 車頭撞上被害人林○晨並輾過林○晨身體之陳述，與現場監 視器紀錄丁○○位於被告車輛後方6 公尺之距離，如何能看 見被害人林○晨是站在被告車輛前之情形不符，尚非可信等 語（參見本院卷第22頁）；及被告前以被害人跑至其車前， 因車子視角問題，其是無法看見被害人的等語置辯。然查， 本院至現場勘驗時，經證人丁○○當場指位後，確認證人丁 ○○所處位置，可以看見A 點地面標示處，業經說明如上之 ㈡部分。再者，依證人丁○○所述，伊沒有看到被害人在奔 跑等語（參見本院卷第171 頁），則被告所辯被害人以奔跑 方式進入車道，純為臆測之詞，尚無證據可佐。又道路交通 事故調查報告表㈠之⑮事故類型及型態之㈠人與汽（機）車 欄、㈡之㉙當事者行動狀態㈡人的狀態欄，雖分別記載「衝 進路中」、「奔跑」，然上開記載並非被告或告訴人丁○○ 於現場陳述之內容，為製作者個人意見或推論之詞，業據證 人即製作人員警戊○○於審理時證述在卷（參見本院卷第11
1 頁至第113 頁），自難為本院所採。本院審酌依現場小孩 僅有被害人1 人，無其他兒童與其嬉戲，被害人之母即證人 丁○○同在車道左側，被害人無獨自一人奔跑穿越車道之動 機，且並未有證據顯示被害人在追逐球類或相類物品等情狀 ，認定告訴人證述沒有看到被害人在奔跑等語，應可採信。 另經本院現場勘驗結果，被告確實可以看見左前方停車格前 緣線附近之地面位置，已如前述。換言之，被害人由左方停 車格前緣線進入車道時，被告若未將視線全部轉移至右方停 車格方向，應可看見被害人。況且，依被告供稱看見被害人 當時在停車場排水溝最旁邊，即道路交通事處現場圖2.4 之 左方（即如附件所示B 點之右方附近）之情，而被告最後看 見被害人之處為如附件所示之D 點（距離排水溝南側為1.4 公尺，見本院卷第77頁之勘驗筆錄八），亦經被告指位確認 ，則被害人當時應係由B 點附近往車道方向移動，始有可能 在A 點為被告系爭自小客車所撞。被害人當時既是往車道方 向移動，且無大人在旁看顧，被告自應將視線及注意力投注 於此，然而被告竟未能發現被害人進入車道，其有未注意車 前狀況之過失甚明。綜上，被告及其辯護人上開所辯，即無 可採。
㈦又按父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道， 或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉 戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第139 條定有明文。查本件案發地點位處停車場車道，車輛往來頻 繁，是告訴人丁○○疏縱被害人位處停車場車道，疏未注意 上開規定，讓被害人1 人站立於車道之前，致被害人遭被告 駕駛之系爭自小客車撞傷，其亦有過失甚明。惟按過失傷害 罪，祇以加害人（被告）之有過失為致傷害之一原因為已足 ，不因被害人（告訴人）亦有過失而影響於犯罪之成立，但 得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準。是本件告訴人丁 ○○縱亦有上開過失，仍無解於被告應負之過失責任。 ㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害人致 重傷罪。
㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 ，員警前往現場或醫院處理時，被告向前來處理之警員承認 為肇事人，業據證人戊○○證述在卷（參見本院卷第105 頁 ），證人戊○○雖無法確認被告究竟是在醫院或是現場向其 坦承為肇事人，惟參以被告於偵查中供稱：後來我下車走了 幾步，有一名大約60歲左右的男子告訴我，我有撞到一名小
孩，當下我就趕緊到佑民醫院的急診室，到急診室就看到林 ○晨的母親，之後我就隨警方到現場勘查等語（參見他字卷 第45頁）。可認被告當時肇事後，應是在醫院急診室等候， 至員警至醫院後，始與員警前往現場，堪認被告係於有偵查 犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待醫院向前來處 理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，素行良好，其駕駛車輛於停車場之車道上，因未注 意車前狀況之過失，肇致本案車禍事故，致被害人受有前揭 重傷害，造成被害人及其家人之痛苦，被告迄今未能與被害 人及其家屬達成和解；兼衡被告前揭駕車違反注意義務之程 度及告訴人丁○○亦有疏縱被害人之過失，及斟酌被告犯後 始終否認犯行，暨其為大學畢業，擔任老師，家庭經濟狀況 小康（見他字卷第22頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉００到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。