給付特別股股息
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,102年度,416號
SLDV,102,重訴,416,20140221,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第416號
原　　　告　新光紡織股份有限公司
法定代理人　吳昕恩
訴訟代理人　林獻堂律師
被　　　告　台灣高速鐵路股份有限公司
法定代理人　歐晋德
訴訟代理人　王柏泰律師
　　　　　　黃光慶律師
　　　　　　柯瑩芳律師
上列當事人間給付特別股股息事件，本院於民國103 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾貳萬柒仟陸佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）6,553,649 元，及自聲請調解狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利 息。嗣於訴訟進行中具狀變更聲明為：被告應給付原告15,9 71,294元，其中6,553,649 元自聲請調解狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息：其餘9,41 7,645 元應自民事追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第132 頁） 。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸首揭規定， 應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣被告為籌措興建臺灣南北高速鐵路（下稱為高鐵）各項工 程之資金，發行丙㈣種記名式可轉換特別股（下稱系爭特別 股），由原告評估後，於民國93年4 月23日開始認購系爭特 別股，現已認購21,500,000股，共計199,950,000 元。依被 告公司92年12月5 日當日公司重大訊息公告「董事會決議現 金增資私募特別股相關事項」第4 條第9 項本次私募新股之 權利義務第1 、2 款中載明：「⑴特別股之股息率依實際發 行價格計算，前二年年利率9.5 ﹪，後二年年利率0 ﹪，每 年以現金一次發放，於每年股東常會承認財務報表後，由董



事會訂定基準日支付前一年度應發放之股息。各年度股息按 當年度實際發行日數計算發放之，發行日為特別股之增資基 準日。若某一年度無盈餘或盈餘不足分派特別股股息時，上 述特別股股息應累積於以後有盈餘年度優先補足」、「⑵特 別股之發行期間為四年。本公司於到期日將依發行價格一次 全部收回。若屆期本公司因法令規定未能收回特別股全部或 一部時，未收回之特別股本金應按年利率4.71﹪計算利息至 收回為止，且未收回之特別股權利義務，仍依發行條件延續 至收回為止」，是以，原告自得據此請求被告給付特別股股 息6,553,649 元【計算式：本金199,950,000 元×約定年利 率4.71﹪×254 日（請求利息自特別股到期日97年4 月22日 起至97年12月31日止，共254 日）＝6,553,649 元，元以下 四捨五入】，併請求就98年度之利息9,417,645 元為給付（ 計算式：本金199,950,000 元×約定年利率4.71﹪＝9,417, 645 元）。
㈡查兩造一方既以公告方式向特定對象為募資之要約，他方為 給付現金之承諾，契約即已成立，公告內容即應成為兩造履 約之依據。復觀諸上開公告之「董事會決議現金增資私募特 別股相關事項」第4 條第9 項本次私募新股之權利義務第2 款規定，發行期滿被告未收回之特別股本金與利息字句之記 載，即應轉為一般債權債務關係，因該本金與利息字句之敘 述與該條第1 款中之股息、經股東會訂定發放基準日... 等 之敘述並不相同，可見兩者本質上並不相同，不得為同一之 解釋。再者，該條第1 款中特別明示「若某一年度無盈餘或 盈餘不足分派特別股股息時，上述特別股股息應累積於以後 有盈餘年度優先補足」，亦可知原告請求之標的並無有被告 盈餘與否之限制。又該條第8 款規定「私募資金用途：興建 高速鐵路」等語，依此點解釋，此應為建業股息性質，如何 有盈餘與否之限制，亦可證盈餘與否不能作為給付利息之條 件。故被告對於上開條文第1 、2 款規定二者之本意絕非一 致，前者為建業股息性質，後者為一般利息性質，二者不得 混為一談。
㈢再查，既為一般債權債務關係，被告即應依約給付利息，實 不得再謂經一定程序始可給付。縱認應經一定程序亦屬其內 部規定，若以此為不能給付原因，則置債權人權益於何地。 ㈣原告因信賴被告之公告，經審慎評估，始以鉅資投資被告公 司，為保障原告投資利益，若被告之公告有誤，其意思表示 錯誤之不利益亦不應由原告承擔。若謂原告為股票發行公司 ，應有能力判斷正確與否，衡諸被告亦為股票發行公司，募 資係受證券交易法規範，其重大訊息之公告若有錯誤，自不



應由投資人承擔信賴公告錯誤之苦果，以符證券交易法第1 條之本旨。
㈤按公司發行之特別股，得收回之。但不得損害特別股股東按 照章程應有之權利，公司法第158 條定有明文。依該條文之 反面解釋，法令並無禁止收回特別股之規定甚明，是我國法 上之特別股應屬償還股性質，並非公司不得收回之非償還股 。且我國採民商合一制度，基於私法自治原則，只要不違反 強制或禁止規定，雙方合意，特別股不能收回時，應得轉為 債權性質。而本件特別股發行期滿，未依約收回，本質上即 轉換為借款性質，按公司法第202 條規定與債之相對性原則 ，對其他債權人或股東並無不公平之情事。
㈥退步言，若謂原告請求之標的並非一般債權債務（即本金與 利息關係），被告於最高法院100 年度台上字第665 號判決 中既已明白表示開始營業日為「苗栗、彰化、雲林等高鐵各 車站工程竣工完成前」，且被告於投標時之甄審階段所提投 資計畫書亦明定之，依公司法第234 條規定，足認被告現在 仍屬興建期，每年仍有依約給付4.71﹪股息之義務。 ㈦據上聲明：被告應給付原告15,971,294元，其中6,553,649 元自聲請調解狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息：其餘9,417,645 元應自民事追加訴之 聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪ 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列各點置辯：
㈠按最高法院97年台上字第626 號、90年台上字第1721號判決 要旨及司法院25年院字第1476號解釋意旨，可知股東之盈餘 分派請求權必由公司依公司法第228 條第1 項第3 款、第23 0 條第1 項規定，於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分 派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求 承認，且經股東常會決議股息分派後於公司通知分派股息時 始發生。否則於未經股東會決議前，由股東逕行起訴請求公 司分派股息之情形，尚非法之所許。且建業股息乃提前發放 之盈餘，公司法雖未明文規定其無須經股東會決議，其股息 之發放仍應受公司法第184 條股東會決議之規範。查原告起 訴主張被告應給付系爭特別股97年4 月23日至97年12月31日 之股息，姑不論97年被告是否已開始營業，惟97年之會計表 冊等事項已於98年召開之股東會中提請股東承認可決，且於 各該年度之股東會中均無特別股股息分派之決議，原告亦未 異議。揆諸上開說明，本件原告之股息請求權尚未發生，自 不得逕行起訴請求被告給付股息。至原告所提及之丙九種特 別股股東財團法人中技社之確定判決中，法院均未就此爭點



於判決書中為判斷，非但判決之效力不及於本案，且其關於 該部分所為之認定顯有判決不適用法規之違背法令，而不足 以沿襲，本院自得於本件審判中予以導正。
㈡次按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不 得分派股息及紅利；公司依其業務之性質，自設立登記後， 如需二年以上之準備，始能開始營業者，經主管機關之許可 ，得依章程之規定，於開始營業前分派股息。公司法第232 條第1 項、第234 條第1 項定有明文，故公司於開始營業後 、未有盈餘時，不得發放建設股息。查被告之目的事業主管 機關交通部於101 年8 月20日以交路㈠字第1018700157號函 （被證2 ，本院卷第41頁）內明確指出被告之開始營業日為 96年1 月5 日，經濟部亦於101 年9 月21日以經商字第1010 0644320 號函（被證3 ，本院卷第42頁至第43頁）表示認同 。且由加值型及非加值型營業稅法、財政部關稅徵收認定、 簽證會計師依實際之商業行為所為之會計準則運用結果，均 顯示被告於96年1 月5 日始開始營業，從而被告遵守上開公 司法規定，於開始營業後停止發放建設股息等情，洵屬正當 。
㈢最高法院100 年台上字第665 號判決係針對丙九種特別股股 東財團法人中技社因個案發行條件差異而認定之事實，被告 持有之系爭特別股之發行條件與其發行條件並不相同，原告 援引該判決之事實以為請求，顯非適法。
㈣特別股學理上有優先股、劣後股、轉換股、償還股、認購股 等，不一而足。每種特別股各有不同之認購過程與股權條件 ，此為特別股之特徵，亦為股東平等原則之例外，丙九種股 東係經法院認定其認購過程中與被告訂有「以新增三站完成 全線開始通車」之特別約定，因此例外課以被告應對丙九種 股東支付股息之義務。反觀兩造並無上開相同之約定，加諸 經濟部、交通部均明確認定被告於96年1 月5 日始開始營業 ，已如上述，被告自不得違法發放建設股息，始無股東平等 原則之違反。
㈤再按被告公司章程第7 條之2 第2 、3 款規定，「本特別股 之發行期間為四年。本公司於到期日將依發行價格一次全部 收回。若屆期本公司因法令規定未能收回特別股全部或一部 時，未收回之特別股之股息應按年利率4.71﹪計算，其餘之 特別股權利義務，仍依本條各款之發行條件延續至收回為止 」、「本特別股除領取前述股息外，不得... 」。復按被告 公司丙種記名式可轉換特別股發行及轉換辦法第18條載明「 若屆期本公司因法令規定未能收回特別股全部或一部時，未 收回之特別股之股息應按年利率4.71﹪計算，其餘之特別股



權利義務，仍依本條各款之發行條件延續至收回為止」。而 原告所引原證1 之重大訊息，亦載明「未收回之特別股權利 義務，仍依發行條件延續至收回為止」。因此，原告持有之 系爭特別股迄至目前仍為股份，其若能因此產生孳息，亦屬 股息，並非一般借貸關係之利息。被告於重大訊息上記載「 未收回之特別股本金應按年利率4.71﹪計算利息至收回為止 」，僅係用通常之計算觀念讓持股者得以正確計算其股息而 已。原告忽略上開規定，又省略重大訊息之前後說明，逕認 未收回特別股之股息為一般利息乙節，尚有誤會。 ㈥又按公司法第158 條於舊法時期之適用，依經濟部90年8 月 20日（90）經商字第09002180030 號函所示「按公司法第15 8 條規定，公司發行之特別股，得以盈餘或發行新股所得之 股款收回之，係屬列舉規定，是以自不得以盈餘或發行新股 所得股款以外之方式收回特別股」，因此唯有於被告有盈餘 或發行新股獲有股款時，始得收回系爭特別股，以避免損及 普通股股東及債權人之利益。然由於上開新法之修正並不溯 及既往，公司法之主管機關經濟部修法後為釐清新舊法之適 用，並避免公司資本減少影響債權人及股東權益，於100 年 8 月8 日以經商字第10002101450 號函釋（被證15，本院卷 第142 頁至第143 頁），謂「依修正後規定，公司以何種財 源收回特別股並無限制，惟公司章程如對收回特別股另有規 定者，自應從其規定。三、又公司收回特別股時，倘公司章 程已規定特別股收回之條件、期限與公司應給付對價之種類 及數額等事項，則應依章程規定辦理。因本次修正僅在解除 特別股收回之財源限制，倘公司於新法修正前已發行之特別 股，章程已載明『若屆期因法令規定未能收回特別股全部或 一部時... 』等相關收回條件，如股東會於決議該章程之意 旨係以當時之法律之規定作為公司收回特別股之條件，則公 司就特別股之收回自仍應依章程之規定受到限制」。因此， 被告公司股東會決議發行及收回系爭特別股之相關章程時， 既以當時93年之法律規定作為公司回收特別股之法令依據， 則爾後收回該特別股時，自應依當時公司法之規定辦理，即 「不得以盈餘或發行新股所得股款以外之方式收回特別股」 。查原告持有系爭特別股係於97年4 月22日到期，仍在舊法 時期。而被告開始營運迄今仍呈虧損狀態，且亦無發行新股 獲得新資金，因此收回系爭特別股之法律條件尚未成就，故 目前係「因法令未能收回特別股」之狀態。
㈦退步言，縱認被告應給付原告股息，該股息之本金應為6,51 0,011 元（計算式：199,950,000 ×4.71﹪÷366 ×253 ＝ 6,510,011 ），原告以254 日計算，請求被告給付6,553,64



9 元，容有違誤。
㈧退萬步言，由於原告所持有之有價證券為股票，並非債券， 縱認被告應給付股票孳息，該孳息為建設股票股利（即預先 支付之盈餘），而非消費借貸之利息，均應依4.71﹪計算股 息。且縱認係可歸責於被告之事由致未收回股票，仍應依被 告公司章程及上開轉換辦法之規定以4.71﹪計算持股期間之 股息。
㈨據上聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決願供現金或 等值之臺灣銀行股份有限公司發行之無記名可轉讓定期存單 供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第153 頁）： ㈠被告為籌措興建臺灣南北高速鐵路（即高鐵）各項工程之資 金，發行丙㈣種記名式可轉換特別股（即系爭特別股），由 原告評估後，於93年4 月23日開始認購系爭特別股，現已認 購21,500,000股，共計199,950,000 元（即原證2 屬實）。 ㈡被告發行系爭特別股之條件詳如92年12月5 日重大訊息內容 （即原證3 屬實）。
㈢本件被告迄今尚未收回原告之特別股。
㈣本件原告請求97年4 月23日至98年12月31日之特別股孳息（ 下稱系爭孳息）尚未經被告給付。
㈤97年4 月23日至97年12月31日之特別股孳息為6,510,011 元 （原記載為97年4 月23日至98年12月31日應係誤載）。四、兩造同意以下列爭點，作為本件辯論及判決之基礎（本院卷 第153 頁）：
㈠被告抗辯未經股東會決議分派股息，原告不得請求給付系爭 孳息，是否有理由？系爭孳息應為股息或利息？ ㈡本件被告是否已經營業，而不得發放系爭孳息？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠被告抗辯未經股東會決議分派股息，原告不得請求給付系爭 孳息，是否有理由？系爭孳息應為股息或利息？ ⒈原告請求系爭孳息之法律基礎係在於被告發行系爭特別股所 發布之重大訊息（即原證三，本院卷第9 頁）。其中第九點 「本次私募新股之權利義務」第2 項明文規定：「特別股之 發行期間為四年。本公司於到期日將依發行價格一次全部收 回。若屆期本公司因法令規定未能收回特別股全部或一部時 ，未收回之特別股本金應按年利率4.71﹪計算利息至收回為 止，且未收回之特別股權利義務，仍依發行條件延續至收回 為止」。其已明示「未收回之特別股『本金』應按年利率4. 71% 計算『利息』至收回為止」，顯然系爭孳息為利息之性 質。




⒉被告雖又舉其公司章程第七條之二第2 款規定：「本特別股 之發行期間為四年。本公司於到期日將依發行價格一次全部 收回。若屆期本公司因法令規定未能收回特別股全部或一部 時，未收回之特別股之『股息』應按年利率4.71﹪計算，其 餘之特別股權利義務，仍依本條各款之發行條件延續至收回 為止」，抗辯系爭孳息應定性為股息。但對照被告募集系爭 特別股之公開重大訊息及此公司章程，明顯可以看出對於未 能收回特別股所應支付之孳息，究竟為「股息」或「利息」 ，前後有矛盾之處。
⒊為健全投資資本市場、保護廣大投資者對投資市場之信賴， 並參酌證券交易法第20條第1 項規定：「有價證券之募集、 發行私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為」，當特別股發行條件明載於公開訊息中，卻與公司章 程不符時，自應以明載於公開訊息中之發行條件作為特別股 股東與公司之權利義務規範基礎。是系爭孳息自應依被告發 行系爭特別股時發布之重大訊息所明文規定，認定屬於利息 性質。
⒋被告又抗辯前開重大訊息中所使用「未收回之特別股本金應 按年利率4.71% 計算利息至收回為止」之文字，僅係用通常 計算觀念讓持股者得以正確計算其股息而已，不能忽略公司 章程及被告公司丙種記名式可轉換特別股發行及轉換辦法（ 下稱轉換辦法，其中第18條亦規定未收回之特別股之「股息 」按年利率4.71% 計算）之規定。但如被告發行系爭特別股 時本意，僅願就未收回之特別股本金支付股息，而非利息， 則其自應使用精確之文字，而非事後再於訴訟中加以爭執解 釋。倘容許被告此項抗辯，無異令應募投資者於投資前，縱 經詳讀發行重大訊息，仍無法明確辨析應募特別股之權利義 務，而尚須比對公司章程、轉換辦法，並延聘專業公司證券 法律人員研究其間矛盾時應適用之依據，如此作法，將嚴重 影響我國投資市場透明度，大幅提升資本募集市場交易成本 ，使投資人裹足不前，難以迅速作成投資判斷，此非但不利 於被告爾後再次募資，也將進一步弱化我國投資環境，降低 我國建設競爭力，是從整體證券投資制度之觀點，實不應輕 率採取被告論點。
⒌再自純粹法律面觀察，民法第86條規定：「表意人無欲為其 意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因 之無效。」是被告並不能將「利息」，強硬以「股息」加以 解釋，以做為其重大訊息之內容。又民法第88條第1 項規定 ：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不



知事情，非由表意人自己之過失者為限。」本件縱使被告發 行系爭特別股之法效意思是只願支付「股息」，不願支付「 利息」，但被告就此誤「股息」為「利息」之疏失，顯然是 自己之過失，並無撤銷改為「股息」之餘地。
⒍論者或謂就未收回之特別股支付「利息」，是否有混淆股、 債界限之虞？事實上，無論是股或債，其均為公司籌資管道 ，對於投資者而言，前者風險高、潛在獲利較大；後者風險 較小，但獲利較為穩定（公司結束營業時，股最後受償，且 股無盈餘就無孳息；但公司大幅營利時，債不能分享獲利， 只能領取固定利息）。對於經營者而言，則呈相反現象（股 之資金成本低廉，但公司經營成功時，須分享獲利；債有其 資金成本，須償付利息並有回收壓力，運用彈性較差，但不 必分享獲利）。無論如何搭配組合，只要市場上募集及應募 雙方認為有合作之剩餘價值，在法律上並無僵硬規定必須如 何規劃之理。如此富有彈性之法律架構，才能創造有效率之 整體投資環境。是其股或債之元素規劃，只要在發行條件中 明定，並無予以嚴加區別之必要。更不能在發行條件明定後 ，反於投資者之信賴，再以法律強加變更調整。 ⒎以系爭特別股發行條件觀之，其在發行後前兩年固可領取高 額之年利率9.5%股息，但後兩年即無股息可領。之後公司是 否收回特別股，不能操諸在原告（原告主張應適用新法即由 被告決定是否收回；被告主張應適用舊法，即無盈餘或發行 新股即不能收回，無論如何，均非由原告決定），而且再也 不能參與盈餘及資本公積分派，亦無股東會表決權及選舉董 事、監察人之權利（參見公開訊息第9 點第3 、5 項），等 於其資金風險何時回收終了，全在未定之天，倘再將其原定 之定期「利息」收益，予以強解為「股息」，未有盈餘不得 分派，有了盈餘卻僅能每年分得4.71% ，幾乎等同必須承擔 「股」之風險，但至多卻僅有「債」之收益，如此劣後之投 資條件，是否為本於公開訊息而應募之原告所預見？如果本 院判決肯認作為投資者之原告必須承擔不可預見之風險，或 許可以一時解決被告沒有盈餘卻必須支付利息之窘境，但卻 為未來不可計數之創業者或資金需求企業設下難以跨越之籌 資障礙，其間利弊得失，實不言可喻。
⒏綜前所述，系爭孳息應為利息性質，被告既未回收特別股資 金（兩造不爭執事項第3 點），即應依約支付，被告以未經 股東會決議抗辯拒付，為無理由。
㈡本件被告是否已經營業，而不得發放系爭孳息？ ⒈系爭孳息既為利息，則其被告是否已經營業，並不影響其支 付義務。是被告不得以已經營業為由，拒絕支付系爭孳息。



⒉茲應進一步論述者，在於被告此等特別股發行條件，是否使 募應雙方得自行透過發行條件之設定，規避公司法第234 條 對於建設股息分派之法定限制，進而破壞公司法第232 條之 資本維持原則？就此本院認為：投資環境公開透明，深受市 場參與者信賴之制度價值遠高於資本維持原則，倘籌資環境 障礙重重，法律適用關係複雜，投資決策須經前後比對公開 訊息、公司章程、相關辦法猶難解其準據，則資本根本難以 形成，如何奢言資本維持？申言之，良好有彈性之資本市場 制度，可以挽救企業於資金危難，企業始有資本可供維持， 否則企業在無新資金挹注即難以維繫之際，堅守資本維持原 則，又有何意義？也因為資本募集比資本維持更重要，所以 才有公司法第234 條建設股息分派之規定，依此規定，在尚 未有盈餘之際，即行發放股息，不就是犧牲資本維持原則， 以成就資本募集之更高價值目的嗎？因此，公司法第232 條 之資本維持原則，應解釋為一般股東不得在公司無盈餘時， 以股東會決議逕以原資本發放股息，或須符合公司法第234 條之法定限制，始得發放建設股息，但終不能禁止公司在發 行特別股之初，即以支付利息做為吸引資金投入之條件。如 此方能在暢通資本募集之前提下，使資本維持原則有意義地 運行。
⒊從而，系爭特別股於發行之際，既以支付利息作為發行條件 ，投資者亦係本此條件而應募，其即成為法院所應肯認法律 效力之募應雙方契約，被告營業與否，不影響被告應依約支 付利息之義務。
㈢據上所述，原告依據被告發行系爭特別股所發布之重大訊息 第9 點第2 項規定，請求被告就未收回之系爭特別股給付97 年發行期間到期後至當年度年底及98年全年度之利息，洵屬 有據，應予准許。其中97年發行期間到期後至當年度年底之 計算期間應為97年4 月23日起至97年12月31日止，其數額經 兩造列為不爭執事項第5 點，金額為6,510,011 元（原告請 求6,553,649 元，係誤自97年4 月22日起算，並漏未考量當 年度為閏年，2 月份有29日，全年度有366 日）；98年度全 年度利息則應為9,417,645 元（計算式：系爭特別股本金19 9,950,000X4.71%=9,417,645 元），兩者合計為15,927,656 元，原告請求逾此金額部分，並無理由。又對於利息，無須 支付遲延利息，民法第233 條第2 項定有明文。是原告就上 開利息金額，併為遲延法定利息之請求，亦無理由。 ㈣兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
六、原告請求有理由部分，應如數照准，無理由部分，則應予駁



回。因無理由部分，比例甚微，依民事訴訟法第79條規定， 訴訟費用仍命由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 吳旻玲