臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第725號
原 告 葉曾素卿
葉志成
葉志良
葉志傑
共 同
訴訟代理人 許佳雯律師
被 告 趙建昱
訴訟代理人 李珮琴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉曾素卿新臺幣陸拾玖萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應分別給付原告葉志成、葉志良、葉志傑各新臺幣壹拾伍萬零肆佰陸拾柒元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為 請求被告分別給付原告葉曾素卿、葉志成、葉志良、葉志傑 新臺幣（下同）1,202,132 元、451,935 元、451,935 元、 451,935 元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；嗣變更為請求被告分別給付上開原告895, 787 元、152,102 元、152,102 元、152,102 元，及均自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院 卷二第229 頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法條規定，原告上開訴之變更，自可准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國100 年11月21日上午7 時30分許 ，在臺北市○○區○○街00號前，因未妥善放置安全帽，致 該安全帽滾落於馬路路面，適原告葉曾素卿之夫、原告葉志 成、葉志良、葉志傑之父葉銘鏘騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告葉曾素卿行經該地， 因不及閃避該突然滾落至路面之安全帽而人車倒地，造成原 告葉曾素卿受有左手尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，葉銘鏘則 受有脾臟破裂併低血容積休克、急性腦中風併右側偏癱等傷
害，並因腦中風引發之相關合併症，自此長期住院治療，且 持續由專人看護照顧，惟仍於102 年2 月23日不幸死亡，被 告自應就其前述過失行為，負侵權行為之損害賠償責任。為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條第1 項、第193 條第1 項、第194 條、第195 條第1 項等規定， 請求被告就原告葉曾素卿受傷部分，賠償其醫療費用48,867 元、精神慰撫金10萬元；另就葉銘鏘傷重死亡部分，賠償原 告醫療費用316,745 元、增加生活上需要之費用720,632 元 （包含看護費324,800 元、輔具用品133,363 元、外勞看護 薪資健保安定費255,929 元、交通費6,540 元）、殯葬費 491,835 元，共計1,529,212 元，平均每人382,303 元（ 1529212 ÷4 ＝382303），並給付原告葉曾素卿精神慰撫金 80萬元、原告葉志成、葉志良、葉志傑精神慰撫金各20萬元 。又被告所投保之強制汽車責任保險，業已就原告葉曾素卿 受傷部分理賠5,182 元，及就葉銘鏘傷重死亡部分賠償原告 各430,201 元（死亡給付160 萬元＋醫療給付120,804 元＝ 1,720,804 元，1720804 元÷4 ＝430201元），故經計算後 ，被告尚應給付原告葉曾素卿895,787 元（48867 ＋100000 ＋382303＋800000－5182－430201＝895787）、原告葉志成 、葉志良、葉志傑各152,102 元（382303＋200000－430201 ＝152102）等語。並聲明：㈠被告應給付原告葉曾素卿 895,787 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告葉志成152,102 元， 及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被告應給付原告葉志良152,102 元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告 應給付原告葉志傑152,102 元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：㈠其安全帽係放置於機車後座，後被風吹落地面 ，故其應無過失可言。㈡葉銘鏘受傷後先送往振興醫院急診 ，該院診斷其僅受有「車禍合併脾臟破裂併低血容積休克」 之傷害，然其嗣經轉送臺北榮總治療後，卻增加「急性腦中 風併右側偏癱」及「泌尿道感染」等疾病，此部分應與本件 交通事故無關。且葉銘鏘於101 年3 月28日再次至臺北榮總 就醫時，僅餘「腦中風、疑似水腦症」之疾病，而無發生 本件交通事故之初所受之「車禍合併脾臟破裂」傷害，足見 其因本件交通事故所受之傷害，最遲於101 年3 月28日應已 痊癒，則原告請求被告賠償之各項費用，於上述時間後所發 生者，即與本件交通事故無因果關係，不應准許。㈢原告請 求之看護費及交通費，其中未提出單據部分，因無法證明受
有該等損害，應不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時、地，因其所有之安全帽滾落至馬路 路面，適葉銘鏘騎乘系爭機車搭載原告葉曾素卿行經該地， 不及閃避該突然滾落至路面之安全帽而人車倒地，造成原告 葉曾素卿受有左手尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，葉銘鏘則受 有脾臟破裂併低血容積休克之傷害，嗣經轉送臺北榮總治療 後，發現葉銘鏘尚有急性腦中風併右側偏癱之情形，又葉銘 鏘已於102 年2 月23日死亡等情，業據其提出道路交通事故 現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、診斷證明書等影本為證，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告有過失 致原告葉曾素卿受傷，及致葉銘鏘受傷死亡之侵權行為，應 依前開規定，負損害賠償責任等情，雖為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，然查：
㈠按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交 通之物品，道路交通安全規則第140 條第1 款設有明文。是 依上開規定可知，任何人均有不得以自身所屬物品妨礙道路 往來交通之注意義務存在，應甚明確。查原告主張葉銘鏘騎 乘系爭機車行經前述事發地點時，係因被告之安全帽突然滾 落道路路面，一時煞車不及而人車倒地等情，為被告所不否 認，則被告縱非故意將安全帽丟擲於道路，然其未妥善放置 保管安全帽，以致該安全帽滾落於人車往來之道路上，顯已 違反前述之注意義務甚明，且葉銘鏘及原告葉曾素卿復係因 葉銘鏘不及閃避該突然掉落路面之安全帽而人車倒地，則被 告自應就葉銘鏘及原告葉曾素卿因此所受之相關損害，負過 失侵權行為之損害賠償之責。被告雖辯稱該安全帽原放置於 機車後座，係遭風吹落始滾至路面，與其無關云云，然被告 既不否認該安全帽為其所有，自應隨時對之善盡保管責任， 以避免該安全帽有滾落路面造成危險之虞，且安全帽若僅隨 手放置於機車後座，而未收納於坐墊內或懸吊於掛勾上，極 有可能因觸碰、震動或強風吹拂而掉落路面，實屬依一般生 活經驗可得之常識，則被告未將安全帽以安全合理之方式妥 為管保存放，以致該安全帽滾落路面，無論是否因風吹所致 ，均難認其業已善盡保管之注意義務，而得卸免其過失責任 ，灼然至明，是被告以前述事由辯稱其無過失云云，顯不足 採。
㈡再查，葉銘鏘於受傷後，先送往振興醫院急診治療時，雖僅
經該院診斷為「車禍合併脾臟破裂併低血容積休克」，嗣因 該院無加護病床，而將葉銘鏘轉往臺北榮總治療後，始經臺 北榮總診斷發現其尚有「急性腦中風併右側偏癱」之情形， 此有診斷證明書影本2 件在卷可佐（本院卷一第18頁正、反 面），然經本院向臺北榮總函詢葉銘鏘「急性腦中風併右側 偏癱」與本件車禍之關係，業據該院函覆：「依據本院病歷 記載，病患葉明清先生於100 年11月21日13時03分由振興醫 院轉入本院急診，當時是神智不清，心跳每分鐘120 次，血 壓測不到的休克狀態。轉院病摘為機車車禍，到振興醫院時 作過頭部電腦斷層檢查並無異樣，腹部電腦斷層檢查為腹腔 出血。…經急救與治療後，脾臟出血以血管拴塞止血，並住 院加護病房積極治療。葉先生從昏迷中逐漸穩定，但也發現 右側肢體偏癱，故於次日11月22日再次安排頭部電腦斷層掃 瞄檢查，確診有急性腦中風。…是否為車禍所造成，確有可 能。車禍不會直接造成腦中風，但車禍導致血栓與休克可能 導致中風，所以脾臟出血導致低血溶休克，也是可能原因與 機轉。」等語，此有該院102 年9 月26日北總急字第102002 4448號函附卷可憑（本院卷一第248 頁），再參以葉銘鏘於 振興醫院進行頭部電腦斷層檢查時，並未發現異樣，而係於 脾臟破裂導致低血容積休克，並進行相關血管拴塞手術後， 短短1 天之內，即經診斷發現有腦中風之情形，且屬「急性 梗塞型之腦中風」（參本院卷二第29、30頁），自堪認葉銘 鏘發生急性腦中風之原因，應係其脾臟破裂出血導致低血容 積休克所致，而非其他因素或外力所造成。是原告主張葉銘 鏘發生急性腦中風，與被告前開過失行為間，有相當因果關 係存在，核屬可採。
㈢復查，葉銘鏘於100 年11月21日因本件車禍受傷，經振興醫 院轉送臺北榮總治療後，於100年12月30日出院時經診斷除 「急性腦中風併右側偏癱」外，尚有慢性胰臟炎、慢性膽囊 炎伴膽囊結石、泌尿道感染等情形；葉銘鏘復接續於100 年 12月30日再轉至關渡醫院住院治療，經治療後，於101 年1 月30日出院時，仍有細菌性肺炎、腦血管疾病、急性肺水腫 、高血脂、痛風、便秘、糖尿病等病症；嗣又於同日至臺北 聯合醫院陽明院區住院治療，治療期間仍有肺炎、泌尿道感 染、心房顫動、慢性膽囊炎併結石、慢性胰臟炎、糖尿病、 高血壓等病症，且於101 年2 月11日因泌尿道感染導致敗血 症及敗血性休克，經緊急送往臺北榮總住院治療，惟於101 年3 月6 日出院時，仍有泌尿道感染、雙側前額葉內側腦梗 塞、慢性胰臟炎、膽囊炎併結石、糖尿病等情形；葉銘鏘復 於101 年3 月7 日至關渡醫院住院治療，治療期間發現葉銘
鏘有雙側肺浸潤之情形，故以抗生素治療，且於101 年3 月 28日出院時，仍有敗血症、膽囊炎、高血壓、糖尿病、痛風 等病症；葉銘鏘又接續於101 年3 月28日至臺北榮總住院治 療，經治療後，於101 年4 月27日出院時，仍有泌尿道感染 、腦積水、水腦症、慢性膽囊炎伴結石、慢性胰臟炎、糖尿 病、高血壓、帕金森症等疾病；葉銘鏘復又於101 年4 月27 日至關渡醫院住院治療，住院期間因血糖不穩而調整胰島素 之使用，101 年5 月31日出院時有腦血管疾病、高血壓心臟 病糖尿病、高鉀血症等病；葉銘鏘出院後同日又至臺北聯合 醫院陽明院區住院治療，住院期間發現有心房纖維顫動之情 形，其後於101 年6 月28日出院，進行居家照護；嗣於101 年7 月23日再度因血糖過高無法控制，而至臺北榮總住院治 療，惟經治療後，仍有泌尿道感染、糖尿病、慢性腎臟疾病 等病症，嗣於101 年8 月4 日出院，進行居家照護；葉銘鏘 再於101 年9 月5 日至臺北慈濟醫院住院治療，經治療後， 於101 年9 月22日出院時仍有缺氧性腦症伴隨雙側肢體偏癱 、吞嚥（發音）困難、神經源性膀胱尿道功能障礙、泌尿道 感染、克雷白氏肺炎桿菌、心房纖維性顫動、第2 型糖尿病 、慢性腎功能不全、高血壓、高血脂症等情形，其後返家進 行居家照護；葉銘鏘於101 年11月21日復至臺北榮總住院治 療，治療期間出現泌尿道敗血症、慢性腎功能衰竭急性徵狀 、泌尿道感染、肺炎、上消化道出血、癲癇症、第2 型糖尿 病等情形，後於101 年12月22日出院，進行居家治療；嗣又 於102 年1 月15日至臺北榮總住院治療，經治療後，於102 年2 月8 日出院時，仍有敗血症、泌尿道感染、腦病變（水 腦症）、大腦中動腦閉塞伴腦梗塞、左額業區域腦軟化、難 治性癲癇、心房纖維性顫動、冠狀動腦粥樣硬化、高血壓、 糖尿病、腎功能衰竭等病狀，嗣返家進行居家照護；惟於 102 年2 月11日再度因發燒送往臺北榮總治療，並於102 年 2 月23日因敗血症心肺衰竭、肺炎、泌尿道感染等原因而不 治死亡等情，有原告提出之葉銘鏘出院病歷摘要、診斷證明 書、死亡證明書等影本及相關整理說明在卷可稽（本院卷二 第10-94 頁），是依上開治療經過情形可知，葉銘鏘於本件 車禍受傷造成急性腦中風後，即因長期臥床而持續出現泌尿 道感染、肺炎等病症，且其後除曾短暫返家進行居家照護外 ，其餘時間均輾轉於各醫院住院治療，惟上述感染情形仍一 再發生，終於102 年2 月23日因泌尿道感染及肺炎引發敗血 症而死亡；又觀諸臺北榮總102 年9 月26日北總急字第1020 024448號函文所示（本院卷一第248 頁），葉銘鏘於本件車 禍受傷前之病史，僅有高血壓、糖尿病、冠心症，並無泌尿
道感染及肺炎等疾病，且肺炎及泌尿道感染等均為腦中風常 見之合併症，亦有原告提出之相關資料附卷足參（本院卷二 第100 、101 頁），自堪認葉銘鏘係因本件車禍導致急性腦 中風，並因此接連發生肺炎及泌尿道感染等合併症，且併發 敗血症而死亡，其死亡與被告前述過失行為間，應有相當因 果關係存在。是被告辯稱葉銘鏘於101 年3 月28日以後所生 之疾病及死亡之結果，均與本件交通事故無相當因果關係云 云，尚非可採。
㈣綜上所述，原告主張被告於前揭時、地，因疏未妥善放置安 全帽，導致葉銘鏘騎乘系爭機車搭載原告葉曾素卿行經該處 時，不及閃避突然滾落至路面之安全帽而人車倒地，原告葉 曾素卿因此受有左手尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害，葉銘鏘則 受有脾臟破裂併低血容積休克、急性腦中風併右側偏癱等傷 害，及合併泌尿道感染、肺炎等病症，且經持續治療後，仍 因泌尿道感染、肺炎引發敗血症而死亡等情，應為可採，則 原告依前揭法條規定，請求被告就原告葉曾素卿受傷及葉銘 鏘受傷、死亡所受之相關損害，負損害賠償責任，自屬有據 。
六、再按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第192 條第1 項、第193 條第1 項、第194 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之各 項賠償金額，是否可採，審酌判斷如下：
㈠原告葉曾素卿受傷部分：
1.醫療費用48,867元部分：
被告就該醫療費用金額並不爭執，故原告此部分請求，自應 准許。
2.精神慰撫金10萬元部分：
經本院審酌原告葉曾素卿小學畢業，為家庭主婦，名下有自 住房屋1 棟及土地2 筆，被告則為高職畢業，現擔任倉管人 員，每月薪資約25,000元，名下無不動產，及本件車禍發生 經過、原告葉曾素卿受傷嚴重程度及治療經過、復原情形， 兩造身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告葉曾素卿請 求被告賠償10萬元之精神慰撫金，尚無不當，應予准許。
㈡葉銘鏘受傷及死亡部分：
1.醫療費用316,745 元部分：
原告就其等因葉銘鏘車禍受傷，共為其支出醫療費用316, 745 元（含醫藥費308,798 元、救護車費6,150 元、證明書 費1,797 元）等情，業據提出醫療費用收據影本數件為證（ 本院卷一第100-133 頁），被告就此雖辯稱於101 年3 月28 日後所生之醫療費用，應非本件車禍所致，不得請求被告賠 償云云，然葉銘鏘於本件車禍後，所受脾臟破裂併低血容積 休克、急性腦中風併右側偏癱等傷害，及因中風導致之泌尿 道感染、肺炎、心房纖維性顫動、第2 型糖尿病、慢性腎功 能不全、高血壓、高血脂症等合併症，並最終因泌尿道感染 、肺炎引發敗血症而死亡之結果，與本件車禍之間，均有相 當因果關係存在，前已詳述，則被告前揭所辯，自非可取。 準此，原告主張被告應賠償其等所受醫療費用316,745 元之 損害，核屬有據，堪予准許。
2.增加生活上需要之支出720,632元部分： 原告就其等因葉銘鏘車禍受傷，共增加生活上必要之支出 720,632 元（含看護費324,800 元、輔助用品133,363 元、 看護外勞薪資健保安定費255,929 元、計程車費6,540 元） 等情，業據提出收據、統一發票、行政院勞工委員會就業安 定費繳款通知單等影本數件為證（本院卷一第134-162 頁） ，被告就此雖辯稱於101 年3 月28日後所生之醫療費用，應 非本件車禍所致，不得請求被告賠償云云，然基於前述相同 之理由，被告此部分抗辯，尚難認可採。另原告就其等主張 葉銘鏘於100 年12月31日至101 年1 月2 日、101 年1 月31 日至同年2 月11日，共計15日之間，有支出看護費用共計 28,500元之事實，雖未據提出任何書面收據為證，然衡諸葉 銘鏘之受傷情形，其顯無自理生活之能力，而有由專人看護 照顧之必要，是原告主張於前述時間亦有為葉銘鏘聘請看護 之事實，應屬可採，且原告據以計算看護費用之標準為每日 1,500 元或2,000 元，經核亦符一般市場行情，則其等主張 於前開期間，有支出看護費用共計28,500元之事實，自堪採 信；況縱認上開期間其等並無聘請他人看護葉銘鏘之情事， 而係由親屬代為照顧，然因親屬所付出之勞力並非不能評價 為金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠償，亦 為我國司法實務向所採取之見解（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照），是葉銘鏘在前述期間，既確有委由 專人看護之必要，原告請求被告給付該期間內必要之看護費 用，自堪予准許。復查，原告就其等主張支出交通費用共計
6,540 元部分，並未提出任何單據，以實其說，已難認可採 ，且原告亦自承此部分交通費乃指其等陪伴葉銘鏘至醫院就 診所支出之計程車費，並非葉銘鏘本人前往就醫之交通費用 ，惟原告本身既無不能搭乘大眾交通運輸工具往返醫院之情 形，經核自無乘坐計程車之必要，是其等所主張之此部分交 通費用，尚難認為必要之生活支出，其等請求被告賠償，自 不應准許。從而，原告就增加生活上需要之費用部分，得請 求被告賠償之金額應為714,092 元（720632－6540＝714092 ）。
3.殯葬費用491,835元部分：
被告就該殯葬費用金額並不爭執，且葉銘鏘之死亡與本件車 禍間有相當因果關係存在，業經認定如前，則原告請求被告 賠償此部分費用，自應准許。
4.精神慰撫金部分：
經本院審酌原告葉曾素卿小學畢業，為家庭主婦，名下有自 住房屋1 棟及土地2 筆，原告葉志成專科畢業，現為天順科 技公司負責人，每月收入約4 、5 萬元，名下有房地數筆， 原告葉志良博士畢業，現為元智大學助理教授，每月收入約 10萬元，名下有數筆房地，原告葉志傑為大學畢業，現為銀 行專員，每月收入約4 、5 萬元，名下有房屋1 棟及土地數 筆，被告為高職畢業，擔任倉管人員，每月薪資約25,000元 ，名下無不動產，及本件車禍發生經過、葉銘鏘之年齡及健 康狀況、車禍受傷後之救治情形、死亡原因，原告等人痛失 至親所承受之精神痛苦，兩造身份、地位、經濟能力等一切 情狀，認原告葉曾素卿請求被告賠償80萬元之精神慰撫金， 尚屬過高，宜酌減為60萬元，較為適當，另原告葉志成、葉 志良、葉志傑各請求被告賠償20萬元，則無不當，應予准許 。
5.綜上所述，原告葉曾素卿得請求被告賠償之金額合計應為1, 129,535 元【48867 ＋100000＋〔（316745＋714092＋ 491835）÷4 〕＋600000＝1129535 】，另原告葉志成、葉 志良、葉志傑得請求被告賠償之金額則均應為580,668 元【 〔（316745＋714092＋491835）÷4 〕＋200000＝580668】 。又原告葉曾素卿業已領取強制汽車責任保險理賠金435,38 3 元（430201＋5182＝435383），原告葉志成、葉志良、葉 志傑則已分別領取強制汽車責任保險理賠金430,201 元，此 為兩造所不爭執，則經扣除上開理賠金額後，原告葉曾素卿 應得再向被告請求給付694,152 元（1129535 －435383＝ 694152），原告葉志成、葉志良、葉志傑則得再向被告請求 各給付150,467 元（580668－430201＝150467）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告葉曾 素卿694,152 元，另分別給付原告葉志成、葉志良、葉志傑 各150,467 元，及均自支付命令送達翌日即102 年4 月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 劉欣怡