臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1597號
原 告 眾耀起重工程有限公司
法定代理人 李明華
訴訟代理人 歐翔宇律師
林光民
被 告 泰淳營造有限公司
法定代理人 王子凡
訴訟代理人 郭繡綺
曾海光律師
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年2 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國101 年9 月陸續向原告商借新臺 幣（下同）250 萬元及285 萬2 千元，經原告分別於101 年 9 月14日及同年10月9 日匯款至被告帳戶。惟嗣後被告經原 告催告請求拒不返還，爰依民法第478 條規定請求被告償還 上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告535 萬2 千元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造於101 年9 月5 日就被告得標之新亞建設開 發股份有限公司（下稱新亞公司）承包捷運A7站整地工程簽 定合作協議書，原告依合作協議書第2 條匯入現金200 萬元 ，並以PC400 （實為PC410 型）挖土機含打樁機認列250 萬 元。被告亦提出資金500 萬元。惟之後資金仍有不足，遂以 上開挖土機含打樁機向日盛國際租賃股份有限公司（下稱日 盛租賃公司）辦理租賃貸款310 萬元，原告則扣除百分之8 後，將餘款285 萬2 千元匯予被告。故原告所匯兩筆款項為 投資款，而非借款等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第3 款規定，整理並協議簡 化爭點如下（本院卷第81頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於101 年9 月14日匯款250 萬元至被告帳戶。 ⒉原告於101 年10月19日匯款285 萬2 千元至被告帳戶。 ⒊收支表上李双吉之簽名為真正。
㈡兩造爭執之事項
原告依據借貸法律關係請求被告返還535 萬2 千元有無理由
？
四、本院之判斷：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例要旨參照）。本件原告主張被告公司向其陸續借款共 計535 萬2 千元乙節，既為被告所否認，揆諸上開說明，自 應由原告先就兩造就上開兩筆款項之交付係基於消費借貸合 意之事實，負舉證責任。
㈡原告所舉證人即原告法定代理人之子李双吉雖到庭證稱：伊 是原告工地現場負責人。原告長期為被告之下包廠商。101 年9 月時，被告公司之郭繡綺小姐說需要資金，與伊商談要 借款500 萬元，待新亞公司每月撥付工程款後還給原告等語 （本院卷第64頁反面）。然查：證人李双吉為原告法定代理 人之子，其證詞難免有偏頗之虞，已未能遽信。再查：關於 借款之時點，證人李双吉先稱：係在被告標得新亞公司捷運 A7段工程以前；又改稱：當時已經正式得標，只是合約還未 下來等語（本院卷第64頁反面）；又就原告匯款之總數532 萬5 千元何以與證人李双吉所稱之500 萬元不符乙節，證人 李双吉原稱：多出的30幾萬是被告應給之工資，並非借款等 語；復改稱：是郭繡綺再去向伊母親借款等語（本院卷第65 頁），證人李双吉對於借款期間以及借款金額此單純明確之 重要事實，所為證言前後迥然不同，已難遽信為真。再貸與 人出借高額款項予借用人，亦會造成貸與人資金運用的壓力 ，或排擠貸與人利用該筆款項可得之收益，是則借用人具體 之還款時間及還款方式，當為貸與人審慎評估之點。況查被 告果係為敷資金需求，而向原告借款，對於原告現實可交付 款項之期間，當甚為重視。惟證人李双吉竟稱：500 萬元就 是等被告工程款下來時慢慢清償。當時原告也拿不出那麼多 錢，如果可以給被告時就給被告，沒有明確講明給錢的日期 等語（本院卷第65頁）。則據證人李双吉之證言，兩造就交 付借款及還款之方式、期間等重要事項均未有明確約定，實 與常情有悖，自無從以證人李双吉之證言，認兩造間有消費 借貸之合意。
㈢被告辯稱：原告匯予系爭2 筆款項，係為履行兩造間之合作 協議乙節，業據被告提出合作協議書為證（本院卷第40-41 頁）。原告雖一再否認有與被告簽立上開合作協議書。但依 被告提出之收支表（本院卷第54、55、69、70、71頁），載 有「資本李」、「PC400 轉資本」等欄位，對應之收入金額
分別為「2,500,000 」、「2,500,000 」。證人李双吉亦是 認：上開收支表下方之署名為其所簽等語（本院卷第65頁反 面）。且由證人李双吉於收支表下方簽名表示核閱之意可悉 ，被告出示收支表予證人李双吉閱覽之目的，係在向證人李 双吉解釋說明損益狀況，始需經證人李双吉簽名確認。證人 李双吉證稱：被告係以該收支表說明因未賺錢無法還款等語 ，尚不足採。再觀諸合作協議書之訂約日期為101 年9 月5 日，其中第二條約定：「乙方（即被告）出資新臺幣貳佰伍 拾萬元整及PC400 挖土機含打樁機乙台合計新台幣貳佰伍拾 萬元整供工地及集資之用…」（本院卷第40頁）。又原告匯 款第一筆250 萬元予被告之時間為101 年9 月14日，與上開 合作協議書訂約時間極為密合，並與合作協議書所定原告應 提供之現金金額吻合一致。且與前揭收支表上所載原告應以 現金出資部分之金額（即250 萬元）相符。再查：原告以其 所有之挖土機含打樁機一台，於101 年10月17日以310 萬元 之價格出售予日盛租賃公司，日盛租賃公司於同日匯款310 萬元予原告，有卷附之買賣契約書及原告帳戶交易明細可據 （本院卷第85頁）。徵諸原告隨即於101 年10月19日匯款25 2 萬8 千元予被告，參以原告提出之101 年10月19日匯出匯 款憑證備註欄內，載有「發票＄248000」等語（本院卷第8 頁），而310 萬百分之8 之數即為24萬8 千元，核此與被告 辯稱：原告要求日盛租賃公司給的價款要扣除百分之8 等語 亦相吻合。又匯款單上之備註欄係用以記載與該筆匯款交易 有關之附言，假若原告主張：該筆101 年10月19日之匯款為 借款乙節為真正，惟貸與他人款項並非銷售貨物，無庸開立 發票，原告又何需於備註欄內有以發票名義所為之記載？被 告辯稱：原告於101 年10月19日匯予被告之285 萬8 千元， 實為原告出售挖土機予日盛租賃公司所得價款310 萬元，扣 除原告所稱因銷售貨物而需繳納之營業稅百分之8 後所得之 等節，實屬有據。原告將其出售挖土機所得價款扣除部分金 額後匯款予被告，與上開合作協議書第二條所定，原告應提 供挖土機含打樁機一台作為集資之用乙節，亦相切合。則綜 合原告確有依上開合作協議書第二條所定內容出資，以及被 告與證人李双吉嗣後亦屢有對帳之舉等節以觀，被告抗辯： 原告匯給被告250 萬元、285 萬2 千元，係因兩造所定合作 協議等情，應非虛構杜撰之詞，堪予採信。
㈣原告雖主張：上開合作協議書之當事人為原告，但收支表卻 記載為「李」，該協議書恐係被告依借款經過及具體事件臨 訟所改寫。且原告係將挖土機出售予日盛租賃公司，被告再 向日盛租賃公司租用，故原告並未提供機具，原告亦無須將
機具所有權拱手讓人等語。惟查：依被告所提有證人李双吉 簽名之收支表，結算日期分別係至101 年12月（本院卷第69 頁）、102 年2 月（本院卷第70頁），堪認上開收支表之製 作時間均早於本案繫屬之時，且收支表上所載原告出資狀況 與合作協議書相符，足信合作協議書並非被告臨訟所虛偽製 作。再酌以原告為法人組織，無從自己為現實之作為，而需 仰賴自然人為之。對於一般不具法律專業知識及訴訟經驗之 人，亦難苛求得明確區辨法人及其法定代理人具有不同之人 格，應個別負擔法律責任。審酌原告法定代理人之姓氏即為 「李」，故被告於收支表上以「李」概稱原告，不能遽認被 告之真意即係以原告法定代理人或證人李双吉個人為合作協 議書之當事人，而非原告。又依合作協議書第二條所示，原 告一方之出資包含現金出資250 萬元，及以挖土機含打樁機 認列250 萬元，且原告所提供之挖土機含打樁機，兼有供工 地使用及集資之目的，非僅止於無償提供予工程所需而已。 是以原告將應允充為出資之挖土機含打樁機出售予日盛租賃 公司以換取現實可做為周轉利用之資金，與上開合作協議書 之約定目的相謀。參以卷附之收支表（本院卷第69頁、70頁 ）項目及說明欄內另列有「借款收入（310-250 ）」一項， 益可徵被告辯稱：原告出售挖土機含打樁機予日盛租賃公司 之目的確係為籌集上開合作協議書所需不足之資金乙節，堪 予採信。原告上開主張，洵不可採。
㈤綜前所述，原告雖提出匯款憑證2 紙，以證明其確有交付53 5 萬2 千元款項予被告之事實，然上開款項是否確實即係基 於兩造消費借貸意思表示之一致所為，原告所舉證人李双吉 之證言不能使本院形成確切之心證，被告亦已提出反證證明 原告實際上交付上開款項之真正原因乃係為履行合作協議， 自難認原告主張兩造成立消費借貸契約乙節為真實可採。五、承上，原告既無法證明兩造間有消費借貸之意思表示合致， 其主張兩造間已成立消費借貸契約，並據此請求被告清償借 款，自無理由，不能准許。從而，原告依消費借貸之法律關 係，請求被告返還535 萬2 千元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網