最高法院刑事判決 九十年度台上字第三四二一號
上 訴 人 乙○○
甲○○即沈謙
共 同
選任辯護人 柯君重律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審更審
判決（八十九年度上更㈡字第九九三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第四四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠、懲治盜匪條例第五條第一項第一款所稱之物，係指有體之物質，而不包含無體之財產上不法利益。原判決論上訴人等犯該條項款之罪，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取被害人之物及使其交付之物，包括本票三張。然其理由內另謂：上訴人等使鄧永成、陳盛滿行無義務之事，旨在使其盜匪所得之「財物」（即本票權利）得以順利實現，是以該強制罪與盜匪罪之間，有方法結果關係，應依牽連犯之例，從一重之盜匪罪處斷等語，顯已將無體之「本票權利」認係有體之財物，而論以該條項款之罪，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈡、原審對上訴人等請求調查之必要證據未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決以甲○○自承警訊筆錄為實在為上訴人等不利之認定，但甲○○於警訊時並無承認參與強劫之犯行，且該筆錄係警察自問自答所寫，內容相互矛盾，不得採為證據。㈡、被害人鄧文忠及綽號「小虎」者，並不否認有詐賭之行為，應併予追究刑責，而該「小虎」者及共犯「阿坤」者迄未出庭應訊，亦應予以傳喚調查。㈢、伊未參與賭博及討債行為，無故受牽連，請求查明真象等語。惟查本件原判決認定上訴人等有原判決事實欄所記載之盜匪犯行，係依憑被害人鄧文忠、陳盛滿於偵審中之指訴、證人邱中正、鄧永龍、鄧永成、蘇明瑜、洪俊德、沈宏練、葉時文、沈宏錦之證言、卷附之切結書影本一紙、如原判決附表一所示之支票影本二紙、贓物領據一紙、法務部調查局民國八十六年四月三十日陸二字第八六○三二六九○號鑑定通知書、扣案錄音帶一捲與乎上訴人等及共同被告簡上加之相關供述，予以綜合判斷，因而撤銷第一審關於乙○○、丙○○部分及甲○○妨害自由部分之判決，改判論處上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物及使其交付罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人等雖否認有盜匪之犯行，乙○○辯稱：案發之前，伊雖在現場賭博，但「阿坤」帶人進
來時，即被趕到外面，後來才被叫去當證人。甲○○辯稱：伊係經通知赴達冠針織工廠修理機器，並未進入聚賭之辦公室。丙○○辯稱：伊係經通知赴達冠針織工廠修機器，當時上樓找老闆，看他們在聚賭，未久即被叫到外面，此後發生何事完全不知情云云。因與被害人之指訴及乙○○、丙○○於警訊中之供述及共同被告簡上加於第一審之供述不符，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁說明。另上訴人等於第一審曾辯稱警訊時曾遭刑求云云，但已為承辦之偵查員蘇明瑜、洪俊德所否認，且上訴人等於八十三年三月二日移送檢察官偵訊時，均未供稱有刑求之情事，嗣於檢察官偵訊時甲○○更供稱警訊所述實在；乙○○除否認犯罪外，仍未指稱有刑求之事。至乙○○於具保後所攝受傷照片及其後就診情形，亦僅證明其有受傷之事實，尚難據認係因被刑求所致，因認上訴人等刑求之抗辯亦無足取。復敍明證人劉邦強、張桂華、呂冠儀（原名呂淑芬）之證言，何以不足採為上訴人等有利之證明。又本案事證已臻明確，甲○○、丙○○聲請傳訊證人沈宏錦、沈宏練、「小虎」，核無必要。另以公訴人指乙○○另涉與「阿坤」向陳盛滿催討款項時，曾持疑似真槍之九○手槍，聲稱：若不給，要你們好看云云部分，查無證據證明，因公訴人認與上開科刑部分有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，不另為無罪之諭知。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。按本票為有價證券，如實行票面所表示之權利時，必須占有該本票，是就本票之形態以觀，仍屬有體物。本件原判決事實欄及理由欄均認定上訴人等所強劫之本票三張為物，另於理由內另謂上訴人等使鄧永成、陳盛滿行無義務之事，旨在使其盜匪所得之財物（即本票權利）得以順利實現，是以該強制罪與盜匪罪間，有方法結果關係，應依牽連犯之例，從一重處斷等語。然此係在闡述上訴人等所犯強制罪與盜匪罪間之關係，亦即上訴人等強制鄧永成在切結書簽名為見證人、陳盛滿在原判決附表二所示之本票即上訴人等強劫所得之本票背書，係為將來實現該本票所表示之權利時，得以順利實現，故所犯二罪之間有方法結果之牽連關係。雖其用語簡略而有欠週全，但並未認定上訴人等強劫之本票為「無體之財產上利益」而非「有體物」，難謂有適用法則不當或判決理由矛盾之情形。乙○○、甲○○上訴意旨執此指摘原判決違法，核屬明顯之誤會。另乙○○、甲○○其餘上訴意旨並未具體指摘，曾於原審聲請調查何證據及證明何事，而原審未予調查，僅泛指原審有應於審判期日調查之證據未予調查，顯非依據卷內資料執為指摘之適法上訴第三審理由。又原判決係綜合卷內上開證據認定上訴人等有此部分之犯行，已於理由內詳加說明，而原判決引用甲○○於檢察官偵查中供稱警訊所述為實在，係在指駁上訴人等所辯警訊中曾遭刑求，何以不足採信，並非以甲○○警訊中之供述為斷罪之唯一證據。丙○○上訴意旨對原判決根據上開證據所為事實之認定及法律之適用，究竟有何違背法令之情形，未具體指摘，徒憑己意，或就原判決已調查說明之事項，或就原審採證認事判斷證據證明力之職權行使，泛指其違法，再為事實上爭執其是否犯罪及鄧文忠等是否有詐賭應負刑責，難謂係合法上訴第三審理由。再共犯綽號「阿坤」者，真實姓名、地址不詳，已據乙○○供述在卷（偵字第四四九九號卷第五頁），顯無從傳訊，原審未予傳喚調查，亦不容指為違法。上訴人等此部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。
強制罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等牽連犯強制罪部分，原判決認係成立刑法第三百零四條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱認此部分與前述上訴人等盜匪罪部分有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其盜匪罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人等竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日