回復原狀等
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,102年度,45號
SLDV,102,簡上,45,20140212,1

臺灣士林地方法院民事裁定　102年度簡上字第45號
上　訴　人　王陳美賢
訴訟代理人　吳秀菊律師
追加被告　　鄒衡孝
　　　　　　郭龍耀
　　　　　　莊岳勳
共　　　同
訴訟代理人　吳仲立律師
上列上訴人與被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限
公司間回復原狀等事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之
追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，除有 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，非經他 造同意，不得為之，此觀同法第436 條之1 第3 項準用第44 6 條第1 項規定自明；而民事訴訟法第255 條第2 項並不在 準用之列。次按，在第二審追加原非當事人之人為他造當事 人，除訴訟標的對於原為他造當事人及被追加當事人必須合 一確定者外，非經原為他造當事人及被追加當事人之同意， 不得為之，此觀民事訴訟法第446 條第1 項規定即明（最高 法院99年度台抗字第545 號裁定要旨）。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，為民法第273 條第1 項所明定。 準此，連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求 ，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對 於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與 民事訴訟法第255 條第1 項第5 款（訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定， 自有不符（最高法院97年度台抗字第727 號、91年度台抗字 第8 號裁定要旨參照）。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人振興營造股份有限公司、僑 府興建設有限公司為被告，請求：㈠被上訴人應連帶給付新 臺幣（下同）29萬8,000 元及遲延利息；㈡被上訴人應自民 國101 年8 月25日起至騰空返還系爭土地時止，按月給付9, 000 元。嗣上訴人提起上訴後，始追加鄒衡孝、郭龍耀、莊 岳勳（下稱鄒衡孝等3 人）為被告，依共同侵權行為及民法 第188 條及公司法第23條規定，請求鄒衡孝等3 人與被上訴



人連帶負賠償責任（見本院卷第16頁、第17頁）。惟全體連 帶債務人並無一同被訴之必要，即無合一確定關係，是上訴 人追加鄒衡孝等3 人為被告，自須經被上訴人及追加被告之 同意，然被上訴人及追加被告已於本院102 年5 月28日準備 程序期日表示不同意上訴人此部分之追加（本院卷第81頁背 面），復於102 年6 月20日答辯狀表示不同意追加（本院卷 第98頁）。揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴，自難認為 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 李瑜娟
法 官 陳燁真
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 吳尚文