臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第555號
原 告 陳芳壽
江明書
被 告 甯鈞傑
林明雄
陳丕成即尚品建材行
上 一 人
訴訟代理人 張智超律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年1 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○○○○○○○應連帶給付原告戊○○新臺幣柒萬貳仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零一年一月三十一日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、丁○○○○○○○○應連帶給付原告甲○○新臺幣拾參萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國一百零一年一月三十一日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔百分之二十，原告甲○○負擔百分之五十一，餘由被告丙○○、丁○○○○○○○○連帶負擔。本判決第一、二項，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第 262 條第1 項定有明文。查原告起訴狀原列庚○○為被告， 嗣因臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書中 載明庚○○無肇事因素，而撤回其訴（本院內湖簡易庭101 年度湖調字第7 號卷，下稱湖調卷，第81頁）。雖原告戊○ ○、甲○○嗣均爭執渠等無撤回對庚○○之訴之意，但因相 關調解筆錄、調解紀錄表已記載甚明（湖調卷第81、83頁） 。本院乃諭知上開撤回已生效力，如確有意再對庚○○起訴 ，應限期提出起訴狀（本院卷㈡第79頁背面）。其後僅原告 甲○○於民國102 年12月4 日具狀追加庚○○為被告（本院 卷二第89頁），原告戊○○則未再提出追加起訴狀。經核原 告甲○○所為上開追加，合於同一基礎事實之首開規定，應 予准許。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠緣原告戊○○於100 年7 月9 日12時41分許，駕駛車號0000 -00 號自小客車與原告甲○○所駕駛車號0000-00 號自小客 貨車，依序前後沿臺北市○○區○道○號公路北向內側行駛 ，至18公里100 公尺處，因車多塞車，前方車輛陸續停止， 原告即依序停車等待，並開啟雙黃燈示警。當時為日間、天 氣晴、路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情事。詎料， 後方由被告庚○○所駕駛車號0000-00 號自小客車及受僱於 被告尚品建材行之被告丙○○所駕駛車號00-0000 號自小貨 車，竟疏未保持安全距離、未注意車前狀況，而追撞原告甲 ○○車輛車尾，導致原告甲○○車輛再推撞原告戊○○車輛 車尾，造成原告二人車輛受損之事實（下稱系爭車禍），業 經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見原證2 ） 認定被告丙○○之車撞及被告庚○○之車前，被告庚○○之 車已先撞及原告甲○○之車，並推撞原告戊○○之車，同時 間被告丙○○之車亦撞及被告庚○○之車，並再推撞原告甲 ○○之車，亦即被告丙○○、庚○○皆有肇事因素，涉有過 失。雖被告庚○○不服聲請覆議，經臺北市車輛行車事故鑑 定覆議委員會鑑定覆議意見書（見原證3 ）改認其無肇事因 素，然被告庚○○之車輛車頭損壞程度比其他車輛嚴重，且 系爭車禍後被告庚○○與原告甲○○之車距離逾10公尺，倘 認其無直接撞及原告甲○○之車輛，實不合常理，是難認被 告庚○○就系爭車禍沒有過失。而原告戊○○因系爭車禍車 輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）212,249 元；原告甲 ○○因系爭車禍車輛受損，支出維修費用504,498 元（其中 工資為11萬6,000 元，其餘38萬8,498 元為材料費用），為 此，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、 第188 條第1 項及第191 條之2 及道路交通安全規則第94條 規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡原告甲○○另主張行政院86年12月30日台財字第52053 號令 發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（ 四五）財字第4180號函公布之固定資產折舊表，係用於營利 事業之稅務，其目的係對工商企業購置機器設備所支付之成 本，作為准予購置當年度一次列為費用或分年及分多少年計 提折舊之準繩，自難比附援引於本件自用車輛，且現今造車 技術，自用車輛耐用年限20年絕對沒有問題，被告據此抗辯 自用車輛耐用年數僅為5 年，實與現況不符，更有違社會常
情，縱認應予折舊，至少應以20年計算。
㈢據上聲明：⒈被告應連帶給付原告戊○○21萬2,249 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之 利息。⒉被告應連帶給付原告甲○○50萬4,498 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告庚○○則以：當時後面的車子撞得很大力，伊當下被撞 飛出去，因為力道過猛，所以伊整個車是轉向然後靠在隧道 邊邊牆壁。伊不知道有撞到前車，係後來原告甲○○與伊攀 談，始告訴伊原告甲○○為前車，然後原告甲○○有問伊之 車輛有沒有全險，但是因為伊同一車之乘客有人受傷，所以 伊就先送伊朋友去醫院等語，資為抗辯，並請求駁回原告之 訴及假執行聲請。
三、被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序中曾以 ：系爭車禍非伊之錯誤所致，事故當天係被告庚○○先撞到 前面，伊才撞到被告庚○○。伊之車輛沒有承載3 噸那麼重 ，且在隧道裡面伊時速原本80公里，因看到前車有減速，伊 有減速到時速60至70公里，係因為閃避不及才撞到等語置辯 ，並據上聲明：駁回原告之訴。
四、被告丁○○○○○○○○抗辯如下：
㈠被告丙○○為被告尚品建材行之員工。系爭車禍之肇事原因 並非全然歸責於被告丙○○未保持安全距離所致，原告所駕 駛之車輛損害，係導因於被告庚○○涉嫌未保持安全距離， 而先撞及原告甲○○之車輛，始間接撞及原告戊○○之車輛 。嗣被告陳明雄見狀車速已由80至90公里降至10至20公里， 並操作方向盤向右閃躲，雖未能煞停，致撞及被告庚○○之 車輛，惟被告丙○○車前受損尚屬輕微，除前保險桿、防碰 撞桿大燈損壞外，其餘車身、車體尚無明顯受損，且撞擊前 已緊急向右行駛，並未直接正向從後方撞及被告庚○○之車 輛車尾，可知被告丙○○當時撞擊之車速及力道，顯不可能 導致被告庚○○車頭嚴重毀損。
㈡被告庚○○於100 年7 月9 日警方談話紀錄表供稱：「當我 開車行駛事故地點，因為前方車多，我車速就慢慢減慢，我 也減緩車速行駛，最後車輛在接近靜止的時候，不知何種原 因就被後車給追撞」云云。如其所述為真，則依一般高速公 路駕駛經驗，車輛在高速公路塞車接近停止之狀況，一般前 後車之距離不會超過一個車身長度，則如原告及被告丙○○ 之車輛均於靜止之狀態下，被告庚○○遭被告丙○○之車輛 由後方撞擊，致推撞原告二人之車輛，則此時原告及被告庚 ○○之車輛，應該會撞在一起；如非被告庚○○已先撞到原
告甲○○之車輛，復遭被告丙○○再撞及被告庚○○之車輛 致其車身左後旋轉再推撞原告甲○○之車輛，原告甲○○之 車輛為何最終與被告庚○○之車輛會距離10公尺之遠，且原 告甲○○之車輛會移動至被告庚○○車輛之右前方？顯然系 爭車禍係由被告庚○○先撞及原告甲○○之車輛，再撞及原 告戊○○之車輛（原告甲○○之車頭明顯有原告戊○○車輛 後備胎蓋撞及之輪廓），三車相連，嗣再因被告丙○○煞車 不及，同時緊急右向移駛撞擊被告庚○○之車輛，被告庚○ ○因而左向旋轉，再推撞原告甲○○之車輛，致原告甲○○ 之車輛移至原告戊○○之車輛車頭右前方，使符合系爭車禍 現場圖車輛之最終位置。
㈢再者，原告甲○○於100 年7 月14日警方談話紀錄表供稱「 然後前車6489-EL 靜停在車道上，我也靜停在車道上。我就 習慣性將D 檔排入N 檔，待前車前進後，我再入檔前進，過 幾秒鐘的時間，我車後尾就被後車給追撞」等語，可見被告 庚○○與原告甲○○之車輛於撞擊時非常之貼近。原告甲○ ○又稱「當時第一次撞擊大力，導致我的車往前，然後還有 被撞擊一次（力量比較輕微）的感覺」，明確供稱遭受二次 撞擊，其陳述與交通事故現場圖相關車輛最終位置之原因較 為相符。雖原告甲○○於100 年7 月9 日警方談話紀錄表表 示僅遭撞擊一次，然原告甲○○於101 年2 月22日調解程序 中，亦供稱「第二次筆錄也是7 月9 日說的，警察要我撥空 去補簽第一次筆錄」，顯然其供述亦係貼近系爭車禍發生時 間，且係詳細回想肇事過程之供述，其證明價值應高於100 年7 月9 日警方談話紀錄表孰是。
㈣綜上所述，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書已說 明為何被告庚○○之車前車頭嚴重損壞，且系爭車禍發生後 ，被告庚○○之車輛與原告甲○○之車輛為何距離10公尺以 上。另參酌事故現場圖發生事故時之汽車位置圖，鑑定意見 亦認被告庚○○已涉嫌未保持安全距離，先撞擊原告甲○○ 之車輛，而較符合倫理及經驗法則。
㈤臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，所憑 「車輛最終位置、車損狀況、碎片位置及當事人100 年7 月 9 日談話紀錄」，研析肇事原因係被告丙○○未保持行車安 全距離至追撞被告庚○○之車輛，並致被告庚○○之車輛推 撞原告林明書之車輛，始致原告林明書之車輛再推撞原告戊 ○○之車輛而肇事，此項結果之函攝過程為何，均無說明理 由，更無解釋為何被告庚○○之車輛車前頭嚴重損壞、事故 後被告庚○○之車輛與原告甲○○之車輛為何距離10公尺以 上、事故後為何原告甲○○之車輛會在原告戊○○車輛之右
前方。故上開覆議意見書不具任何推翻鑑定意見書之結果。 況鑑定覆議意見書未審酌100 年7 月14日原告甲○○之警方 談話紀錄表，其研析結果顯不足採。至國立交通大學行車事 故鑑定意見書審酌事故現場圖、交通事故談話紀錄表及現場 照片，得與上開覆議意見書相同之結論，亦未說明上列重要 疑點，僅憑上開跡證以推斷方式認定肇事原因，被告難以接 受此鑑定結果。又鑑定內容僅描述「被告庚○○車輛逆時針 留下之輪胎拖痕及上游內側短促煞車痕跡應係原告戊○○車 輛初次緊急反應所致，且因往右閃避推撞前方車輛（即被告 庚○○之車輛），使其逆時針轉動」等語，卻對原告車輛遭 被告庚○○車輛撞擊之原因無任何論理解釋，亦無說明鑑定 結果係憑何種物理、力學現象來認定與現場圖相符，以致其 鑑定結果與事故現場圖存有上開疑點，無法解釋，亦證其鑑 定意見尚不足採。
㈥退步言，姑不論肇事原因為何，原告戊○○之車輛為94年8 月出廠、原告甲○○之車輛則為93年1 月出廠，其車輛修復 費用，以新品換舊品而更換之零件部分，即有折舊必要，應 參酌行政院86年12月30日台財字第52053 號令發佈之修正固 定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（四五）財字第 4180號函公布之固定資產折舊率表後，以實際維修零件費用 之9/10計算折舊，故原告請求之損害賠償金額顯屬過高。 ㈦據上聲明：原告之訴駁回。
五、經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷二第124 頁背 面）：
㈠原告戊○○於100 年7 月9 日12時41分許，駕駛車號0000-0 0 號自小客車與原告甲○○所駕駛車號0000-00 號自小客貨 車，依序前後沿臺北市○○區○道○號公路北向內側行駛， 至18公里100 公尺處，因車多塞車，前方車輛陸續停止，原 告即依序停車等待，並開啟雙黃燈示警。當時為日間、天氣 晴、路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情事。詎料，後 方由被告庚○○所駕駛車號0000-00 號自小客車及受僱於被 告尚品建材行之被告丙○○所駕駛車號00-0000 號自小貨車 ，竟疏未保持安全距離、未注意車前狀況，而追撞原告甲○ ○車輛車尾，導致原告甲○○車輛再推撞原告戊○○車輛車 尾，造成原告二人車輛受損。
㈡原告甲○○於上開車禍發生後，修車費用總計50萬元，材料 部分42萬元、工資部分8 萬元。
㈢原告戊○○於上開車禍發生後，修車費用總計15萬9,888 元 ，零件11萬4,888 元、其餘為工資。
㈣上開二原告之修車材料費用均以新品更換。
六、兩造同意以下列爭點，作為本件辯論及判決之基礎（本院卷 第124 頁背面）：
㈠系爭車禍之過失責任究竟為何？
㈡原告損害賠償回復原狀之費用應如何計算？
七、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠系爭車禍之過失責任究竟為何？
⑴系爭車禍業經臺北市車輛行車事故鑑定委員會（下稱第一次 鑑定）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱第二次 鑑定）、國立交通大學（下稱第三次鑑定），進行三次肇事 責任鑑定。第一次鑑定結果判定：丙○○未保持行車安全距 離為肇事原因、庚○○涉嫌未保持行車安全距離同為肇事原 因，甲○○、戊○○均無肇事因素（湖調卷第19頁）。第二 次鑑定結果判定：丙○○未保持行車安全距離為肇事因素， 庚○○、甲○○、戊○○均無肇事因素（湖調卷第21頁背面 ）。第三次鑑定結果判定：丙○○駕駛小貨車，未保持行車 安全距離，追撞前車並造成連環事故，為肇事原因；庚○○ 、甲○○、戊○○均無肇事因素。
⑵比對三次鑑定結果，其最重要差異在於第一次鑑定中，認定 甯傑「涉嫌」未保持行車安全距離同為肇事原因。其最主要 推論依據則是「甲○○君指稱，其車被撞2 次，第1 次被撞 力道很大，且庚○○君之車前車頭嚴重損壞，事故後與甲○ ○君之車距離逾10公尺，研析丙○○君之車撞及庚○○君之 車前，庚○○君之車疑似已先撞及甲○○君之車，並推撞戊 ○○君之車，同時間丙○○君之車撞及庚○○君之車，並再 推撞甲○○君之車」（湖調卷第19頁）（下稱此為「二次撞 擊說」）。惟其在鑑定結論中使用「涉嫌」字眼，於上開推 論中則使用「疑似」加以行文，顯然對此責任判定，非有完 全確信。其他二次鑑定，則均認定由丙○○撞擊庚○○後， 因而依序追撞甲○○、戊○○（下稱此為「追撞說」）。 ⑶第三次鑑定結果業經交通大學指派乙○○教授到庭說明鑑定 經過及結果。吳教授於說明前，並簽署鑑定人結文，以擔保 其為公正誠實之鑑定說明（本院卷第67頁）。據其說明內容 ：甲○○所稱2 次被撞，但第1 次撞擊很大力，第2 次比較 輕微，此與二次撞擊說，似有違背，因甲○○之說法，符合 高速公路上該類型樣態駕駛人的反應，不是真的撞二次，而 使感覺上被撞二次，故才有如此口供（本院卷第64頁及背面 ）。此外，因庚○○之車輛受損情形，因缺乏右前角細節照 片，無法用以判斷二次撞擊說或追撞說可採。至於庚○○、 甲○○之車輛雖相距10公尺以上，但只要甲○○之車輛剎車 不緊，前方又無阻礙，追撞說確實會造成最後現場狀況（同
上頁及第65頁）。其主要判定追撞說之依據則是如果有二次 撞擊情形，因丙○○駕駛小貨車，視線居高臨下，應會在第 一時間之警詢即如此表示，惟本件缺乏如此口供支持（本院 卷第64頁）。
⑷民事訴訟與刑事訴訟不同，前者之舉證責任證明責任僅須優 勢證據即可（因兩造當事人對等），後者則須證明至無合理 懷疑（因檢察官代表國家具有優勢舉證地位）。本院認為比 較追撞說與二次撞擊說，二次撞擊說雖不無可能，但追撞說 相對而言，已居於優勢證據地位，不僅第二、三次鑑定結果 採取追撞說，且第一次鑑定結果對於二次撞擊說亦未採取明 白確定之行文用語。而對於追撞說之相關疑義，亦已經鑑定 人乙○○教授為適切之說明，核其說明內容，亦無違背論理 或經驗法則之處，應可採信 。
⑸綜上所述，本件肇事責任應採取「追撞說」，亦即本件車禍 係因丙○○未保持行車安全距離所致，其有應注意、能注意 而不注意之過失應可認定，自應依民法第184 條第1 項、第 191 條之2 之規定，負損害賠償責任。又丙○○係受丁○○ ○○○○○○僱用，於執行職務送貨之際，發生上開侵害他 人權利之行為，陳丕成就此並無爭執，是丁○○○○○○○ ○自應依民法第188 條第1 項規定，負連帶損害賠償責任。 至於庚○○係因遭撞擊，以致追撞甲○○，車禍損害之發生 ，與其注意義務已無因果關係，自無庸負擔賠償責任。 ㈡原告損害賠償回復原狀之費用應如何計算？
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第?196條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠，可資參 考。是本件原告所得請求損害賠償回復原狀之費用，自應以 修理費用，並扣除其將新品換舊品之原舊品折舊為應准許賠 償之金額（原告修車材料費用均以新品更換，已經兩造列為 不爭執事項第㈣點）。
⑵依不爭執事項第㈢點，戊○○修車費用15萬9,888 元，其中 零件為11萬4,888 元，工資應為45,000元；甲○○修車費用 修車費用50萬元，材料部分42萬元，工資部分8 萬元，兩人 有關工資費用部分，均無折舊問題，應予全數照准。 ⑶零件部分則應予折舊，已詳如前述，且此亦可避免發生超額 填補損害，不當加重侵權行為人之負擔，應具合理正當性。 而戊○○之車輛係於94年8 月出廠（本院卷㈠第35頁），甲 ○○之車輛係於93年1 月出廠（本院卷㈠第18頁），分別有
行車執照可據，至本件車禍發生當時100 年7 月，已經分別 折舊5 年又11個月、7 年又6 月。但關於車輛耐用年限，兩 造則有所爭執，原告甲○○主張其車輛耐用年數至少有20年 （本院卷第91頁），被告陳丕成則主張應依行政院86年12月 30日台財字第52053 號令發布之修正固定資產耐用年數，運 輸業以外之其他業用客、貨車均為5 年（本院卷第83、84頁 ），原告戊○○認為依被告主張，其折舊幅度過高，且車輛 被撞後，成為事故車，交易價格大幅貶損，依照被告主張之 法令折舊非常不合理。
⑷經查：被告所主張之耐用年限5 年，係基於稅務目的而設， 不能反應真實折舊情形，以現今科技之車輛製造技術，5 年 之耐用年限確實過短而違背一般生活常識，但甲○○主張之 20年，又缺乏客觀實證數據為憑。至於戊○○之主張雖亦有 理，但其並未具體提出交易價格貶損之金額，自難以採為計 算基礎。為求衡平之計，並參考目前公務車輛之折舊年限係 以8 年為原則，本件應以8 年做為車輛耐用年限。又因現有 行政院於45年7 月31日發布之固定資產折舊率表（下稱折舊 率表），僅以年數為計算單位，再衡量原告遭侵權行為以致 必須修車，更換材料實非其所願，凡未滿一年折舊部分，均 不予列計。是原告戊○○之車輛應折舊5 年，甲○○之車輛 應折舊7 年，以總耐用年限8 年為基準，依折舊率表之定率 遞減法計算，每年應折舊千分之二百五十。以此折舊率定率 遞減，是戊○○車輛經折舊5 年，所剩殘值為23.7% （即仟 之七百五十之五次方），甲○○之車輛經折舊7 年，所剩殘 值為13.3% （即仟分之七百五十之七次方）。 ⑸據上計算，戊○○之修車零件費用114,888 元，經上開折舊 後為27,228元（114888X23.7%=27,228 ）；甲○○之修車材 料費用420,000 元，經上開折舊後為55,860元（420,000X13 .3%=55,860）
⑹經加總上開工資及折舊後材料或零件後，戊○○得請求72,2 28元（45,000+27,228=72,228）；甲○○得請求135,860 元 （80,000+55,860=135,860 ）。 ㈢承上㈠、㈡所述，原告戊○○請求被告丙○○、丁○○○○ ○○○○應連帶賠償，於72,228元及其法定遲延利息（自起 訴狀繕本送達生效日翌日即101 年1 月31日起算，見湖調卷 第76頁【寄存送達，依法經10日發生送達效力】；因丙○○ 、丁○○○○○○○○彼此負連帶責任，故應以最後兩人均 已受送達為送達日；又依丙○○所具書狀上記載之居所地址 ，可認起訴狀之送達為合法送達【湖調卷第88頁】）之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回
。原告甲○○請求被告丙○○、丁○○○○○○○○應連帶 賠償，於135,860 元及其法定遲延利息（起算日同上）之範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。原告甲○○請求被告庚○○賠償，則為無理由，應予駁 回。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
八、本件判決所命給付金額未逾新台幣五十萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行，無庸依原告 假執行之聲請而為宣告，但原告敗訴部分，其假執行聲請， 已無所憑附，應一併駁回。
九、依民事訴訟法第79條規定，酌量各當事人敗訴情形，定訴訟 費用之負擔，其中被告丙○○、丁○○○○○○○○，並應 依民事訴訟法第85條第2 項連帶負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 吳旻玲