臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第2號
原 告 麟山膠業有限公司
法定代理人 郭庭煌
訴訟代理人 謝智硯律師
原 告 王周玉惠（即王天賞承受訴訟人）
王宏仁（即王天賞承受訴訟人）
王宏祺（即王天賞承受訴訟人）
王凱欣（即王天賞承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 謝智硯律師
賴勇全律師
唐德華律師
被 告 許碧珍
訴訟代理人 劉人瑋
劉富山
被 告 許秋慧
訴訟代理人 何燈旗律師
被 告 陳正發
蘇嘉琪
劉豐銘（即劉君文承受訴訟人）
劉玥緹（即劉君文承受訴訟人）
劉富山（即劉君文承受訴訟人）
蘇劉梅春（即劉君文承受訴訟人）
吳秉林（即劉君文承受訴訟人）
吳家柔（即劉君文承受訴訟人）
劉梅樣（即劉君文承受訴訟人）
兼上七共同
訴訟代理人 劉鴻朋（即劉君文承受訴訟人）
被 告 劉寶蓮（即劉君文承受訴訟人）
法定代理人 劉鴻朋（即劉君文承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上述承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第
168 第1 項、第175 條第1 項分別定有明文。查本件原告王 天賞於訴訟繫屬中之民國101 年12月8 日死亡，由其繼承人 即原告王周玉惠、王宏仁、王宏祺、王凱欣聲明承受訴訟， 另被告劉君文於102 年2 月28日死亡，由其繼承人即被告劉 豐銘、劉玥緹、劉富山、蘇劉梅春、吳秉林、吳家柔、劉梅 樣、劉鴻朋、劉寶蓮聲明承受訴訟，並有王天賞之死亡證明 書與繼承人之戶籍謄本、劉君文之除戶謄本、繼承系統表與 繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第283 至287 頁、卷 三第11至20頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 。本件原告起訴時列許碧珍、許秋慧、陳正發3 人為被告， 訴之聲明原為：㈠被告應連帶給付原告麟山膠業有限公司（ 下稱麟山公司）新臺幣（下同）1,074,679 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡被告應連帶給付原告王天賞715,070 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中追加蘇嘉琪、劉 君文2 人為被告，經承受訴訟後，變更訴之聲明為：㈠被告 應連帶給付原告麟山公司1,074,679 元，及其中被告陳正發 、許碧珍、許秋慧自100 年12月10日起，被告蘇嘉琪、劉豐 銘、劉玥緹、劉富山、蘇劉梅春、吳秉林、吳家柔、劉梅樣 、劉鴻朋自101 年1 月17日起，至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王天賞715,070 元， 及其中被告陳正發、許碧珍、許秋慧自100 年12月10日起， 被告蘇嘉琪、劉豐銘、劉玥緹、劉富山、蘇劉梅春、吳秉林 、吳家柔、劉梅樣、劉鴻朋自101 年1 月17日起，至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。經核原告就前揭被告當事人所為之追加，於追加前後 所主張之基礎事實相同，均係本於原告2 人因同一火災事故 所受損害請求賠償，訴訟資料亦可援用，另訴之聲明變更部 分，就利息計算方式為擴張其應受判決事項之聲明，是原告 就上開當事人之追加，及訴之聲明所為之變更，核與上揭法 條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告王天賞為門牌號碼臺北市○○區○○路0000號至11-1 2 號1 樓至5 樓房屋之所有權人，將其中11-8、11-9號1 樓及2 樓部分出租予原告麟山公司使用。被告許碧珍為門
牌號碼臺北市○○區○○路00000 號4 樓房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，其將系爭房屋無償借貸予被告劉君文 使用收益，而被告劉君文再將系爭房屋出租予被告許秋慧 使用。被告許秋慧於100 年6 月間，委託被告陳正發、葉 姓工人及被告蘇嘉琪整修裝潢系爭房屋（下稱系爭工程） ，於100 年6 月28日，葉姓工人及被告蘇嘉琪在系爭房屋 之後方陽台以電焊方式架設鐵窗時，未採取應有之防護措 施，任由電焊火種、熔珠及灼熱鐵塊向下墜落，而引起火 災（下稱系爭火災），延燒至同棟2 至5 樓（即原告王天 賞所有11-9號至11-12 號房屋），致原告王天賞所有之房 屋受損外，原告麟山公司儲放於11-9號房屋之貨品亦全遭 燬損。依臺北市政府消防局101 年1 月6 日火災原因調查 鑑定書（下稱火災鑑定書），起火處係11-9號及11-13 號 房屋陽台間之平台最西側，且經於該處上方屋簷以磁鐵吸 附，發現有熔珠及鐵塊之跡證，綜合現場勘查、證物鑑析 結果及關係人陳述，起火原因研判以電焊火花引燃可燃物 致起火燃燒之可能性較大。
（二）被告許秋慧委請被告陳正發裝修房屋，為系爭工程之定作 人，就鐵窗架設部分，被告許秋慧指示被告陳正發請被告 蘇嘉琪及葉姓工人至系爭房屋施工，被告蘇嘉琪及葉姓工 人在系爭房屋後方陽台以電焊方式架設鐵窗，此非封閉性 空間，且下方亦無承接物，致火種、熔珠及灼熱鐵塊可能 向下掉落，此為一般人所皆知之事，被告許秋慧卻未指示 被告陳正發、蘇嘉琪等人為防免措施，被告蘇嘉琪及葉姓 工人施工時未鋪設防火毯，被告陳正發亦僅指示其等灑水 ，且於施工時未全程在現場監看，果於施工時，電焊所生 熔珠及灼熱鐵塊掉落至11-9號及11-13 號房屋陽台間平台 上及西側上方屋簷，引燃雜物致發生系爭火災，被告蘇嘉 琪、陳正發均應依民法第184 條、第191 條之3 前段、第 185 條規定負連帶損害賠償責任。又被告許秋慧曾特別指 示被告陳正發介紹工資較為便宜之工人，而決定由被告蘇 嘉琪及葉姓工人施作，主觀上有降低其注意義務之故意， 其於指示施作系爭工程時顯有過失，應依民法第184 條、 第185 條、第189 條規定負連帶損害賠償責任。（三）被告許碧珍為系爭房屋所有權人，被告劉君文為系爭房屋 使用人，其將系爭房屋出租予被告許秋慧，明知系爭房屋 下方鄰居房屋外架鐵窗上方俱架設易燃石綿瓦，且房屋老 舊，可預見房客為裝潢系爭房屋而可能使用易燃物，卻未 提醒被告許秋慧應自行或命施工人員架設防護設備後再裝 潢施工，以避免火災發生，顯有過失，均應依民法第184
條、第185 條、第191 條規定負連帶損害賠償責任。（四）原告麟山公司因系爭火災，致受有1,074,679 元損害，應 由被告等人負連帶損害賠償責任：
1.受災貨品損害874,679 元：
依火災鑑定書檢附之照片84至93、98至107 等，顯示原告 麟山公司存放於11-9號房屋之存貨俱遭燬損或水損，經原 告麟山公司負責倉儲業務之員工吳炳賢於火災發生後數日 進入屋內清理環境，依公司進貨軟體系統查知各受損貨品 之進貨價格，清點被燒燬之上開貨品金額，共計874,679 元（明細單見本院卷一第43至50頁）。
2.營業損失200,000 元：
原告麟山公司之銷售價格，係以進貨成本為基準，再增加 2 至3 成，被燒燬存貨之進貨成本既為874,679 元，其銷 售價格乃自1,049,614.2 元至1,137,082.7 元間，利潤最 高可達262,403 元，是原告麟山公司就營業所失利益仍可 請求200,000 元。
（五）原告王天賞因系爭火災，致房屋受有715,070 元之損害， 應由被告等人負連帶損害賠償責任：
1.原告王天賞為恢復受災房屋原有狀態，委任第三人修復水 電、門窗，並就煙燻部分重新油漆，而支出下列費用： ⑴水電工程：於100 年7 月間，原告王天賞委請訴外人新富 水電工程材料有限公司估價並施作，共支出137,660 元， 有原告周玉惠代為匯款紀錄為證。
⑵門窗修繕工程：由訴外人鋼歧有限公司於100 年7 月間承 攬，報酬自原本估價之543,281 元，降為517,410 元，亦 由原告王周玉惠代為繳納。
⑶油漆工程：委由訴外人魏熒瑞承作，原告王天賞委由郭貴 美於100 年9 月16日匯款繳納報酬計60,000元。 2.雖依行政院頒訂之「固定資產耐用年數表」第2 項「房屋 附屬設備」規定「給水…、電氣、自動門設備及其他」等 之耐用年數為10年，惟原告王天賞所有受災房屋2 樓至5 樓之管線、鐵門窗等於本件火災前俱未損壞，得供房客持 續使用，若非本件火災發生，實無必要支付回復原狀費用 ；若依上開年數表折舊，將導致原告王天賞就鐵窗、管線 及油漆等工程支出完全無法求償之荒謬結論，是不應以抽 象之固定資產耐用年數表計算折舊。
（六）聲明：
1.被告應連帶給付原告麟山公司1,074,679 元，及其中被告 陳正發、許碧珍、許秋慧自100 年12月10日起，被告蘇嘉 琪、劉豐銘、劉玥緹、劉富山、蘇劉梅春、吳秉林、吳家
柔、劉梅樣、劉鴻朋自101 年1 月17日起，至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
2.被告應連帶給付原告王天賞715,070 元，及其中被告陳正 發、許碧珍、許秋慧自100 年12月10日起，被告蘇嘉琪、 劉豐銘、劉玥緹、劉富山、蘇劉梅春、吳秉林、吳家柔、 劉梅樣、劉鴻朋自101 年1 月17日起，至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告許秋慧辯稱：
1.被告許秋慧對於系爭火災所造成原告2 人之損害，並無賠 償責任：
⑴因葉姓工人並未到案，無法就施作系爭工程之過程加以陳 述，系爭火災是否因其施作所造成，尚有疑問，無法判斷 ；依火災鑑定書所載，起火地點為11-9號與11-13 號房屋 陽台間之平台，該處諸多樓層之陽台早有許多房屋使用人 曾設鐵架並堆放雜物或貨品，並無證人目擊係因施工火花 所引燃，系爭火災亦可能係由鄰人抽菸等種種可能情事所 造成。
⑵縱使系爭火災確如火災鑑定書所載，係因施工不慎所造成 ，然被告許秋慧向被告劉君文承租系爭房屋，並由被告陳 正發承攬，進行系爭工程，並曾書寫裝修工程契約書，被 告陳正發就系爭工程之承攬係屬統包之關係，裝修項目亦 接受被告陳正發專業經驗評估，如何施作與裝修材料全權 由被告陳正發負責，被告許秋慧僅知悉大致定作項目與時 程，承攬報酬費用信賴被告陳正發管控，對於如何施作， 被告許秋慧並未特別指示，更未指示被告陳正發以電焊方 式施作鐵窗，遑論進一步指示與被告許秋慧並無委任、勞 務關係之被告蘇嘉琪與葉姓工人，更無可能事前知悉或認 識電焊施作可能之危險。
⑶被告許秋慧於100 年6 月22日已將鐵窗施作之材料與工資 等費用給付予被告陳正發，被告許秋慧對被告蘇嘉琪等人 並不具指示監管權力，被告蘇嘉琪亦表示其不認識被告許 秋慧，火災發生當日中午，被告許秋慧曾赴系爭房屋，目 的僅為確認被告陳正發是否進行系爭工程，並未特別指示 鐵窗施作方法，看到有工人在場休息即行離去，原告稱被 告許秋慧對被告蘇嘉琪等人具指示監管權力，亦有誤會， 否則被告蘇嘉琪豈有不識業主之理？依警詢筆錄可知，被 告陳正發於鐵窗施作當日上午曾在場監看，並交代葉姓工 人於鐵窗下方噴水澆濕，且於傍晚6 時許打電話給葉姓工
人確認施工狀況，交代門窗上鎖與關閉電源，足知被告陳 正發係以承攬人地位監管，並直接指揮葉姓工人，被告許 秋慧對於系爭工程僅為一般不具承攬專業之定作人地位。 2.被告許秋慧否認原告麟山公司所舉存貨與營業等損害： ⑴原告麟山公司提出財政部臺北市國稅局營業人銷售額與稅 額申報書(401表) 所示銷售額、進項金額等記錄推算系爭 火災發生時之存貨為負值，顯然因原告麟山公司與龍洋公 司等其他門市公司互通存貨，可證原告麟山公司所提進貨 單據無法證明其受損存貨之事實，仍未就受損存貨數額等 具體舉證以實其說。
⑵證人吳炳賢與原告麟山公司具僱傭關係，而不須具結證言 ，其證詞可信度自然較低，且原告麟山公司所提明細表亦 由其自行製作，不具公信力或佐證價值，另依火災鑑定書 第90頁之照片95，顯示貨品均完好，仍受完整密封包裝， 並無火損或水損、煙燻之可能，顯然證人吳炳賢所述貨品 受水損煙燻必須全數丟棄等情並非真實。且依原告麟山公 司所提訂貨單據資料，可知其並非天天計算存貨並訂貨立 即補入、補齊，無法據實反應原告麟山公司之倉儲存貨實 情。
⑶商業利潤並非僅以銷售價格與進貨成本兩者決定之，尚有 管銷成本如人事成本、店面租金、稅金等成本應加以考量 ，是原告麟山公司無法直接計算出可得利潤。
3.被告許秋慧否認原告王天賞所舉房屋毀損之損害： 被告許秋慧就原告王天賞所提裝修單據，已提出形式上與 實質上爭執，原告就此部分仍未進一步舉證房屋毀損範圍 ，退步言之，實務上就此損害賠償，係採回復原狀計算費 用，仍應依行政院頒定之「固定資產耐用年數表」計算折 舊與回復原狀費用金額。
4.原告2 人就系爭火災損害，應負與有過失責任： 原告王天賞為受災房屋所有權人，原告麟山公司則為房屋 承租人，應就受災房屋負場所責任。原告麟山公司於該房 屋經營販售瓶罐事業，並於該處設置大量存貨倉庫（計70 0 多種類；9,700 餘個貨品），豈能不注重房屋後方安全 梯週遭狀況，平台起火處緊鄰原告麟山公司倉庫，並堆放 大量雜物，原告2 人對日後「容易引起火災」與「若發生 火災勢將導致擴大災損範圍」應有認知，且原告所架設之 屋簷，亦不具防火功能，僅為遮風避雨之功用，因此引發 火災或使火災損害擴大，應負與有過失之責。
（二）被告陳正發辯稱：
伊僅向被告許秋慧承攬系爭房屋水電部分之工程，至於鐵
窗架設部分，只是替被告許秋慧介紹葉姓工人而已，但不 知葉姓工人之地址，現在都找不到他，鐵窗施作部分亦未 領得費用，伊就系爭火災所涉公共危險罪部分，已獲得台 灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以100 年度偵字第12405 號為不起訴處分確定在案等語。（三）被告劉君文及其承受訴訟人辯稱：
1.依火災鑑定書所載，系爭火災肇因於裝潢工人施工不慎， 而使零星火花掉落至原告任意堆放之易燃物，非其管理房 屋有何瑕疵，而致原告受損。其就承租人之選任或房屋之 管理，皆已盡注意義務，實無任何過失可言，縱有管理不 周之處，亦與本件損害欠缺因果關係，而不可歸責。其僅 應對租賃物保持合於使用收益之狀態，及避免租賃物本身 瑕疵而害及他人，至於承租人之個人行為，非其所應加以 負責。
2.退萬步言，倘被告劉君文應對原告2 人應負侵權行為責任 ，依原告2 人主張之損害賠償額，亦屬過高：
⑴原告麟山公司主張存貨損害部分：
原告麟山公司雖有提供供應商之出貨單及已清償票款之留 存支票，惟除鉅偉實業有限公司外，其餘供應商之出貨單 均欠缺單價或總額記載，難以認定進貨之價額究為何，且 無法與留存支票之金額相比，以證明該票據之簽發確實係 用於清償貨款。又系爭火災發生於100 年6 月28日，而原 告麟山公司主張之進貨數量卻為100 年1 月6 日起算，難 道於半年間均未銷售任何一件商品？顯有虛增損害之嫌。 又縱原告麟山公司進貨量為真，參酌火災鑑定書之內容， 原告麟山公司倉庫僅有半部受損較為嚴重，並非進貨全數 燒毀。
⑵原告麟山公司主張營業損害部分：
原告麟山公司於火災後照常營業，顯未受火災影響，其主 張存貨不足，而喪失締約機會，實屬空言，又存貨燒毀， 仍可另行進貨再行銷售，不應另外要求被告於賠償存貨損 害後，另行賠償此部分之銷售利益。
⑶原告王天賞主張受災房屋修復工程部分，修復工程款應扣 除該屋之折舊部分。
⑷原告2 人明知瓦楞紙屬易燃物品，卻任意放置於露天空間 ，未為妥善存放，倘零星火花掉落於一般水泥地面，亦不 致釀成火災，原告對自身之損失，為與有過失。（四）被告蘇嘉琪辯稱：
伊只是臨時工，系爭火災發生當天，僅係經由葉姓工人介 紹，在現場負責搬運跟雜工，沒有做鐵窗焊接，實際電焊
工作是由葉姓工人負責，工錢也應該找他領。伊去工作當 天，被告陳正發有在現場，但他是跟葉姓工人講的，沒有 聽到他們在說什麼等語。
（五）被告許碧珍辯稱：
1.系爭火災發生原因，包括電線走火、或有人在現場抽煙， 均有可能，無法加以證明確定。系爭房屋雖為其所有，但 早已無償借貸予被告劉君文使用收益，真正出租人為被告 劉君文，其與承租人即被告許秋慧間無任何契約關係，又 無其他作為義務，且無任何加害他人之行為，不應負任何 侵權行為損害賠償責任。系爭火災之發生，倘係肇因於被 告陳正發及其僱用之工人施工不慎，未採取防範措施所引 起，亦非因系爭房屋有何瑕疵，而致他人受損，其自不負 民法第191 條之損害賠償責任。
2.退萬步言，倘其對原告應負侵權行為責任，原告2 人之求 償額亦屬過高：
⑴原告麟山公司主張存貨損害部分：
原告麟山公司僅以自行製作之帳冊為其損害額度之證據， 實際所受損害仍待提出客觀可信之憑證，且是否全部存貨 損害皆為系爭火災所致，亦有待原告舉證其因果關係。 ⑵原告麟山公司主張營業損害部分：
原告麟山公司所整修者僅為倉儲之部分，對於營業銷售毫 無影響，銷售額之減少與系爭火災亦無因果關係，此部分 主張為無理由。
⑶原告王天賞主張受災房屋修復費用部分：
該屋修復工程款應扣除房屋折舊部分。
⑷原告2 人不但知悉瓦楞紙屬易燃物品，且亦知悉系爭工程 之進行，仍將此易燃物品任意放置，未為適當隔離措施， 致釀成系爭火災，係屬與有過失，應酌減被告賠償金額。（六）被告等人均聲明：
1.如主文第1 項所示。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定， 協同兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院 102 年6 月17日言詞辯論程序中，同意協議簡化不爭執事項 及爭執事項分別如下：
（一）不爭執事項：
1.門牌號碼臺北市○○區○○路0000號至11-12 號1 到5 樓房 屋為原告王天賞所有，其中11-8號、11-9號1 、2 樓部分出 租給原告麟山公司。
2.系爭房屋為被告許碧珍所有，於100 年5 月4 日至101 年5
月3 日期間，由被告許碧珍之公公即被告劉君文出租給被告 許秋慧使用，於100 年6 月28日下午7 時36分許發生系爭火 災，延燒至相鄰11-9 號至11-16號等8 戶建物。 3.系爭房屋於100 年5 月6 日由被告許秋慧發包予被告陳正發 承攬進行系爭工程，100 年6 月28日發生系爭火災當日，工 程尚未完工，當天由葉姓工人於系爭房屋後方陽台進行鐵窗 焊接工作，由被告蘇嘉琪在旁協助搬鐵條。
4.依火災鑑定書研判：「系爭火災起火原因，以電焊之火花引 燃可燃物致起火燃燒之可能性較大。」
（二）爭執事項：
1.原告依民法第184 條、第185 條、第191 條之3 、第189 條 、第191 條等法條規定，以共同侵權行為法律關係，請求被 告等人就系爭火災對原告王天賞於房屋毀損、原告麟山公司 於存貨損害、營業損失等損害負連帶賠償責任，有無理由？ 2.如原告請求被告連帶賠償為有理由，所得分別請求被告等人 賠償之金額應為若干？
四、得心證之理由：
（一）
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。經營 一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性 質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他 人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他 人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作 或指示有過失者，不在此限。土地上之建築物或其他工作 物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。 但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有 欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害 之所有人，對於該應負責者，有求償權。民法第184 條、 第185 條、第191 條之3 、第189 條、第191 條固分別定 有明文。
2.惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；民事訴訟法第277 條前段規定甚明。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有 故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法 院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。侵權行為之債 ，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果 關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。 惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不 具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果 關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨參照）。民事上之共同侵權 行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害 之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或 過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成 侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一， 不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地 （最高法院84年台再字第9 號判決意旨參照）。民法第18 5 條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各 行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發 生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法 ，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使 其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客 觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。（二）原告雖主張：被告許秋慧委請被告陳正發施作系爭工程，
於100 年6 月28日由葉姓工人及被告蘇嘉琪在系爭房屋之 後方陽台架設鐵窗時，未採取應有之防護措施，任由電焊 火種、熔珠及灼熱鐵塊向下墜落，而引起系爭火災等語， 並提出火災鑑定書相佐，惟查：
1.系爭房屋由被告許秋慧發包予被告陳正發承攬，施作系爭 工程，於100 年6 月28日由葉姓工人在系爭房屋後方陽台 進行鐵窗焊接工作，並由被告蘇嘉琪在旁協助搬鐵條等情 ，固為兩造所不爭執，然負責焊接鐵窗之該名葉姓工人真 實姓名及年籍資料不明，前經士林地檢署檢察官於100 年 度偵字第12405 號公共危險案件中偵查結果，始終未曾到 案，亦無法查得其真實身分，是其於焊接鐵窗之過程中， 究竟以如何之方式加以施作，有無採取何種避免危險之具 體措施，焊接工程進行之起迄時間為何，有無接受何人之 指示及監督等事實，均屬不明，難以憑空認定其於焊接鐵 窗之過程有無過失行為存在，且該項過失行為是否確為系 爭火災發生之原因。
2.依證人即與系爭房屋相鄰之11-11 號4 樓住戶林相文於接 受臺北市政府消防局人員訪談及檢察官偵查時固證稱：火 災發生前15至20分鐘，伊還有看到有一男一女在陽台焊接 ，當時是看到男生在焊接，女生在旁邊幫他拿東西，在焊 接時也有掉落火花，他們大約在晚上7 點左右離開，離開 後約過10幾分鐘，伊到陽台上廁所就發現樓下有火等語（ 見士林地檢署前揭偵查卷宗第29、237 頁）；然另證人即 與系爭房屋同棟之11-13 號2 樓住戶游志誠則於檢察官偵 查時證稱：當天伊有在家，有上4 樓看鐵窗施作的情形， 當時有一男一女去做，女生就是被告蘇嘉琪，男生負責焊 接，女生拿鐵條讓男生焊接，伊從下午約6 點半左右聞到 較濃的燒焦味，就開始找來源，都找不到，伊有上去4 樓 看，兩名鐵工也已經離開，大概當天下午5 點多時，伊上 去就沒有看到人了等語（見前揭偵查卷宗第246 頁）；是 前開2 位證人對於葉姓工人及被告蘇嘉琪當日究係何時收 工離開系爭房屋，陳述不一；而被告蘇嘉琪則於檢察官偵 查中及本院審理中均陳稱其係於當日下午5 點多離開工地 等語（見前揭偵查卷宗第144 頁、本院卷二第280 頁）， 核與證人游志誠前開所述較為吻合，被告蘇嘉琪並於檢察 官偵查時供稱：其不清楚為何造成火災，下班的時候都還 沒有看到有起火等語（見前揭偵查卷宗第245 頁）。而依 火災鑑定書之記載，系爭火災發生之時間，係為當日下午 7 時36分許，此為兩造所不爭執，雖依前開2 位證人之證 述內容，對於葉姓工人及被告蘇嘉琪收工離開之時間，陳
述有所出入，無法確知自葉姓工人與被告蘇嘉琪離開系爭 房屋，至系爭火災發生，兩者間隔之時間究竟應為多久， 然足以得知系爭火災並非於葉姓工人焊接鐵窗之施作過程 中當場發生，而係發生於葉姓工人及被告蘇嘉琪離開系爭 房屋若干時間之後（倘證人游志誠所述為真，自葉姓工人 與被告蘇嘉琪離開系爭房屋至發生系爭火災，至少已間隔 一個多小時），則縱使葉姓工人於電焊鐵窗之過程中，有 部分火花散落，何以並未當場發生火災，而係收工離開之 後，始發生火災？在葉姓工人與被告蘇嘉琪收工並離開系 爭房屋之後，有無其他外力因素介入，而引起系爭火災？ 均非全然無疑；而士林地檢署檢察官於前揭案件中，對被 告陳正發就系爭火災有無涉及公共危險之刑事責任所為偵 查結果，亦因難以認定系爭火災發生之原因是否確為焊接 疏失所造成，而對被告陳正發為不起訴處分並確定在案（ 不起訴處分書見本院卷二第238 至240 頁），亦經本院依 職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛。
3.至火災鑑定書對於起火原因之研判，雖依據現場勘查結果 ，先判斷11-9號房屋及11-13 號房屋陽台間之平台最西側 為最先起火處，再排除電氣因素、人為縱火因素，並於前 開起火處平台與西側上方屋簷，以磁鐵吸附發現有熔珠及 鐵塊之跡證，參酌關係人游志誠、林相文之陳述，而研判 起火原因「以電焊之火花引燃可燃物致起火燃燒之可能性 較大」（見本院卷一第88至89頁），然僅係依據前開資料 ，過濾其他可能引起火災之因素，而推斷系爭火災最有可 能之發生原因而已，並非已完全排除電焊鐵窗以外之其他 一切因素，而對系爭火災發生之直接原因，作出確定之鑑 定結果；且火災鑑定書係研判以電焊之火花引燃可燃物致 起火燃燒之可能性較大，然前開遭電焊火花引燃之「可燃 物」究竟為何，無從得知，而系爭火災既非於電焊施工過 程中當場發生，乃於葉姓工人及被告蘇嘉琪結束施工並離 開系爭房屋之後，經過一段時間，始行發生，則電焊之火 花何以未在施工進行期間立即燃燒，卻在葉姓工人及被告 蘇嘉琪離開之後，始引燃不明之可燃物，而發生系爭火災 ，於葉姓工人及被告蘇嘉琪結束施工及離開施工現場之後 ，有無其他外力因素介入，導致電焊火花及可燃物之接觸 ，始引發系爭火災，亦屬有疑，至多僅能推測電焊產生之 火花與系爭火災之發生結果之間，或有某種密切之「條件 關係」，惟尚難確定兩者間必有無其他外力因素之「相當 性」存在，是無從單憑火災鑑定書前開對於火災發生原因 之研判，即遽認葉姓工人就電焊鐵窗之施作，與系爭火災
發生之結果之間，必有相當因果關係存在。
（三）據前所述，因葉姓工人身分不明，始終未於相關民、刑事 案件中有所陳述，而依原告所提出及卷內所存之證據資料 ，亦難以得知葉姓工人於電焊鐵窗之過程有何具體之過失 行為，且此項過失行為與系爭火災之發生，有相當因果關 係存在；而被告等人均非焊接鐵窗工程之實施者，縱依原 告之主張，認為被告陳正發、蘇嘉琪均為裝設鐵窗工程之 實際承攬人，且為民法第191 條之3 所定經營一定事業或 從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用 之工具或方法有生損害於他人之危險，亦難認定系爭火災 之發生是否係因渠等之工作或活動、或其使用之工具或方 法所導致；且因系爭火災發生之直接原因，是否即係因電 焊鐵窗之火花所引起，而無其他介入因素存在，尚屬不明 ，則於該項損害發生之直接原因事實未能具體釐清之前提 下，自難進而憑空認定被告陳正發、蘇嘉琪對於防止損害 之發生未盡相當之注意；而被告許秋慧為系爭工程之定作 人，被告許碧珍為系爭房屋所有權人，被告劉君文為系爭 房屋實際使用人及出租人，亦難率行認定被告許秋慧對於 系爭工程之定作及指示有何過失，及被告許碧珍、劉君文 對系爭房屋之設置或保管有何欠缺，並因此導致系爭火災
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網