臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖得凱
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第9033號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
戊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
(一)前科部分：戊○○前因違反公司法、詐欺及妨害自由等案， 經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2504號判決各判處有期 徒刑3 月、3 月、5 月、拘役55日，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以100 年度上訴字第390 號判決就違反公司法及 詐欺案經判處有期徒刑5 月部分撤銷原判決改判有期徒刑3 月、2 月，並更定應執行刑為有期徒刑7 月確定；又因詐欺 案，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1121號判決處有期 徒刑4 月確定；再因違反商標法案，經臺灣臺中地方法院以 100 年智易字第54號判決處拘役50日確定。上開案件有期徒 刑部分經臺灣高等法院臺中分院以100 年度聲字第965 號裁 定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，拘役部分經臺灣臺 中地方法院以101 年度聲字第679 號裁定合併定應執行刑為 拘役95日確定，前開應執行有期徒刑10月部分，於民國100 年10月26日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯），應執行 拘役95日部分，於101 年6 月12日易科罰金執行完畢。(二)犯罪時間應更正為：於102 年6 月10日早上5 至6 時許及翌 （11）日凌晨3 時許。
(三)被告戊○○於本院102 年12月20日準備程序期日及審判中所 為之自白。
二、核被告戊○○2 次所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開2 罪，犯 意各別，應予分論併罰。又按兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定。查本案被告所犯之刑法第227 條第3 項之
罪，係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為處罰條件，乃就 被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，即無再依該條項 前段規定加重其刑，併此敘明。另被告有如上述所載前科執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考， 其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告明知告訴人甲 女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性自主決定權之認知未臻成熟，竟仍與之 發生性行為，對甲 女身心正常發展有不良影響，惟念及被告 犯後已知坦承犯行，態度尚非不佳，雖於本院準備程序中與 告訴人及其法定代理人之代理人達成調解，表示願以分期付 款方式賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元之損害，惟因經濟 狀況不佳，迄未遵期支付第1 、2 期款項，有本院102 年12 月20日準備程序筆錄、調解紀錄表各1 份及公務電話紀錄2 紙在卷可參，尚未能彌補被害人損害，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、品行、高中肄業之智識程度，離婚、尚有3 名 未成年子女待其撫養照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第227 條第3 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第227 條第3 項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。