臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第157號
原 告 林少君
訴訟代理人 林長振律師
被 告 楊永傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國一○六年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠ 被告於民國105年11月29日1時許，在臺東縣○○○鄉○○村 ○○000○0號前，基於傷害之故意，徒手毆打原告頭部及身 體，並持拖鞋毆打原告臉部，致原告受有右頸、臉部、右腰 鈍挫傷、左胸第七、第八肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害） 。
㈡ 原告因系爭傷害受有下列損害：
1.醫療費暨診斷證明書申請費：原告因系爭傷害於105年11月 29日至106年2月14日間，至臺東縣大武鄉衛生所、東基醫療 財團法人臺東基督教醫院（下稱臺東基督教醫院）、漢聲牙 醫診所及大安診所治療，共計支出醫療費暨診斷證明書申請 費新臺幣（下同）2,080元。
2.就診交通費用：原告因受有系爭傷害而需自臺東縣太麻里鄉 住處往返臺東市就醫共計6次，且因其受有肋骨骨折等傷害 而需搭乘計程車，共計支出交通費7,200元（計算式：1,200 元×6次＝7,200元）。
3.不能工作之損害120,000元：原告從事板模、木工工作，每 月薪資約40,000元，因受有系爭傷害而無法工作3個月，而 受有不能工作之損害120,000元。
4.精神上損害：原告無端遭被告毆打而受有系爭傷害，治療過 程漫長，致其精神上痛苦異常，故請求慰撫金80,000元。 ㈢ 又被告因前揭侵權行為業經本院以106年度原簡字第18號（ 下稱系爭刑事案件）判決認定被告犯傷害罪，並判處被告拘 役50日確定，是被告確有前揭侵權行為，自應就原告所受損 害負賠償之責。至於被告辯稱原告每月薪資僅25,000元且無 3個月不能工作云云；惟原告係從事政府工程等重勞力工作 ，於受有系爭傷害後確無法工作3個月，且依其每日薪資2,0
00元、每月工作20天計算，其每月薪資約40,000元，是其確 受有不能工作之損害120,000元；佐以被告自陳伊打零工每 月收入尚有30,000元，益徵被告辯稱原告每月薪資僅25,000 元顯不可採。被告另辯稱兩造係互毆，原告請求慰撫金80,0 00元顯屬過高云云，顯與卷內事證不符，亦不足採。 ㈣ 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 規定請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告209, 280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：其固不爭執於前揭時間、地點毆打原告，致使原 告受有系爭傷害，及原告因系爭傷害而支出醫療費暨診斷證 明書申請費2,080元、往返醫院之交通費7,200元等節，其亦 願賠償原告前揭醫療費、交通費；惟原告所提證明書無法證 明原告每月實際薪資確有40,000元，是原告每月薪資應以日 薪1,700元、每月工作15日計算，且原告並未因受有系爭傷 害而3個月無法工作，是認原告主張其受有不能工作之損害 120,000元顯屬無據；再者，案發當時原告係持酒瓶欲砸其 而跌倒，其始上前毆打原告，是原告所受系爭傷害為兩造互 毆所致，且其現以打零工維生，每月收入僅30,000元，原告 請求精神慰撫金80,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第40頁反面）： ㈠ 被告於105年11月29日1時許，在臺東縣○○○鄉○○村○○ 000○0號前，基於傷害之故意，徒手毆打原告頭部及身體， 並持拖鞋毆打原告臉部，致原告受有系爭傷害，業經本院以 系爭刑事案件判決認定被告犯傷害罪，並判處被告拘役50日 確定。
㈡ 原告因系爭傷害於105年11月29日至106年2月14日間，至臺 東縣大武鄉衛生所、臺東基督教醫院、漢聲牙醫診所及大安 診所治療，共計支出醫療費暨診斷證明書申請費用2,080元 。
㈢ 原告因受有系爭傷害而需自臺東縣太麻里鄉住處往返臺東市 就醫共計6次，且因其受有肋骨骨折等傷害，而需搭乘計程 車，共計支出交通費7,200元（計算式：1,200元×6次＝7,2 00元）。
四、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所 示金額及利息有無理由，亦即原告主張不能工作之損害120, 000元、精神慰撫金80,000元有無理由？五、本院之判斷：
㈠ 被告應就系爭傷害負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上揭時間、地 點，基於傷害之故意，徒手毆打原告頭部及身體，並持拖鞋 毆打原告臉部，致原告受有系爭傷害，被告因前揭侵權行為 遭本院以系爭刑事案件判決認定被告犯傷害罪而判處被告拘 役50日確定等節，已如前三、㈠所述，並有系爭刑事案件判 決附卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁反面），復經本院調閱 系爭刑事案件卷宗核閱無訛，應堪認定。從而，原告主張被 告故意毆打原告致其受有系爭傷害，其因而受有財產上及非 財產上損害，進而請求被告依前揭規定負損害賠償之責，自 屬有據。
㈡ 原告所受損害額為146,347元：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。
2.原告請求各項金額有無理由，分述如下：
(1)財產上損害86,347元：
①醫療費暨診斷證明書申請費、就診交通費用共計9,280元： 查原告因被告前揭侵權行為受有系爭傷害，自105年11月29 日起至106年2月14日間，至臺東縣大武鄉衛生所、臺東基督 教醫院、漢聲牙醫診所及大安診所持續治療，支出醫療費暨 診斷證明書申請費2,080元；又原告因肋骨骨折而需搭乘計 程車往返臺東縣太麻里鄉住處與臺東市醫院6趟，每趟1,200 元，共支出就診交通費7,200元等節，已如前三、㈠㈡所述 ，應堪認定。
②不能工作之損害77,067元：
原告主張其為板模工、木工，因被告前揭侵權行為致其受有 系爭傷害而無法工作3個月，以臺東縣板模工每日工資2,000 元，每月工作20日計算，其每月薪資約40,000元，是其共受 有不能工作之損害120,000元（計算式：40,000元×3個月＝ 120,000元）。查：
原告雖主張其因受有系爭傷害，自105年11月29日起共計3個 月不能工作，並提出臺東縣大武衛生所診斷證明書、臺東基 督教醫院105年12月1日、105年12月7日、106年7月13日診斷 書為證【見本院106年度原附民字第18號（下稱附民卷）第5 頁至第7頁、本院卷第29頁】；惟觀原告所提臺東基督教醫 院106年7月13日診斷證明書，該診斷證明書僅記載原告因左
胸第7、第8肋骨骨折而自105年12月7日起至臺東基督教醫院 追蹤治療，無法提重物及劇烈活動2個月；本院復依職權函 詢臺東基督教醫院，經該院於106年7月18日以東基事字第10 6081號函覆以：病患宜休養2週，2個月無法搬重物及激烈運 動等語，有前揭診斷證明書、前揭函文在卷可佐（見本院卷 第29頁至第30頁），原告復於本院審理中自承：就3個月不 能工作部分除診斷證明書外無其他證據提出等語（見本院卷 第39頁反面）；本院審酌原告係從事板模工、木工等重度勞 力工作且受有肋骨骨折等傷害，顯須相當時間休養方能使骨 折處完全癒合，於完全癒合前其勢必無法提重物並從事板模 工、木工之工作，復審酌原告自105年11月29日即受有系爭 傷害，及臺東基督教醫院於105年12月7日診斷後仍認原告2 個月無法搬重物等情，認原告請求被告賠償105年11月29日 起至105年12月6日止共8日及105年12月7日臺東基督教醫院 診斷日起2個月，共計2個月又8日不能工作之損害，核屬適 當，應予准許；逾此部分，則屬不能證明，不應准許。 至於原告每月薪資之數額，原告雖提出訴外人即工頭石真生 出具之證明書影本為證（見本院卷第28頁），欲證明其每日 工資2,000元、每月工作20日，是其每月收入應以40,000元 計算等節，然前揭證明書係石真生自行製作供原告請求本件 損害賠償之用，已難遽信。次查原告105年11月間未投保勞 工保險、105年度給付總額為0元等情，亦有原告之勞保局被 保險人投保資料查詢列印資料、105年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見本院卷第11頁、第13頁），原告復 未就其每月薪資數額提出其他事證以實其說，原告主張其每 月薪資約40,000元云云，難認有據。惟按，當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項定有明文。查原告確受有2個月又8日不能工作之損害，已 如前述；本院考量我國一般勞工每月工作日數為20日而非被 告所述15日，原告係從事板模、木工等建築業工作，其薪資 衡情應高於105年9月頒布之每月基本工資21,009元等節，佐 以被告於審理中自承：原告日薪應為1,700元左右，我自己 打零工每月收入約30,000元等語（見本院卷第39頁、第40頁 ），認原告每月收入應為34,000元（計算式：日薪1,700元 ×20日＝34,000元）。從而，原告主張其因受有系爭傷害而 不能工作2個月又8日，受有不能工作之損害共計77,067元【 計算式：34,000元×（8/30+2）月＝77,067元，元以下四捨 五入，下同】，自屬有據，應予准許；逾此部分，則非可採 。
③綜上，原告所受財產損害為：醫療費暨診斷證明書申請費用 2,080元、就診交通費7,200元、不能工作之損害77,067元， 共計86,347元（計算式：2,080元＋7,200元＋77,067元＝86 ,347元），應堪認定。
(2)非財產上損害60,000元：
①按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資參 照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之 。
②查被告前揭侵權行為致使原告受有系爭傷害，自對原告身心 造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據 。至於被告辯稱兩造係互毆，原告主張精神慰撫金80,000元 誠屬過高云云；惟為原告所否認，復與證人沈瑞玲於偵查中 之證述：原告本來在睡覺，被告到場後即以香菸點原告的頭 ，原告遂彎腰欲撿拾桌面下之酒瓶，惟原告尚未舉起酒瓶， 被告即上前毆打原告等語（見臺灣臺東地方法院檢察署106 年度交查字第86號卷第7頁）不符，被告亦於審理中自承： 無法證明兩造係互毆等語（見本院卷第41頁），而未就此有 利於己事實舉證以實其說，自非可採。本院審酌原告無端遭 被告毆打而受有挫傷、肋骨骨折等傷害，及原告係國中肄業 ，現為木工、板模工，每月收入約34,000元，105年度給付 總額為0元，名下無財產，尚須扶養雙親及子女3名；被告高 中肄業，每月收入約為30,000元，105年度給付總額為0元， 名下有房屋1筆、土地5筆，尚須扶養母親及子女1名等情， 業據兩造陳述在卷（見本院卷第40頁），並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第13頁、第17 頁至第18頁）。再參酌被告對原告施以傷害行為之態樣、手 段等情，以及被告迄未與原告達成和解或賠償分文等一切情 狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以60,0 00元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⑶從而，原告所受之損害額應為146,347元（計算式：86,347 元＋60,000元＝146,347元）。
㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106年4月11日送 達被告，有送達證書2紙附卷可稽（見附民卷第15頁至第16 頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月12日，應堪認 定。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金額， 及自106年4月12日起按年息5%計算之利息，為有理由；逾此 部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第436條第2項 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如原告預供擔 保，得免為假執行。
九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 陳憶萱