臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第136號
原 告 台東縣聖光儲蓄互助社
法定代理人 張萬嬌
訴訟代理人 蔡承偉
許志充
被 告 林阿伍 原住臺中市○○區○○路00巷00號3樓
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年8月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十點零八計算之利息，暨按上開年息百分之三十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告依台東縣聖光儲蓄互助社借據號碼2815號借據（下 稱系爭借據）對被告為請求，而系爭借據第3條第2款約明以 原告所在地法院即本院為管轄法院（見本院卷第13頁），核 與民事訴訟法第24條規定相符，本院自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年11月18日向原告借款新臺幣（下 同）275,700元（下稱系爭借款），兩造並簽立系爭借據， 約定借款期限為90年11月18日起至97年11月18日止，本金按 月分84期，被告應於每月18日攤還3,283元，利息則按年息 10.8%計算，但應隨時依理事會所規定之利率更動之，如未 依約按期清償本金及利息，債務視為全部到期，並依上開年 息30%加計違約金。詎被告自91年1月25日後即未依約清償， 原告即依系爭借據第3條第1款將債務視為全部到期，截至91 年1月25日止，被告尚欠本金272,678元未清償，因被告經原 告屢為催付迄未清償，爰依系爭借據之約定及消費借貸之法 律關係，請求被告給付如聲明；至於利息、違約金逾5年部 分，其考量被告僅清償2期即未依約還款，被告復未到庭就 此為時效抗辯，是此部分仍依法請求不予減縮等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠ 原告主張前揭事實，業據其提出系爭借據、社員還款明細表 、臺東縣政府儲蓄互助社變更登記證影本及應收利息試算表 等件為證（見本院卷第13頁、第17頁、第23頁、第79頁）， 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。
㈡ 從而，原告依系爭借據之約定及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳憶萱