臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第669號
原 告 邱添沐
被 告 柯力伃（原名柯明麗）
陳文偉（原名陳泳䜢）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○○號房屋遷讓返還原告。
被告柯力伃應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰元。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告於起訴時，原聲明請求：被告應將門號 基隆市○○街000○0號房屋遷讓返還，並應給付原告新臺幣 （下同）59,400元，及自民國102年5月31日起至返還房屋日 止按月給付6,800元；嗣於審理中，主張因租賃契約業於102 年10月31日因期滿而消滅，變更聲明為：被告應將系爭房屋 遷讓交付原告，被告柯力伃並應給付原告95,200元，經核其 請求之基礎事實乃為同一，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告柯力伃於100年10月23日與原告簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租原告所有 門牌號碼基隆市○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），約 定租期自100年11月1日起至102年10月31日止，押租金14,00 0元，每月租金6,800元，按月6日給付，並由被告陳文偉擔 任保證人，並由被告柯力伃、陳文偉共同使用系爭房屋。詎 被告柯力伃自101年7月起即未依約給付租金，前經原告以存 證信函催討，猶未給付，至系爭租賃契約終止時即102年10 月31日，已積欠原告14個月共計95,200元之租金未付，至今 租賃契約亦因租期期滿而消滅，惟仍未將系爭房屋騰空返還 原告，為此依租賃契約之約定，請求被告柯力伃給付101年7 月起至102年10月31日止所積欠之租金，共95,200元，及依 租賃物返還請求權、所有物返還請求權等規定，請求被告2
人將系爭房屋遷讓並返還。爰聲明：如主文第一、二項所述 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出存證信函、房屋租賃契約書及 租金收入存摺影本為證，被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀中為爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，依前揭說明視同自認 ，是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。 ㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 民法第455條定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。亦為同法第767條第1項前段所明 定。本件原告為系爭房屋所有權人，兩造間系爭租賃契約因 租期屆滿而消滅，已如前述，然被告迄今尚未將系爭房屋返 還予原告，被告2人占有系爭房屋已失其權源，揆諸上開法 條規定，原告訴請被告2人騰空遷讓返還系爭房屋，洵為正 當。又被告柯力伃積欠101年7月起至102年10月31日止，所 積欠之租金，是原告訴請被告柯力伃給付積欠之租金共計95 ,200元，亦於法有據。
四、綜上所述，原告依前揭原因事實，本於租賃物返還及所有物 返還請求權規定，訴請被告2人將系爭房屋遷讓返還原告； 復依原告與被告柯力伃兩造間系爭租賃契約法律關係，請求 被告給付95,200元之租金，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣 告之。
六、訴訟費用即第一審裁判費2,540元由被告負擔。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 潘端典