臺灣基隆地方法院小額民事判決
102年度基小字第2300號
原 告 后商企業有限公司
法定代理人 許明安
被 告 基隆市政府
法定代理人 張通榮
訴訟代理人 溫明權
被 告 財團法人台北市私立恆安老人長期照顧中心
法定代理人 胡世賢
訴訟代理人 陳蓋武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰柒拾玖元；如任一被告已為全部或一部之給付者，另一被告於其給付範圍內免為給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張、減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時 本係聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）83,261元，嗣 於本院審理時變更為：㈠被告應給付原告83,261元；㈡前項 所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就 其履行之範圍內同免給付之義務，經核與上揭規定相符，應 予准許。
二、原告主張：
㈠原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） 於民國102年10月6日上午11時31分停放於基隆市○○○○○ ○○○○○區○○○○○○號碼為基隆市○○路 000巷0○0 號，下稱系爭大樓） 1樓空地，遭系爭大樓樓頂掉落大量隔 熱板砸中而受損，原告為此支出必要修復費用83,261元，因 被告基隆市政府為系爭大樓之所有人，被告財團法人台北市 私立恆安老人長期照顧中心（下稱恆安中心）為系爭大樓之 管理人，均未就系爭大樓善盡維護管理之責，為此依侵權行 為之法律關係，請求⒈被告應給付原告83,261元；⒉前項所
命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 履行之範圍內同免給付之義務。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭大樓雖有地下停車場，惟平日未開放訪客使用，所有外 來車輛均停放於系爭大樓 1樓空地，故原告亦將系爭車輛停 放於系爭事故現場，雖系爭車輛停於消防栓旁，但停放地點 向來均有車輛停放，且不影響消防栓使用，原告就系爭事故 之發生並無過失。
⒉系爭事故雖發生於菲特颱風過境時，然當日未達停止上班、 上課標準，得正常上班、上課之天候是否等同於停止上班、 上課之天然災害，顯有疑問，且若非系爭大樓防熱毯已有破 損，應不致於掉落砸傷系爭車輛，此與颱風並無必然關係。 ⒊被告恆安中心既稱於102年7月間已知樓頂防熱毯破損，嗣於 同年10月颱風期間，完全無視屋頂防熱毯可能掉落致人員、 物品砸傷的風險，而未採取如隔離、區域警示等應變措施， 故被告恆安中心確未盡善良管理人之責任。
⒋行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 係供企業計算課稅所得額，據以申報所得稅及其他租稅之用 ，且系爭車輛車齡為 2年餘，維修後只會貶值，不可能增值 ，故修理費用不應折舊。
三、被告則均聲明駁回原告之訴，其抗辯略以： ㈠被告基隆市政府部分：
⒈被告基隆市政府雖是系爭大樓所有人，但該大樓之管理者是 被告基隆市政府轄下之基隆市立仁愛之家，被告恆安中心是 向基隆市仁愛之家承租系爭大樓，並簽訂基隆市立仁愛之家 養護大樓委託民間辦理福利服務契約書（下稱系爭契約）， 並非與被告基隆市政府簽約，故系爭大樓應由被告恆安中心 負管理維護之責，且被告恆安中心從未正式發文要求被告基 隆市政府或基隆市立仁愛之家修繕系爭大樓之隔熱板，否認 被告恆安中心曾打電話告知基隆市立仁愛之家系爭大樓隔熱 板有脫落情形。
⒉系爭契約第8條第3項約定是因天災或其他不可抗力事由致系 爭大樓本身毀損、滅失時，被告恆安中心不負賠償責任，與 本件情形不符，而依系爭契約第8條第7項約定：「委託場所 有發生意外之虞，或發生意外時，乙方（即被告恆安中心） 應立即採取防範或搶救措施；如意外之發生經鑑定係乙方因 管理不當或疏於維護所致，乙方應負事後之復原、重建及對 甲方與第三人之賠償責任。」，原告所有系爭車輛之損害應 由被告恆安中心負責賠償。
㈡被告恆安中心部分：
⒈依系爭契約第8條第3項約定：「乙方（即被告恆安中心）對 甲方（即基隆市立仁愛之家）所提供場所、一切設施，應盡 善良管理人之注意義務，除因天災及不可抗力事由受毀損、 滅失外，因乙方之故意或過失毀損、滅失者，乙方應隨時修 繕或賠償。如有發生意外，概由乙方負賠償責任。」，系爭 事故屬天災所造成，自不應由被告恆安中心負賠償責任，且 掉落之隔熱毯位處高處之屋頂與高牆，被告恆安中心無修復 或替換之能力，故於系爭事故發生前之102年7月18日將系爭 大樓屋頂防熱毯破損及估價單內容以電話及傳真告知基隆市 立仁愛之家，顯見被告恆安中心已善盡善良管理人之注意義 務。
⒉又系爭大樓地下停車場平時即開放給住民家屬使用，原告將 系爭車輛停放在消防栓旁，並非合法車位，且系爭事故發生 於菲特颱風過境時，屬於颱風襲台期間所發生之天然災害， 原告請求被告恆安中心賠償，實難苟同。
⒊另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之維修金額應予折舊。
四、查基隆市○○路 000巷0○0號建物之所有權人為被告基隆市 政府，管理者則為基隆市立仁愛之家，基隆市立仁愛之家與 被告恆安中心於99年 3月18日簽訂系爭契約，提供系爭大樓 、坐落土地及設施設備，交由被告恆安中心辦理老人養護服 務等業務，嗣系爭大樓樓頂之隔熱板於102年10月6日上午11 時31分菲特颱風來襲時掉落地面，砸毀原告所有停放於系爭 大樓1樓空地之系爭車輛，經送估修結果，所需修復費用為8 3,261 元等情，有估價單、車損照片等件及系爭車輛行車執 照、系爭契約、建物所有權狀等件影本附卷足憑，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應就系爭車輛受 損負賠償責任，則為被告所否認，並以前開內容抗辯，因此 本件應審究的是：被告應否負系爭大樓樓頂隔熱板掉落所致 之損害賠償責任？原告是否與有過失？原告得請求之損害賠 償金額為何？茲分述如下：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。次 按民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；又土 地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損
害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以， 除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在 ，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成 他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權 行為損害賠償責任（最高法院法院50年台上字第1464號判例 、96年度台上字第 489號判決意旨參照）。原告主張其所有 系爭車輛因系爭大樓樓頂掉落隔熱板砸毀而受有損害，業據 提出事發經過行車紀錄器擷取畫面、現場照片及掉落物等件 為證，復為被告所不爭執，堪認系爭車輛之損害與系爭大樓 隔熱板掉落有因果關係。被告基隆市政府既為系爭大樓之所 有人，對於系爭大樓即有保管義務，其未盡保管義務，使樓 頂隔熱板掉落地面而砸毀系爭車輛，致原告受有損害，被告 基隆市政府復未舉證證明其對於系爭大樓之保管並無欠缺， 或對於系爭車輛之受損已盡相當之注意，原告依民法第 191 條 1項前段規定向被告基隆市政府請求賠償，應屬有據。被 告基隆市政府雖辯稱：依系爭契約之約定，系爭大樓應由被 告恆安中心負責管理維護云云。然民法第191條第1項前段規 定不以所有人占有建物及建物之設置或保管欠缺為所有人所 致為必要，縱所有人將建物出租，而因承租人之行為造成建 物之保管有欠缺，致他人受有損害者，所有人仍應負損害賠 償責任。本件被告基隆市政府為系爭大樓之所有人，系爭大 樓之管理者即基隆市立仁愛之家將系爭大樓出租予被告恆安 中心，雖系爭契約第8條第7項約明：「委託場所有發生意外 之虞，或發生意外時，乙方（即被告恆安中心）應立即採取 防範或搶救措施；如意外之發生經鑑定係乙方因管理不當或 疏於維護所致，乙方應負事後之復原、重建及對甲方與第三 人之賠償責任。」，然不能因此免除被告基隆市政府依民法 第191條第1項規定之賠償責任，至於被告基隆市政府依系爭 契約約定或民法第191條第2項規定，得否向被告恆安中心求 償，則為另一問題，被告基隆市政府此部分辯解，洵不足採 。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告恆安中心接受 基隆市立仁愛之家委託經營老人養護服務等業務，其中系爭 契約第8條第1項約定：「由甲方（即基隆市立仁愛之家）提 供建築物及設施設備交由乙方（即被告恆安中心）使用管理 及維護。」、同條第 7項約定：「委託場所有發生意外之虞 ，或發生意外時，乙方（即被告恆安中心）應立即採取防範 或搶救措施；如意外之發生經鑑定係乙方因管理不當或疏於
維護所致，乙方應負事後之復原、重建及對甲方與第三人之 賠償責任。」、第9條第4項約定：「契約期間建築物及設施 設備之管理費、維護費、水費、電費、電話費及其他雜支費 用。」為被告恆安中心應負之責任，堪認契約期間系爭大樓 由被告恆安中心負責管理維護。被告恆安中心自承系爭大樓 樓頂隔熱板於102年7月18日之前某次颱風來襲後即發生掉落 情形（見本院103年1月16日言詞辯論筆錄），既已知悉系爭 大樓樓頂隔熱板已有破損，卻未及時修復，亦未於 102年10 月 6日菲特颱風來襲時採取任何防護措施，以避免隔熱板遭 狂風吹落，造成他人身體及財產之損傷，致原告所有系爭車 輛遭掉落之隔熱板砸毀而受有損害，被告恆安中心自有過失 。被告恆安中心雖抗辯係因天災造成系爭車輛受損，依系爭 契約第8條第3項約定，被告恆安中心不負損害賠償責任云云 。然102年10月6日全國均未因菲特颱風來襲達停止上班及上 課標準，有原告所提行政院人事行政總處全球資訊網102年1 0月6日天然災害停止上班及上課情形可憑，且系爭大樓樓頂 隔熱板原本已有破損，難認原告所有系爭車輛遭隔熱板砸毀 ，係因不可抗力之菲特颱風天然災害所致，被告恆安中心所 辯不足採信。
㈢另被告恆安中心辯稱：原告所有系爭車輛停放在消防栓出水 口處，並非合法車位，故原告對於損害之發生或擴大與有過 失云云。惟按民法第 217條所謂與有過失，係指被害人苟能 盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟 不注意，致有損害發生或擴大之情形；且需被害人之過失行 為為損害之共同原因，並有助成損害之發生或擴大者，始屬 相當。然而倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院92年度台上字第 431號判決意旨參照）。經查原告所有 系爭車輛係停放在系爭大樓之消防栓旁，雖為原告所不爭執 ，固屬違規行為，惟其此項違規行為與系爭車輛遭掉落之隔 熱板砸毀，並無相當因果關係，被告恆安中心辯稱本件有過 失相抵原則之適用云云，並不可採。
㈣另按損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害， 一方面亦同時禁止被害人因而得利；又物被毀損時，被害人 依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之 請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。原告雖以 系爭車輛於維修後只會貶值，該車之價值並不因更換零件及 材料之更換而提昇，主張無須予以折舊云云，然物品之折舊 ，乃依其使用年限予以折算，使用經年後之物品其價值當不
能以新品相比擬，亦無法以新品視之，則使用經年後之物品 其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零件「 該有之價值」，而應與原來零件之價值相當，自應有其折舊 ，當不能以其更換後有否增加使用效能為斷，且某部分零件 更新後，該物品之價值無形中當亦隨之增加，如本件原告所 有系爭車輛其隔熱紙加以更新新品後，當與原來使用「舊」 隔熱紙而異其價值，原告以系爭車輛未因此增值為由，主張 本件更新之零件不用折舊云云，非有理由。經查，系爭車輛 為100年9月22日領照，有行車執照在卷足憑，至102年10月6 日發生事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算 結果，使用之時間應以2年1月計，其汽車及附加零件已有折 舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，系爭車輛之修理費 中零件部分為54,361元【計算式：48,861元+5,500元＝54,3 61元】，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為 33,382元【計算式：①54,361元×0.369＝20,059元，②（5 4,361元－20,059元）×0.369＝12,657元，③（54,361元－ 20,059元－12,657元）×0.369×1/12年＝666元，①＋②＋ ③＝33,382元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後 ，原告所得請求之材料費用為20,979元【計算式：54,361元 －33,382元＝20,979元】，加上不應折舊之工資鈑金 8,900 元、烤漆2萬元，合計為49,879元。
㈤又被告基隆市政府應依民法第191條第1項前段負損害賠償責 任，被告恆安中心應依民法第184條第1項前段負損害賠償責 任，原告基於不同之原因法律關係，各得訴請被告賠償上開 損害，惟被告間對原告所負之損害賠償責任，具有同一之給 付目的，應屬不真正連帶債務，即被告基隆市政府或被告恆 安中心如為給付，則其餘被告即於給付範圍內免其責任。五、綜上所述，原告請求被告應賠償原告49,879元，且如其中任 一被告履行一部或全部之給付，於其給付範圍內，另一被告 免為給付之義務，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔599元（ 計算式：1,000元×49,879元/83,261元＝ 599元），餘由原
告負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網