返還提存物
臺灣基隆地方法院(民事),司聲字,102年度,261號
KLDV,102,司聲,261,20140206,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第261號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳聖文
相　對　人　圖達數位通訊股份有限公司
兼
法定代理人　潘信錦
法定代理人　陳鈺林
　　　　　　潘信敏
相　對　人　朱瑞貞
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院94年度存字第5766號擔保提存事件，聲請人所提存新臺幣貳拾叁萬元，准予返還。
理 由
一、本件原債權人誠泰商業銀行股份有限公司因與聲請人合併， 合併後其資產負債及全部營業均由聲請人概括承受等情，有 聲請人所提行政院金融監督管理委員會民國94年11月7日金 管銀（六）字第0000000000號函影本1件附於本院102年度司 聲字第130號卷可稽，是聲請人以權利人之身分聲請發還擔 保金，核屬合法。另相對人圖達數位通訊股份有限公司(下 稱圖達股份有限公司)業已解散，惟並未向管轄法院陳報清 算人，依公司法第332條、第324條，應由全體董事為法定清 算人，並依民事訴訟法第52條，為相對人圖達股份有限公司 之法定代理人，合先敘明。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文， 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所明定。又上開所謂「訴訟終結」，固應從廣義 解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。 惟強制執行法第132條已於民國85年10月9日修正增列第三項 規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者不得聲 請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押 或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開三十 日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣 押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106 條準用同法 第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利



。最高法院88年度台抗字第682號裁定可資參照。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院94年度裁全字第1520號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣臺北地方法院94年度 存字第5766號提存事件提存後，聲請該院94年度執全字第 3975號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲 因本件假扣押標的物業經聲請人撤回執行並由該院於民國( 下同)101年8月28日以北院木94執全丙字第3975號函撤回併 案執行，訴訟業已終結，聲請人並已聲請本院以102年7月12 日基院義民祥102年度司聲130字第130號函通知相對人潘信 錦行使權利而未行使，並就其他相對人業取得未執行證明， 為此聲請發還擔保金等語。
四、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬 實。因上開假扣押執行事件之假扣押標的物已撤回併案執行 ，且聲請人未就除相對人潘信錦外之財產聲請假扣押執行， 是應認訴訟業已終結；又聲請人已聲請本院於102年7月12日 以基院義102年司聲字第130號函通知相對人行使權利而未行 使，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院102年 12月2日北院木文查字第0000000000號函附卷可稽，從而聲 請人聲請發還擔保金，尚無不合，應予准許。爰裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
民事庭司法事務官