臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第261號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪永坤
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
速偵字第210 號），本院判決如下：
主 文
洪永坤共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單壹張沒收。 事實及理由
一、洪永坤前因賭博案件，甫於民國103 年1 月21日經警查獲。 其竟不思悔改，自翌日（103 年1 月22日）起，另行起意， 與真實身分不詳、綽號「扁扁」之成年女子，共同基於意圖 營利，反覆供給賭博場所及反覆聚眾賭博且與賭客對賭之犯 意聯絡，由洪永坤提供其開設位於基隆市某處之雜貨店之公 眾得出入處所作為賭博場所，聚集不特定之人向洪永坤下注 簽賭，再由洪永坤彙整簽單明細後，至基隆市○○區○○路 000 巷0 弄00號統一便利超商，以傳真之方式轉知「扁扁」 ，並俟開獎後再與「扁扁」結算賭金，以俗稱「香港六合彩 」方式賭博財物，而共同經營六合彩賭博。其等賭博方式為 ：賭客自1 至49個號碼中任意選號，並以「2 星」、「3 星 」、「4 星」等方式供賭客任意簽賭，每注簽注金均為新臺 幣（下同）80元，若賭客選擇之號碼與開獎之香港六合彩號 碼相同，即可依各項賠率（如2 星為5,600 元）向洪永坤領 得彩金，未簽中者，所下注之金額均歸「扁扁」所有，洪永 坤則不論賭客簽中與否，一律每注獲利3 元，以此方式獲利 約2 、3 千元。洪永坤與「扁扁」以此方式供給賭博場所及 聚眾賭博，而與不特定賭客對賭財物以營利。嗣經警於103 年2 月4 日晚上7 時25分許，在基隆市○○區○○路000 巷 0 弄00號統一便利商店內查獲洪永坤正在傳真彙整之六合彩 簽注單予上手「扁扁」，並扣得六合彩簽注單1 張、傳真明 細1 張，而悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下述證據足資證明：
（一）被告洪永坤於警詢、偵訊之自白（偵卷第4-6 、18頁）。（二）新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷第9-10頁反面）。
（三）扣案之傳真明細、六合彩簽注單各1 張（偵卷第12-13 頁 ）。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定
處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，乃指招 集不特定多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多 數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質 係集合多數人為賭博，而主事者之目的係在聚眾賭博以營 利，即成立本罪。再按經營六合彩賭博者，其經營方式縱 未就賭客之簽賭金抽取固定成數為頭錢，而係採取單純對 賭方式，凡簽中者，則賠與一定倍數之彩金，未簽中者， 簽賭金則歸經營者取得，而以此方式決定輸贏，然若賭客 簽中之機率與經營者所賠倍數不相當者，而經營者顯可從 中獲利者（例如簽中之機率為千分之一，然簽中則僅賠給 五百倍），自應論其意圖營利聚眾賭博罪（司法院82年6 月12日〈82 〉 廳刑一字第7745號函示之刑事法律問題座 談會司法院刑事廳研究意見）。查被告洪永坤意圖營利， 提供公眾得出入之處所作為賭博場所並聚眾賭博，核其所 為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；另被告身兼賭徒身分與 其他賭客同在公眾得出入之場所對賭財物，則係犯刑法第 266 條第1 項前段之普通賭博罪。
（二）被告與綽號「扁扁」之成年女子（無證據證明係屬兒童或 少年），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而關於意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博並與賭客對賭之犯罪型態，係 屬營業性質，具有高度之反覆實施性，顯然具有「集合犯 」反覆性及延續性之特徵，如將各次行為在刑法上逐一評 價並分別論處罪刑，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖，並 與憲法所揭櫫之比例原則有違，是應認係「包括一罪」， 僅受一次之刑法評價，即為已足。準此以言，本案被告自 承係自103 年1 月22日起至103 年2 月4 日為警查獲時止 ，反覆提供賭博場所並聚眾賭博，且係利用賭客之劣勢中 獎機率從中博取利益與賭客對賭財物，顯然具有營利之意 圖；其基於經營「六合彩賭博」簽賭站之目的，多次供給 賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭等犯行，本質上具有反
覆、延續性行為之特徵，應認係「集合犯」，就上開三罪 名分別評價為一罪。另檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱 聲請書）雖未就被告如前開犯罪事實欄所載由賭客簽注「 4 星」牟利犯行部分起訴，惟該部分犯罪事實因與前開聲 請書起訴被告共同意圖營利，聚眾賭博有罪事實部分，有 集合犯包括一罪關係，亦當為聲請書起訴之效力所及，本 院亦得一併審究，併此敘明。
（四）被告以一行為而同時觸犯上述三罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。
（五）爰審酌被告甫於103 年1 月21日因賭博案件為警查獲（嗣 經檢察官以103 年度速偵字第91號聲請簡易判決處刑）， 竟仍不思以正當途徑獲取報酬，於翌日即再度經營六合彩 簽賭與賭客對賭，所為敗壞社會善良風氣，助長賭博歪風 及投機僥倖心理，殊非可取；惟念其犯後於警詢、偵訊時 均坦承犯行，尚具悔意，兼衡其不法獲利非鉅、國中畢業 之智識程度及勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（六）扣案之六合彩簽注單1 張、係被告所有供犯本案犯罪所用 之物，業據被告於警詢時供承在卷（偵卷第5 頁），爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之傳真明 細1 張，僅證明被告有傳真之行為，尚非犯罪所用或犯罪 所得之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕 本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。