臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第255號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 馬翊倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第3086號），本院於受理後，認不宜以簡易判決處刑，而改
依通常程序處理，惟經本院審理後，且被告亦已自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處
刑，並判決如下：
主 文
馬翊倫竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及查獲經過：
馬翊倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年8月9日21時20分許，在位於基隆市○○區○○路0 段000 號地下室之「頂好超市」內，徒手竊取該超市內之蘋果派 3 個、菠蘿肉鬆、香蒜吐司、香蔥花捲、菠蘿麵包、布丁麵包 、雜糧麵包、麥香雞各2 個、餐包、培根麵包、奶油菠蘿、 蜂蜜蛋糕各1個、麗滋餅干1盒、穀麥好朋友飲料2 瓶及巧克 力好朋友飲料4瓶（總價值為新臺幣873元），得手後即將之 藏放在其隨身之手提袋內，於欲離去之際，為該超市之店員 所發現，嗣經該超市店長蔡美筵報警處理，因而查悉上情。二、起訴之經過：
案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。
三、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告馬翊倫於警詢、偵查中及本院準備 程序時自白承認（見偵查卷第5頁至第6頁、第38頁正反面、 本院102年度易字第585號卷第13頁反面），核與證人即「頂 好超市」之店長蔡美筵指述之情節相符（見偵查卷第10頁至 第11頁），並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、基隆市警 察局第四分局安樂分駐所扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份、照片6張、監視錄影翻拍照片2張及遭竊物品清單1份 在卷足憑（見偵查卷第15頁至第17頁、第19頁至第21頁、第 30頁至第33頁），堪認被告之前揭自白與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
四、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告數 次竊取他人物品之行為，係於密接之時間及地點所為，各行
為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法 之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以 一罪。
㈡被告雖主張其有精神上之疾患，然被告經本院依職權送往長 庚醫療財團法人基隆長庚醫院進行精神鑑定後，該院認被告 於行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一 般正常人減低，但尚未達「顯著減低」之情形，是依上開鑑 定意見，被告尚無由依刑法第19條第1 項之規定，阻卻其罪 責或依同條文第2項之規定，減輕其刑。
㈢量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，行為雖有 不當，然其所竊取之物品價值尚屬輕微。且被告業於犯後坦 承犯行，犯後態度良好，且已與被害人達成和解，業經被告 提出和解書1 份在卷為憑。另衡諸被告於本件犯行以前，並 無任何犯罪之前案紀錄，暨其為大學肄業之教育程度，業經 本院依職權調取被告之戶役政資料附卷足佐等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資儆 懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1 項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。