臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第143號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高清文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（102年度毒偵字第2077號），本院判決如下：
主 文
高清文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠前科紀錄補充如下：
１高清文前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月17日執行完畢釋放 出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第 5615號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改 制前稱臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，嗣經同法院裁定送強制戒治，於89年4 月 29日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，又經撤銷停 止戒治之處分，所餘戒治期間另入戒治處所執行強制戒治， 於90年3 月22日強制戒治執行完畢，並經同法院以89年度重 簡字第357號判決判處有期徒刑4月確定，於90年3 月19日易 科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。
２復因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於92年10月30 日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，於92年12月15 日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經本院以91年度易 字第229 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱甲案）；另因 竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第3485號判決判 處有期徒刑8 月確定（下稱乙案）；甲、乙二案，經臺灣高 等法院以93年度聲字第477 號裁定應執行有期徒刑1年5月確 定；再因施用毒品案件，經本院以93年度易字第138 號判決 判處有期徒刑10月確定後（下稱丙案），與上開甲、乙二案 所定之刑接續執行，於95年1 月27日縮短刑期假釋交付保護 管束出獄，95年5 月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論，而執行完畢（於本案不構成累犯） 。
３因竊盜案件，經本院以98年度易字第289 號判決判處有期徒 刑8 月，因其不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上易 字第2450號判決以不合法律上之程式駁回上訴確定（下稱丁
案）；又因施用毒品案件，經本院以98年度易字第169 號判 決判處有期徒刑3 月確定（下稱戊案）、及以98年度基簡字 第833號判決判處有期徒刑3月確定（下稱己案）；丁、戊、 己三案，經臺灣高等法院以99年度聲字第1431號裁定應執行 有期徒刑1年，於99年11月6日縮短刑期執行完畢（構成累犯 ）。
４復因施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第909號判決判 處有期徒刑2月確定，於102年10月7 日易科罰金執行完畢（ 構成累犯）。
㈡犯罪事實欄二第6 行「為警查獲」後補充「高清文在有偵查 犯罪權限之公務員尚未確知其有上開施用毒品之嫌疑前，主 動向承辦之員警坦承上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判 」。
二、論罪科刑
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 此為該條例第2 條第2項第2款所明定；又犯毒品危害防制條 例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分 。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年 內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢 察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項 、第23條第2 項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、 93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、 「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定， 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限 於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合
於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度 第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議 決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意 旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定； 復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案 件，經臺灣新北地方法院判刑，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察勒戒執行完畢後5 年內 已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收 其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年 後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條 第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。 ㈡核被告高清文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告於施用時因而持有第二級毒品之低 度行為，為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢又被告有如聲請書犯罪事實欄一及上開「事實及理由」欄一 、㈠所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢察署刑案查註紀 錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣另被告於102 年10月13日另犯竊盜案件為警查獲，而知其為 毒品之列管人口，然警員僅係因其前開身分而為詢問，並非 依據客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行而要求採尿 （見偵卷第3-4 頁），其於警詢時自承有施用甲基安非他命 之犯行，堪認其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即主動向警員坦承前揭犯行，進而接受裁 判，其所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定予以減 輕其刑。並依同法第71條第1 項規定，予以先加（累犯）後 減（自首）。
㈤爰審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行觀察 勒戒、強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害 ，謀求脫離毒害之道，仍再次施用第二級毒品，顯見其戒毒 決心不堅、毅志不強，又被告除有多次施用毒品犯行外，另 有竊盜之前科紀錄，素行不佳，惟被告犯後於警詢時坦承犯 行，態度尚可，及其施用毒品行為固戕害其個人健康，然未 侵害他人權益，犯罪手段平和，暨其學歷（國中畢業）、經
濟（小康）、業工及家庭、生活等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第 47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 8 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 2 月 8 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度毒偵字第2077號
被 告 高清文 男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高清文前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國87年12月17日執行完畢釋放出所，並由本 署檢察官以87年度偵字第5615號為不起訴處分確定。復因施 用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經 送強制戒治後，於90年3 月23日戒治期滿釋放出所，刑案部 分則經臺灣板橋地方法院以89年度重簡字第357 號判決判處 有期徒刑4 月確定。再因施用毒品案件，經先送強制戒治， 已於92年12月15日戒治期滿釋放出所，並經臺灣基隆地方法 院以91年度易字第229 號判決判處有期徒刑10月確定。又因 施用毒品案件，經同法院以93年度易字第138 號判決判處有 期徒刑10月確定，前揭案件併同竊盜另案接續執行，於95年 5 月23日執行完畢。另因施用毒品案件，經同法院以98年度
易字第169號及98年度簡字第833號判決各判處有期徒刑3 月 確定，併同竊盜另案接續執行，於99年11月6 日執行完畢。 續因施用毒品案件，經同法院以102年度基簡字第909號判決 判處有期徒刑2月確定，於102年10月7 日易科罰金執行完畢 。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於102年10月12日下午5時許，在基隆市安樂區七安產業道 路邊之車內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒 烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於 翌（13）日凌晨1 時55分許，在基隆市○○區○○街00號另 犯竊盜案時為警查獲，復經警採其尿液送驗，結果係呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告高清文經合法傳喚未到庭，惟業於警詢中坦承上揭施用 毒品犯行。經查，被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初 步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司102 年11月15日出 具之濫用藥物檢驗報告與基隆市警察局第四分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表各1 紙在卷可稽，堪認其警詢中之自白與 事實相符，其確有上揭施用甲基安非他命之犯行。此外，復 有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡 表各1 份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書 記 官 洪嘉祥
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。