支付命令
臺灣嘉義地方法院(民事),司促字,102年度,14450號
CYDV,102,司促,14450,20140221,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度司促字第14450號
債　權　人　傑運企業有限公司
法定代理人　歐超傑
上列債權人聲請對債務人姜子琨、林慧文、裕運起重工程有限公
司等三人核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄； 支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第510條、第513條第1項均定有明文。二、聲請意旨略以：債權人之受僱人即債務人姜子琨因操作不當 鐵管彈飛擊中被害人致死，債務人裕運起重工程有限公司係 債務人林慧文之雇主，林慧文指示容任姜子琨解開鐵鍊致被 害人死亡，債權人因上開三名債務人之行為，負擔給付被害 人之配偶及子女之損害賠償，經法院民事執行處強制執行已 分配執行款給被害人之配偶及子女。債權人本於侵權行為、 不當得利及連帶債務求償之法律關係，債務人等三人應對於 債權人負擔不真正連帶債務。債權人對債務人姜子琨之請求 權基礎為民法第184條第1項前段、第188條第3項；對於債務 人林慧文、裕運起重工程有限公司請求之法律依據為民法第 184條第1項前段及第2項前段、第185條第1項、第188 條第1 項前段規定、民法第281條及民法第179條之規定，聲請對債 務人等三人核發支付命令云云。
三、債權人主張依民法第184條第1項前段及第184條第2項前段、 第185條第1項、第188條第1 項前段規定、民法第281條及民 法第179 條之規定，請求債務人林慧文、裕運起重工程有限 公司給付部分，惟查：
㈠、債權人財產受強制執行，執行名義係法院確定民事判決，且 債權人係債務人姜子琨之僱用人，因未盡相當之注意監督義 務，而應依民法第188條第1項規定對被害人之配偶及子女負 連帶損害賠償責任。該判決理由認為本件事故係發生在債務 人姜子琨解開鬆緊器階段，並非進行吊運作業，且被害人僅 是作業工，亦非該起重機之操作人員。另債權人主張債務人 林慧文及裕運起重工程有限公司等二人至少應該共同負擔 8 成以上過失之抗辯，並非可採。所以債權人依侵權行為、不 當得利、或是連帶債務人求償權的規定請求債務人林慧文及



裕運起重工程有限公司給付，顯無理由，應予駁回。㈡、另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第一百八十四條第二項固定有明文。惟所謂違反保護 他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法 律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請 求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（ 最高法院96年台上字第296 號民事判決參照）。但是債權人 並不是「勞工安全衛生法」所欲保護之人，債權人主張依民 法第184條第2項請求債務人林慧文及裕運起重工程有限公司 給付，亦顯無理由，應予駁回。
四、債權人聲請對債務人姜子琨核發支付命令部分，惟查：㈠、按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權 ，民法第188條第3項定有明文。是以僱用人賠償損害後，得 向受僱人求償。
㈡、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文 。另按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起 訴或一同被訴：⒈為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者 。⒉為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上 原因者。⒊為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事 實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院 管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者 為限，同法第53條亦定有明文。
㈢、本件債權人主張請求三位債務人給付的事實雖係同一，但並 非基於同一之法律上原因而請求。即使認為係基於法律上同 種類之原因，惟本件債務人姜子琨居住於台中市，而本件侵 權行為地位於雲林縣，均不符合上開共同訴訟之規定。故債 權人向本院聲請對債務人姜子琨核發支付命令部分，依民事 訴訟法第510條規定本院並無管轄權，依同法第513條第1 項 規定，應予駁回。
五、綜上，本件債權人聲請聲請對債務人姜子琨、林慧文、裕運 起重工程有限公司等三人核發支付命令，於不合法，均應予 駁回。
六、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官