臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第605號
原 告 陳彥臻
訴訟代理人 張碧鶴
被 告 賴清誥
訴訟代理人 陳建偉律師
受告知人 許嘉蓉
新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以101年度嘉交簡附民字第39號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國103年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零貳拾貳元，及自民國一O二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣捌萬柒仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於民國101 年8 月13日以 刑事附帶民事起訴狀起訴時訴之聲明第一項係請求被告應賠 償新臺幣（下同）829,490 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中請求損害賠償 額擴張為2,041,938元（本院卷1第192、193頁）及自102 年 6月25日擴張聲明狀繕本送達被告（102年6月27日，本院卷 2第87、88頁）之翌日起，按年息百分之五計算之利息（本 院卷2第80頁倒數第6行以下），核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告於100 年11月24日下午5 時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿嘉義市中山路由西往東方向行駛 ，駛至該路段與文化路圓環無號誌之交岔路口，原應注意 行至無號誌之圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先 行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而 貿然右轉，適受告知人許嘉蓉騎乘車牌號碼000-000號重 型機車搭載原告，沿上開圓環由北往南方向繞行至前揭交 岔路口，被告之上開自用小客車左前車頭因而不慎撞及訴 外人許嘉蓉所騎乘之前揭重型機車右側車身，致原告人車 倒地（下稱系爭車禍事故），並因而受有下頷骨骨折及下 巴撕裂傷等傷害。被告因上開過失傷害行為，業經鈞院以 101年度嘉交簡字第861號刑事簡易判決判處被告有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，因被告不服，上 訴第二審，亦經鈞院101年度交簡上字第70號刑事判決上 訴駁回，並確定在案。
（二）因被告上開之過失傷害行為自應依侵權行為法律關係對原 告負損害賠償責任。原告爰請求被告賠償醫療費用及增加 生活上需要之費用及精神慰撫金等如下各項金額及利息： 1.已支出之醫療相關費用：20,370元。 原告自100 年11月24日發生事故經緊急送醫至102 年12月 1日止，已支付醫療費用共20,370元，有診斷證明書及醫 療收據等可證。
2.照顧及特殊飲食費用：60,000元。
原告因車禍造成顏面骨折，牙齒斷裂，咀嚼困難，有行政 院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中 榮民總醫院）101年10月29日診斷證明書為證，所以原告 母親必須將食物燉成流質，因此每日要2,000元，此數目 是原告父母為了照顧原告影響自己的工作所計算出來的， 故其特殊飲食花費為60,000元。
3.交通費用：69,568元。
原告自本件車禍後，只能食用流質食物，且不能碰撞，會 有移位之危險，為照顧方便，只能住在家裡，因學校來函 通知若缺課超過時數就必須延畢，只好由原告母親每天接 送上下學，故該筆費用有其必要性。其往返醫院、學校之 車資及過路費，距離依google最短距離，並按彰化縣政府 於96年5 月10日所公告之彰化縣計程車運價調整標準為計 算標準，其計算方法如附表二所示。
4.未來看牙醫車資費用：12,000元。
原告以後仍須繼續治療牙齒，故從員林住家至台中榮民總 醫院看牙醫之交通車資，以距離約45公里，1公里20元計 算，來回為1,800元，約10次，故原告請求12,000元。 5.未來植牙費用：260,000元。
原告於本件車禍時牙齒有斷裂情形，因原告年紀尚輕，原
有一口健康的牙齒，假如作假牙，除了影響其他健康的牙 齒外，假牙也無法使用到老，經醫師建議植牙會是比較好 的治療，有匡美牙醫診所及欣向美牙醫診所之診斷證明書 可稽。原告有三顆牙齒較為嚴重須要植牙，一顆牙齒須補 牙，而植牙一顆80,000元，假牙一顆20,000元，故共請求 260,000 元【計算式：80,000元×3顆＋20,000元×1顆＝ 260,000 元】。
6.未來下巴疤痕及下巴整形費用：260,000元。 原告正值雙十年華，容貌是此階段的重要生命元素，除了 內心因意外而造成的恐懼，臉部的傷害更是影響自信，有 嘉義基督教醫院診斷證明書可證。
7.精神撫慰金：1,360,000 元。
⑴原告因本件車禍受此傷害，身心均痛苦異常，況且是無 法恢復原狀的傷害，顏面骨折造成顏面的三叉神經受損 ，影響日常表情的運作及口腔齟嚼的功能；牙齒的斷裂 無法像自己牙齒的功能，且顏面的疤痕影響其外表也影 響其自信。事發以來被告既沒探視又無心理賠，卻不斷 的向法官表示其有心和解，是原告不給機會，依一個歷 經社會磨練的中年人，此種表裡不一的行為，給了尚未 出社會的年輕人一個非常錯誤的示範。原告身心歷經痛 苦，為彌補已經歷及未來要面對並加上將來要做的牙齒 治療及修補的身心痛苦，爰請求被告賠償原告1,360,000 元精神撫慰金。
⑵被告於車禍發生時，既不願意查看原告受傷狀況，又對 原告表示被伊撞到是原告自己倒楣，但卻對受傷情形百 般質疑。而車禍發生時，警察並未到醫院幫原告作筆錄 ，且置之不理，一直到原告傷勢較穩定時，原告母親到 警察局查閱車禍相關資料，警察才通知被告。被告又直 接去申請調解委員會，並無先實地了解原告的傷勢，除 了被告對他人造成的傷害不聞不問，警察的失職又加上 被告的律師對整件事的誤解，讓原告及原告的家人，精 神倍感煎熬，原告必須承受身體的傷痛及人格的被質疑 。此事件影響到年紀尚輕的原告，須在雙十年華，就要 跟假牙為伍一輩子，臉部的疤痕更是此年紀少女的一大 傷害，顏面的骨頭斷裂，及臉部多處骨折，造成日後必 須非常小心，不似車禍前的堅硬，容易二度受傷。除此 之外，原告除了日後牙齒及臉部修復所需承受的疼痛， 又將影響到父母的工作及家庭的步調。
8.綜上，被告應給付原告共計2,041,938 元。（三）原告所搭乘之機車是右後方被撞到，鑑定單位要求機車要
剎車，若機車剎車，反而被撞的更嚴重，鑑定結果不公平 。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
1.已支出之醫療相關費用部分：原告所有支出之醫療費用皆 因此車禍事件而產生，而被告遲遲不肯和解，理應由被告 承擔。
2.照顧及特殊飲食費用部分：原告之父母為了栽培原告的國 際競爭力，除了到各國旅行（有10幾個國家的簽證證明） ，以增進視野及國際觀，更是在語言上不斷的精進（多益 檢定895 分），從小開始學習多種樂器（有鋼琴檢定為證 ）及在校成績表現優異（有嘉義大學成績單參考）。原告 所受的栽培及生命價值，實非所載之金額可彌補。 3.交通費用及未來看牙醫車資費用部分：原告為住宿生，若 不是因顏面多處骨折，如不小心被碰撞易移位，而必須開 刀，及嘴巴無法張開，必須吃特別料理的流質食物，為了 照顧方便，只能住在家裡，若不是如此，也不會產生此交 通費，是故此費用理應被告負擔。
4.將來植牙及整形部分：依證人張芫僑、楊清清之證詞可知 原告於車禍時牙齒有斷裂之情形，且被告對原告所造成的 損害或傷害，理應負有賠償或恢復原狀之責。更何況牙齒 斷裂及臉部疤痕，除了無法恢復到受傷之前的狀態及功能 ，並造成原告不敢再坐摩托車的心理傷害。
5.精神撫慰金部分：被告從無表示要探視原告，請被告提出 通聯紀錄或具體的證據。且被告於事發後，因為原告到警 察局查資料後才申請調解，第一次調解因原告傷勢未穩定 而請假，第二、三次調解，均因被告在保險公司的操弄下 ，無法作主而宣告調解失敗。原告實在無法理解，為何被 告不斷的陳述，被告有心處理，係原告拒絕出席並拒絕所 有雙方合理協商之可能性，被告所言不實及不願負責的態 度，使原告深感折磨及痛心。
（四）並聲明：一、被告應給付原告2,041,938元，及自102年6 月25日民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。 三、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條定有明文。經查，本件導
致原告受傷之車禍，依臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會101 年12月14日嘉雲鑑0000000 字第0000000000 號 函之鑑定結果，被告雖須負肇事主因，惟原告之使用人即 訴外人許嘉蓉亦為肇事次因，是以，依上開民法第217 條 規定，原告當屬與有過失，依法應減輕被告之賠償金額。（二）被告就原告所提出證據之形式上真正皆不爭執，惟就原告 請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下：
1.醫療費用部分：被告不爭執原告所提醫療費用單據之形式 上真正，就附表一編號1、2、3、4、8、9、10、12、14、 17、18、19之醫療相關費用共計7,920元不爭執（本院卷2 第53、54頁）。其餘醫療費用單據中，或距系爭車禍發生 超過半年，或所為支出皆係牙痛、補牙掉落、檢查牙齒等 一般人在一般情況下皆會做的治療，故被告否認該等支出 係為回復原告因系爭車禍所生損害所必要之支出，故爭執 該等醫療費用與本件車禍之因果關係，亦否認該等診斷證 明書之必要性。另依原告主張，其前後總共開立了5份診 斷證明書，並支出相關費用，被告爰否認除101年7月3日 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫 院）診斷證明書外，開立其他診斷證明書之必要性。 2.照顧及特殊飲食費用部分：原告提出之嘉義基督教醫院10 1年7月3日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書，病名記載 原告受有「下巴擦傷及撕裂傷2公分、右下頷骨髁狀骨折 」等傷害，而原告提出之台中榮民總醫院101年10月29日 門字00000000-0000000000號診斷證明書則記載原告之症 狀為「右上第一小臼齒，左下及右下第一小臼齒牙齒斷裂 ，顏面有骨折，咀嚼困難，牙痛」等，惟原告是否因上開 傷害而有專人照顧之必要，實非無疑？
3.交通費用及未來看牙醫車資費用部分：被告同意原告所提 出之距離、計算方式及計算結果等，並對附表二編號1、 2、3、5、6、7、10、15等交通費用16,200元（本院卷2第 60至64頁）不爭執。惟其餘交通費用之支出，距系爭車禍 發生超過半年，或皆係為治療牙痛、補牙掉落、檢查牙齒 等一般人在一般情況下皆會發生之病症，故被告否認該等 交通費用之支出係為回復原告損害所必要；再者，因原告 為嘉義大學學生，其為前往學校上課，本有往返住家、學 校之必要，故被告亦否認原告從員林住家到嘉義大學民雄 校區之交通費用係因系爭車禍所導致之額外支出。因此扣 除被告否認之部分後，原告支出之交通費用應為16,200元 。
4.未來植牙費用部分：被告否認原告因系爭車禍而導致牙齒
斷裂，而原告因系爭車禍所受傷害應以原告所提出嘉義基 督教醫院101 年7 月3 日所開立之診斷證明書為準。 ⑴系爭車禍係發生於100 年11月24日，而在車禍發生後， 原告係送往嘉義基督教醫院急救，而觀嘉義基督教醫院 函復之病例資料及原告所提出嘉義基督教醫院開立之診 斷證明書，皆無原告牙齒斷裂之記載，故原告是否因系 爭車禍而導致牙齒斷裂實有疑義，被告特此否認原告牙 齒斷裂與系爭車禍之因果關係。
⑵原告提出之欣向美牙醫診所101年10月31日診斷證明書上 雖記載「病患右上第一小臼齒垂直斷裂無法保留，建議 拔除之，但病患因車禍而張口困難，故暫緩拔除；右上 第二小臼齒及第一大臼齒因車禍造成表面缺損，因病患 張口困難，故先行以複合樹脂填補右上第二小臼齒」等 語，惟如此實無法證明原告有植牙三顆之必要，且欣向 美牙醫診所之診斷證明書似與前開台中榮民總醫院之診 斷證明書記載不符，原告究竟有幾顆牙齒因系爭車禍而 受到損害及斷裂之情形如何，似乎仍不明確？
⑶由國立成功大學醫學院附設醫院102年12月9日成附醫口 醫字第0000000000號函所附病情鑑定書（本院卷2第57、 58頁）可知，原告牙齒斷裂與本件車禍應無因果關係。 5.下巴疤痕及下巴整形費用部分：原告提出之嘉義基督教醫 院101年10月30日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書病名 記載「1.下頷骨骨折（顏面骨骨折）；2.下巴斯裂傷（約 3 公分長），經縫合術後。」等語，然此實無法證明原告 有支付下巴疤痕及下巴整形費用26萬元之必要。 6.精神撫慰金部分：被告對於因己身過失造成原告受傷，導 致原告身體及精神上之痛苦，實深感遺憾及抱歉，故被告 願給付原告精神撫慰金8萬元，惟被告否認有原告所描述 之事實，實則，在系爭車禍發生後，被告欲前往探望即遭 原告拒絕，且拒絕被告所為之聯繫，而被告為完善處理系 爭車禍之後續事宜，無奈之下僅得聲請調解，詎料兩次調 解期日原告亦拒絕出席，更在事後對被告提出刑事告訴， 並拒絕所有雙方合理協商之可能性。
（三）並答辯聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負 擔。三、被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、受告知人方面：
（一）受告知人許嘉蓉則具狀陳述：對於車禍事故鑑定委員會的 鑑定過失有異議：
1.所謂過失指「應注意，能注意，而不注意」，本件被告是 出奇不意，讓伊沒辦法去注意，從伊機車右後方，排氣孔
撞擊，導致伊及原告重摔在地，使後座之原告因此車禍受 重創傷，因為下巴直接先著地，以致臉部顏面骨折、下巴 及牙齒受損。
2.本件車禍之鑑定人員是否有看過被告的行車紀錄器及警察 有沒有調閱車禍事故現場的監視器為憑？若只憑筆錄及車 禍事故現場圖就論定伊有過失，實讓人難以心服口服。 3.事實上，伊亦為被害人，本想息事寧人，沒想到被告欲憑 藉鑑定委員會之鑑定「過失」，要求伊一起擔負賠償之責 ，合情合理嗎？難道一個遵循行車方向，遵守交通規則的 人，還要受到這樣的處罰？對此，鑑定委員會所做的鑑定 ，實在令人質疑其公正性。
4.鑑定人員的鑑定報告裡指出：「車子行駛圓環，遇到叉路 要減速慢行。」，就是因為行駛叉路，伊有減速慢行。應 該是被告沒減速慢行，被告的車子才會撞到伊的機車。何 況前後面都有伊同學的車子，共六部機車，遵循著圓環行 駛，故強烈懷疑被告是否恍神而無法看見圓環裡有車子， 還從叉路駛出來，事後被告也表示因為其太太去年出車禍 而心情不好造成的，然鑑定委員會卻把無辜的伊冠上「過 失」的罪名，而讓伊背負對原告的愧疚。被告除了撞傷伊 ，又將原告撞成這樣，不但未下車察看及幫忙處理，卻還 將伊列為與有過失，使未出社會的伊，無法理解。（二）受告知人新安東京海上產物保險股份有限公司則到庭陳稱 ：保險公司願意給付原告醫療費用13萬元，惟因診斷證明 書上並無提及植牙部分，故保險公司只賠償假牙費用，強 制險部分假牙一顆1 萬元，不賠償植牙部分，且原告診斷 書及相關傷勢之資料均未補給保險公司；而車資部分，因 原告並未提出證明，故保險公司不賠償。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.被告於100 年11月24日下午5 時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿嘉義市中山路由西往東方向行駛 ，駛至該路段與文化路圓環無號誌之交岔路口，適訴外人 許嘉蓉騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載原告，沿上 開圓環由北往南方向繞行至前揭交岔路口，被告之上開自 用小客車左前車頭因而不慎撞及訴外人許嘉蓉所騎乘之前 揭重型機車右側車身，致原告人車倒地，並因而受有下頷 骨骨折及下巴撕裂傷等傷害。被告因上開過失傷害行為， 業經鈞院以101 年度嘉交簡字第861 號刑事簡易判決判處 被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日， 並經鈞院101 年度交簡上字第70號刑事判決上訴駁回，確
定在案。
2.被告就原告所提出證據之形式上真正皆不爭執，並同意給 付原告附表一編號1、2、3、4、8、9、10、12、14、17、 18、19之醫療相關費用共計7,920元（本院卷2第53、54頁 ），附表二編號1、2、3、5、6、7、10、15等交通費用 16,200元（本院卷2第60至64頁）、精神撫慰金80,000元 。
（二）爭執事項：
1.原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，原告請求 被告賠償之項目是否有理由？若干金額為適當？ 2.被告得否主張過失相抵減輕賠償責任？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。原告主張被告於100年11月24日下午5時40分許，駕駛車 牌號碼00 -0000號自用小客車，沿嘉義市中山路由西往東方 向行駛，駛至該路段與文化路圓環無號誌之交岔路口，因過 失與許嘉蓉騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞， 致由許嘉蓉搭載之原告受有下頷骨骨折及下巴撕裂傷等傷害 等事實，為被告所不爭執，是依前揭規定，被告自應負損害 賠償責任。
㈡原告於100年11月24日車禍發生後，於同日下午5時57分到嘉 義基督教醫院急診，並於同日晚間8時29分離開急診。之後 ，於下列時間前往下列醫院①財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院）：原告分別於100年11月25日就診重建 整型暨手外科；100年12月2日就診口腔外科；及101年11 月 2日前往就診家庭牙醫學科，有門診收據影本（本院卷1第 110頁及第124至126頁）附卷可佐。②欣向美牙齒診所：100 年11月30日前往就診（本院卷1第47、125頁），診療經過為 「病患右上第一小臼齒垂直斷裂無法保留，建議拔除之，但 病患因車禍而張口困難，故暫緩拔除；右上二小臼齒及第一 大臼齒因車禍造成表面缺損，因病患張口困難，故先行以複 合樹脂填補右上第二小臼齒」，有101年10月31日開立之診
斷證明書在卷可證（本院卷1第47頁）。③台中榮民總醫院 ：陸續於100年12月5日（口腔顎面）、100年12月12日（口 腔顎面）、100年12月19日（特約牙科）、101年1月30日（ 口腔顎面）、101年3月23日（一般牙科）、101年10月29日 【一般牙科－症狀：右上第一小臼齒、左下及右下第一小臼 齒牙齒斷裂；顏面有骨折、咀嚼困難、牙痛；診斷－牙齒斷 裂（右上第一小臼齒、左下及右下第一小臼齒）、右側顳顎 關節環狀突斷裂】接受口腔顎面外科處理，及牙髓病科根管 治療，有台中榮民總醫院102年1月24日中榮醫企字第 0000000000號函覆之病歷資料4張（本院卷3第5至9頁）、 102年3月4日中榮醫企字第0000000000號函復之病歷資料影 本4張、X光片1張、光碟1片（見本院卷3第29至33頁，及外 放資料袋內）附卷可參。④嘉義基督教醫院：原告分別於（ Ⅰ）100年12月27日及101年7月3日，因下頷骨髁狀突閉鎖性 骨折、蟹足腫疤痕，在整形外科治療；（Ⅱ）101年10月30 日，要求開立診斷書，而前往就診（見嘉義基督教醫院102 年2月4日嘉基醫字第0000000 000號函覆所附資料－於本院 卷3第10至14頁）在卷足證。⑤Dr.莫牙醫診所（匡美牙醫診 所）：原告先後於下列日期前往門診，（Ⅰ）100年12月31 日，診療項目為牙周病、齲齒（Ⅱ）101年1月7日，診療項 目為齲齒；（Ⅲ）101年5月26日（Ⅳ）101年7月7日，診療 項目為牙周病；（Ⅴ）101年9月15日，診療項目為急性牙周 炎、齲齒；（Ⅵ）101年10月10日，診療項目為齲齒；101 年10月12日，診療項目為急性牙周炎；（Ⅶ）101年10月14 日，診療項目為急性牙周炎；（Ⅷ）101年10月20日，診療 項目為唇部疾病（口腔潰瘍）並就右上第一顆小臼齒印模做 假牙；（Ⅸ）101年10月30日（Ⅹ）101年12月01日，診療項 目為急性牙周炎，有Dr.莫牙醫診所門診記錄表3紙、收據影 本7紙、診斷證明書1紙、102年12月4日函1份在卷可佐（見 本院卷3第2至4頁；本院卷1第46、109、111、114、115、 117、120頁；本院卷2第44頁），是此部分診療情形，應可 認係真實。
㈢另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定。茲就原告以被告之前開侵權行為，而請求被 告賠償之各項損害賠償，分別審酌如下：
已支出之醫藥相關費用
⒈按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。次按民事訴訟法第222條第2項規定當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，該規定含有證明責任規 範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意 旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使 權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93 年度台上字第2213號判決參照）。
⒉牙齒受損部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張因本件 車禍而支出之必要費用，自應由原告負舉證之責。 ⑵原告主張因本件車禍受有牙齒斷裂之損害，被告否認原告 牙齒之損害與本件車禍有因果關係。原告除以上開匡美牙 醫診所、欣向美牙醫診所、台中榮民總醫院、彰化基督教 醫醫院之診斷證明書及診療收據為證外，並舉證人張芫僑 、楊清清證明其主張。
⑶證人張芫僑雖證述「車禍發生時，我是騎車在他們後面， 我是第一個到現場，當時我看到原告的嘴巴大量出血，依 照我以前學過的經驗，嘴巴大量出血應該口腔有挫傷或是 牙齒斷裂，我有聽到原告說要打電話給他母親，我有聽到 原告一邊哭一邊跟他母親說他牙齒斷裂」（本院卷1第171 頁倒數第8行以下）。惟①經被告訴訟代理人詢問「你方 稱嘴巴大量出血依照你的經驗應該是口腔有挫傷或是牙齒 斷掉，何謂你的經驗？」，證人證稱：「因我以前高中是 讀第三類組，我對生物蠻有研究。」本院卷1第172頁第6 行以下）等語，可知證人上開經驗之詞尚乏醫學專業背景 ，係證人個人推測之詞，自難據此認定原告牙齒確有受損 。②被告訴訟代理人詢問證人「當時原告有提及他的牙齒 是斷掉幾顆？斷哪幾顆？證人證述：「沒有」（本院卷1 第172頁第17行以下）等詞。③經法官詢問證人「在車禍 現場有無看到或拾獲原告斷落的牙齒？」，證人亦回稱「 沒有」（本院卷1第173頁第2行以下）等語。因此，依證 人張芫僑之證詞，僅既無法確定原告於車禍當時，確有那 幾顆牙齒斷裂，自難遽認原告主張受損之牙齒確與本件車
禍有因果關係。
⑷證人楊清清於本院證述：「…記得醫生有叫我去看原告的 口腔X光片，我有看到他口腔的骨頭斷掉。」、「（問： 在車禍當天，你有無看到或拾獲原告斷落的牙齒？）我沒 有，但在救護車上，因我陪同一起上救護車，我看到他嘴 巴一直流血，而且我忘記原告手上有無拿著斷落的牙齒。 」（本院卷1第175頁倒數第13行以下）等語無誤，是其證 詞亦難證明原告主張受損之牙齒，確係本次車禍造成。 ⑸原告於100年11月24日車禍發生後，於同日下午5時57分到 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫 院）急診，「病患訴剛乘坐在機車後座與汽車發生車禍， 現下巴有擦傷及不規則撕裂傷約2公分，牙齦流血，故入 ER，病患訴右耳痛不適，左手無法舉高，疼痛分數：8」 ，並於同日晚間8時29分離開急診，於急診共計2小時32分 鐘等情，有嘉義基督教醫院102年3月4日嘉基醫字第 0000000000號函覆之病歷影本（本院卷1外放之資料袋內 ）及嘉義基督教醫院101年10月31日嘉市衛醫院字第1063 號診斷證明書（本院卷1第48頁）各1份附卷可稽，是原告 於車禍發生之初，就醫時，並未主動提及亦未經醫師診斷 有何牙齒受損情形。
⑹嗣原告於本件車禍發生後之100年11月30日前往欣向美牙 醫診所就診，診斷證明書記載「病患右上第一小臼齒垂直 斷裂無法保留，建議拔除之，但病患因車禍而張口困難， 故暫緩拔除；右上二小臼齒及第一大臼齒因車禍造成表面 缺損，因病患張口困難，故先行以複合樹脂填補右上第二 小臼齒」（本院卷1第47頁），而其中右上第一小臼齒疑 似因外傷斷裂，有國立成功大學醫學院附設醫院102年1 2 月9日成附醫口醫字第0000000000號函所附病情鑑定書（ 本院卷2第57、58頁）1份附卷可參。惟原告於車禍發生之 當日於嘉義基督教醫院就診時，並無相關牙齒檢查記錄， 當天所做頭部電腦斷層檢查，無法顯示牙齒斷裂情形，無 法證明原告因本件禍受有何牙齒損害，國立成功大學醫學 院附設醫院102年12月9日成附醫口醫字第0000000000號函 所附病情鑑定書（本院卷2第57、58頁）亦同此見解。且 國立成功大學醫學院附設醫院上開病情鑑定書僅說明「右 上第一小臼齒『疑似』因外傷斷裂」，並未確認與本件車 禍之因果關係，自難依該鑑定書認「右上第一小臼齒」之 斷裂，係因本件車禍造成。
⑺原告所提如附表一所列之證據，僅編號11（金額170元 ）、及編號23（假牙費9000元）之診療行為與右上第一小
臼齒（即代號14之牙齒）有關。惟本件尚難依原告所提之 證據，證明原告牙齒之受損，與本件車禍有何因果關係， 是原告主張牙齒受損之損害賠償應認無理由。
⒊牙齒診療費以外之其他醫療費用：
⑴被告就附表一編號1、2、3、4、8、9、10、12、14、17（ 其中有120元為證明書費）、18、19之醫療相關費用共計 7,800元（不含附表一編號17中的120元證明書費；950元 ＋120元＋460元＋2680元＋150元＋170元＋170元＋2290 元＋170元＋460元－120元＋100元＋200元＝7800元；本 院卷2第53、54頁）不爭執，是此部分原告之主張，應認 有理由。
⑵附表一編號5、11、13、15、16、20、21、22、23、28、 30係原告前往診療牙齒所產生之費用。因並無證據證明原 告因本件車禍受有牙齒損害，是關於牙齒損害請求賠償之 金額，並無依據，已如前述，故此部分之請求，並無理由 ，應予駁回。
⒋診斷證明書
⑴附表一編號17之金額中，有120元是診斷證明書費，而被 告對於該筆費用之支出不爭執，是可認原告請求該筆診斷 證明費120元有理由。
⑵附表一編號6、7、24、25、26、27、29亦係原告開立診斷 證明書所花費之金額。
⑶附表一編號24、25之診斷書，係原告於101年10月29日前 往台中榮民總醫院就診，掛號一般牙科，以請求開立診斷 證明書，有台中榮民總醫院牙科部門診記錄、診斷證明書 各1紙及門診醫療費用收據2紙（本院卷3第98頁、本院卷1 第112、113、44頁）在卷可考，而該診斷證明書內容有記 載原告右側顳顎關節髁狀突斷裂之就診情形，此屬因本件 車禍致增加生活上支出之必要費用，應認其請求有理由。 ⑷附表一編號27之診斷書，係由原告受傷之初診療之嘉義基 督教醫院開立，且其內容係就原告於車禍當日受傷情形加 以描述，自屬同上所述之必要費用，此部分請求，自應認 有理由。
⑸就附表一編號6、7診斷書費，原告未提供診斷證明書內容 供本院及被告參酌，並無證據證明該診斷證明書之開立， 係因本件車禍訴訟而支出之必要費用，自難准其請求。 ⑹附表一編號26之診斷書，係匡美牙醫診所針對原告牙齒治 療所開立之證明文件，因原告之牙齒損害並無證據足證與 本件車禍有因果關係，是據此所花費之費用150元，自難 認其請求有理由。
⑺附表一編號29之診斷書，原告並未提供診斷證明書內容供 本院及被告參酌，且依附表一編號28之就醫情形可知， 101年11月2日原告係前往彰化基督教醫院就診家庭牙醫學 科，並開立附表一編號29之診斷書費，然牙科費用之支出 ，無法證明與本件車禍有因果關係已陳述如前，是此部分 診斷書費之支出，自難准許。
⑻綜上，原告請求之診斷證明書費中，附表一編號17之120 元，及附表一編號6、7、24、25、27，共計710元（120元 ＋50元＋100元＋200元＋120元＋120元＝710元）為有理 由，逾此部分之診斷證明書請求，為無理由，應予駁回。 交通費
⑴彰化縣計程車運價之計算標準為：①起跳：每1.5公里100 元；②續程：每250公尺加收5元，計時（時速5公里以下 ）每3分鐘加收5元；③夜間時段（22時至凌晨6時）：加2 成；④春節（農曆除夕至正月初五）：每一車次加收起錶 費。有彰化縣計程車駕駛員職業工會102年1月18日彰駕小 客字第01號函附之彰化縣政府公告（本院卷1第55、56 頁 ）在卷可考。兩造同意（本院卷1第133頁倒數第7行以下 ）以依google所列之最低公里數，再依：（公里數減去基 本公里數1500m）除以250m×5再加70之計算方式，計算出
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網