臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳約麟
選任辯護人 蔡金保律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第2340號），本院判決如下：
主 文
陳約麟犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年壹月，未扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣壹仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、陳約麟（綽號武林）前因吸用麻醉藥品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以87年度上訴字第271號判決，判處有期徒刑8月 確定；因販賣麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺南分院以87 年度上更（一）字第272號判決，判處有期徒刑5年4月確定 ；因恐嚇案件，經本院以87年度易字第700號判決，判處有 期徒刑3月確定；因傷害案件，經本院以87年度訴字第282號 判決，判處有期徒刑10月確定；因槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上更（一）字第227 號判決，判處有期徒刑2年，並經最高法院以89年度台上字 第922號判決駁回上訴確定，上揭5罪經裁定應執行有期徒刑 8年8月確定，於民國91年9月9日假釋，嗣經本院以96年度聲 減字第751號減刑裁定為應執行有期徒刑7年10月確定，其假 釋經撤銷，未執行之殘餘刑期2年7月，於96年12月16日執行 完畢。猶不知悔改，其明知海洛因為毒品危害防制條例所規 定之第1級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第1 級毒品海洛因之各別犯意，而為下列犯行：
㈠於101年9月8日19時41分至同日20時46分，林春龍以其所有 之0000000000號行動電話，及友人楊來福所有之0000000000 號行動電話，撥打陳約麟所有之0000000000號行動電話，向 陳約麟購買海洛因，2人約在嘉義市西區北港路交流道阿囉 哈客運候車站見面，於同日20時46分稍後某時，由陳約麟販 賣新臺幣（下同）500元之海洛因給林春龍。 ㈡於101年9月28日1時18分許，林春龍以其所有之0000000000 號行動電話撥打陳約麟上揭行動電話聯絡，向陳約麟購買海 洛因，2人約在嘉義市西區北港路交流道7-11便利超商前見 面，於稍後某時，由陳約麟販賣500元之海洛因給林春龍。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人林春龍於警詢時之陳述，係被告陳約麟以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人於本院 準備程序時爭執其證據能力，是其此部分之陳述，應認無證 據能力。又證人林春龍於檢察官依法訊問並命具結之證詞， 本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之 情況，從而其此部分之證述，應有證據能力。
二、按具有證據能力之證據資料，經合法調查者，即得作為判斷 之依據。而有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法 規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴 訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯 成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說 上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之 忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄 音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院 復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同 等價值，自得採為判決之依據（最高法院100年度台上字第 2774號判決意旨參照）。本件卷附如附表一所示之通訊監察 譯文，係員警依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書 ，執行監聽被告使用之0000000000號行動電話，有通訊監察 書影本1份在卷可憑（見嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第000 0000000號卷-下稱警卷，第32-33頁），並經本院當庭勘驗 如附表一所示之通訊監察錄音光碟屬實，再依據監聽錄音內 容，譯成文字，製有勘驗筆錄1份附卷可參（見本院103年度 訴字第44號卷-下稱本院卷，第125頁），且於本院審理時提 示予檢察官、被告及辯護人，是卷附之上揭通訊監察譯文具 有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承有於上揭時間與證人林春龍聯絡，惟矢口否 認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：101年9月8日林春龍打電 話找我，我們沒有見面，我當時並不想跟他見面，我是敷衍 他說馬上到了。101年9月28日，也沒有見面，我是騙林春龍
說3分鐘後就到了，因為我很厭倦他了，不想跟他講話，我 敷衍他，才說我要出來。我這樣敷衍他，他後來也沒有再打 電話給我。因為林春龍他有施用海洛因及安非他命，我怕他 會跟我討海洛因及安非他命，所以我不想出去云云。然查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人林春龍於偵查及本院審理時結證綦 詳（見102年度偵字第2340號卷-下稱偵卷，第34頁；本院卷 第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、通聯調閱查詢 單3份、通訊監察書影本、中華電信資料查詢、通訊監察譯 文各1份等附卷可稽（見警卷第26-28、32-33、66頁、本院 卷第84、165-173頁）。且證人林春龍前有施用海洛因之犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見 本院卷第45-52頁），是其有向被告購買海洛因施用以抵癮 之需求，足認被告有販賣海洛因之犯行。
㈡我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高， 販賣者率有利益可圖，參以被告與證人林春龍並無特殊交情 ，被告販賣海洛因，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可 能處以重刑之風險而如此作為，足證被告係從販入與賣出之 量價差異汲取利潤，其販賣海洛因主觀上具有意圖營利之目 的，至為灼然。
㈢雖被告以上詞置辯：
⒈觀諸如附表一編號9所示於101年9月28日1時18分55秒之通訊 監察譯文，被告稱：「3分鐘，蛤？」「3分鐘啦！」「好啦 ！電話不要再講了，我要出來了、我要出來了。」「電話不 要再講了，我要出來了。」等語，表示其馬上要出去跟證人 林春龍見面。是被告若不願跟證人林春龍見面，根本無須接 聽電話，或是接聽後藉口有事無法見面即可，何須欺騙證人 林春龍要見面並約定地點，使證人林春龍撲空，此顯與常情 不符。
⒉觀諸如附表一編號1至8所示之101年9月8日通訊監察譯文， 證人林春龍每隔幾分鐘就撥打被告行動電話，確認見面的地 點，且如附表一編號6所示於101年9月8日20時40分16秒之對
話，被告稱：「你彎過來50米，過來這，有沒有？」「那個 對面這個加油站這條路啦！」等語，猶為證人林春龍指示見 面地點，如附表一編號7所示於101年9月8日20時41分46秒之 對話，被告稱：「我在馬路旁邊，你沒看到喔？」「我就在 這啊！」「吼我在這裏，你沒看到喔？」等語，一再質疑證 人林春龍為何沒有看到其在馬路旁，甚至被告稱：「趕快， 巡邏車、巡邏車、巡邏車。」等語，表示有巡邏車經過，並 且對於證人林春龍遲未與其碰頭，不耐煩的稱：「吼恁爸實 在吼。」等語，是被告若係敷衍證人林春龍，依常理判斷， 應是告知其因故無法到場，或是其尚在路途中，拖延見面的 時間，豈會一再告知其人就在馬路旁，且其何必虛捏有巡邏 車經過之情事。再者，如附表一編號8所示於101年9月8日20 時46分30秒之對話，被告稱：「你快開啦！你快開、快開、 快開，你就開，我就會看到你了。」等語，是被告若無與證 人林春龍見面之意，豈會告知證人林春龍只要一直開，其馬 上就會看到證人林春龍。參以證人林春龍於101年9月8日既 已撥打8通電話，若其於同日20時46分30秒通話後，仍未看 到被告，理應再撥打電話詢問被告，惟依卷附通訊監察譯文 ，並未見有此通聯紀錄，是被告辯稱未與證人林春龍見面云 云，已難令人採信。
⒊證人林春龍於101年12月26日偵查時結證稱：我跟被告買過 2次海洛因，時間在今年101年9月8日還有9月底，交易地點 在國道一號高速公路北港路交流道下阿囉哈客運車站附近、 交流道下7-11旁，2次都買500元等語（見偵卷第34頁），復 於本院審理時結證稱：「（問：第一次101年9月8日是在嘉 義市西區北港路交流道阿囉哈客運候車站，第二次101年9月 28日在嘉義市西區北港路交流道7-11便利超商前，跟被告各 買500元的海洛因，是一手交錢一手交貨？）是。」等語（ 見本院卷第146頁），是被告否認有販賣海洛因給證人林春 龍，顯屬飾卸之詞，尚非可採。
⒋證人林春龍於101年12月26日警詢時證稱：我共向「武林」 買海洛因2次，時間都是在101年9月初。101年9月9日11時10 分許通話後，「武林」也是開一部白色三菱轎車，與我約在 嘉義市西區北港路交流道7-11旁見面，他拿1包海洛因給我 ，本來約定購買1千元毒品，因我身上只有1張500元紙鈔， 所以只買500元毒品，當場交易，一手交錢，一手交貨之方 式交易等語（見警卷第22-24頁），與其上揭於偵查及本院 審理時證述係101年9月28日購買不符。是證人林春龍於警詢 時之證述，對被告固無證據能力，惟可彈劾證人林春龍自身 證詞之可信性。
⒌證人林春龍於警詢時證稱：我自101年9月初（詳細日期已經 忘了），在六腳鄉○○村○○○000號房間施用海洛因，最 近1次是在101年9月底（詳細日期已經忘了），也是在上揭 房間施用海洛因，我只有施用這2次，剛好是我侄妹過世， 我才施用的等語（見警卷第20-21頁），並於本院審理時結 證稱：我是買了海洛因之後，馬上就會拿回家裏吃，兩遍都 是。500元的海洛因，一點點而已，只可以用一遍等語（見 本院卷第150-151頁），是證人林春龍購買海洛因之後隨即 全部施用完畢，若其係101年9月8日、同年9月9日之101年9 月初2次購買海洛因，則其101年9月底，如何能施用海洛因 。再者，證人林春龍於本院審理時已結證稱：應該是在101 年9月28日買到，101年9月9日是我講錯了，因為在警局的時 候我精神差，但是檢察官那邊精神比較好等語（見本院卷第 149-150頁），揆以證人林春龍於101年12月26日警詢後隨即 移送臺灣嘉義地方法院檢察署，於偵查時即結證係101年9月 28日購買海洛因，是其於本院審理時證稱於警詢時記憶有誤 ，應堪採信。雖證人林春龍之證述有上揭歧異之處，然上開 事實既於偵查及本院審理時經證人林春龍證述明確，當不因 證人林春龍於警詢時因記憶有誤，致其證述有出入，而認其 於偵查及本院審理時之證述全部不可採信。
⒍證人林春龍於本院審理時，經被告詰問，結證稱：「（問： 你是因為被員警採尿，才故意冤枉跟我買毒品的？）是。」 「（問：101年9月28日、101年9月8日，你到底有無跟我買 過毒品？）我有要跟你買500元，有打電話，但是你都沒有 來。我剛跟檢察官說的意思是，我要跟你買，但是我沒有買 到。」「（問：你所謂的照實講，是指你警方的筆錄，還是 你今日開庭所述？）我在警察局沒有照事實講，我沒有跟被 告買毒品。」「（問：我跟你有恩怨，我怎麼可能賣你毒品 ？）不可能。」等語（見本院卷第138-139、141-142頁）， 而後始改結證有向被告購買海洛因，其證述前後不一致。惟 證人林春龍於本院審理時已結證稱：「（問：你是否會害怕 如果說賣毒品給被告，會害被告關很久？）會。」「（問： 你是否會害怕今日開庭後，被告會對你報復？）會，這是我 自己想的，因為這最輕要判10年。」「（問：為何剛剛被告 問你問題時，你都不敢說你有跟被告買毒品？）被告剛才問 我，我怕他會向我報復，所以剛剛我不敢講。」等語（見本 院卷第152頁），顯見證人林春龍係擔心因其證述致被告遭 判重刑，於本院審理時為迴護被告，故為上揭虛偽證述，是 其此部分之證述不足為有利於被告之認定。
⒎雖被告於本院辯稱：86年間我跟林春龍有過冤仇，他曾放火
燒我的機車，我們有打過架，當時是為了一個綽號「米粉」 的女孩子爭風吃醋而打架的。我認為林春龍是因為恨我，才 會指認跟我買海洛因。還有林春龍有被叫去驗尿，為了減輕 其刑，才會指認我賣海洛因等語（見本院卷第66頁）。然證 人林春龍於本院審理時結證稱：以前年少的時候，因為女性 朋友「米粉」的事情，我們兩人爭風吃醋，被告用扁鑽刺我 的屁股，當時我沒有告他，那是很久以前的事了。我想說打 他電話看看，沒想到打的通，想說不要再記恨下去，大家都 沒有講這件事情，就算過去了。我確實有跟被告買毒品，沒 有陷害他等語（見本院卷第134-135、142-143、152頁）。 參以被告除於101年9月8日、同年9月28日與證人林春龍通話 ，另有於101年9月5日、同年9月9日、同年9月13日與證人林 春龍通話，有通訊監察譯文1份在卷可參（見警卷第29、31 頁）。而上揭時間證人林春龍並未向被告購買海洛因乙節， 已據證人林春龍於本院審理時結證明確（見本院卷第148-14 9頁），是倘證人林春龍要陷害被告，理應證稱101年9月5日 、同年9月9日、同年9月13日，亦有向被告購買海洛因，何 須證稱只於101年9月8日、同年9月28日向被告購買海洛因。 揆諸被告供稱101年9月8日、同年9月28日未與證人林春龍見 面之供述，不可採信，已詳如前述，是被告與證人林春龍見 面若非係為販賣海洛因，則其與證人林春龍見面究竟所為何 事，亦未見被告提出合理之供述。
⒏雖辯護人為被告辯稱：從通訊監察譯文完全沒有所欲交易之 毒品種類、數量或是金額，甚至連毒品之代號也都沒有提及 ，與一般毒品交易常見之基本內容顯有不同云云（見本院卷 第174頁）。然證人林春龍於本院審理時結證稱：「（問： 你是如何知道被告有賣海洛因？）是阿線跟我講的。」「（ 問：依照通聯譯文，你跟被告購買毒品，完全沒有提到購買 的種類及數量，被告就會知道你所要購買的毒品嗎？）不知 道，但是我們都是見面才講，我都是問他有沒有四號500元 。」等語（見本院卷第137、151頁），衡以被告為免遭監聽 ，與證人林春龍於電話中僅約定見面之時間、地點，待見面 後再談論購買毒品之種類、數量、金額，核與常情相符。 ⒐證人林春龍於本院審理時結證稱：「（問：毒品是非常貴的 東西，如果你拿500元來買，人家是否會賣你？）應該是買 不到。」等語（見本院卷第139頁），則證人林春龍證稱以 500元向被告購買海洛因之證詞是否可採，已非無疑。然證 人林春龍於本院審理時已結證稱：「（問：為何剛剛被告問 你的時候，你說500元沒有辦法買海洛因？）我是說現在沒 有辦法買，但在101年9月的時候，海洛因比較便宜，還是能
買。」「（問：500元的海洛因，重量多少？）一點點而已 ，只可以用一遍。」等語（見本院卷第148、151頁），是販 賣海洛因係以重量計算價格，則被告販賣價格500元，重量 輕微僅供施用1次之海洛因給證人林春龍，難認有何違背常 理之處。
⒑被告請求勘驗證人林春龍之警詢錄音光碟，以證明證人林春 龍證述向被告購買海洛因，是否有跟員警條件交換之情事。 然證人林春龍於本院審理時已結證稱：「（問：你在警察局 的時候，員警有無打你、恐嚇你，叫你要怎麼講？）沒有， 員警只有叫我說筆錄趕快作一作，回去睡覺。」「（問：你 在警察局的時候，有無老實講？）有。」「（問：在警詢時 ，有無冤枉被告？）沒有。」等語（見本院卷第147-148頁 ），足見證人林春龍於警詢時之證述，係出於自由意志，並 無強暴、脅迫、利誘等不正詢問之情事，是本件待證事實已 臻明瞭，本院認無再行勘驗之必要，應併敘明。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第1級毒品罪。被告持有第1級毒品進而販賣之，其持有之 低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按刑法第79條之1第1項、第5項規定：「二以上徒刑併執行 者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」「經撤 銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑 於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算 執行期間之規定不適用之。」次按刑法施行法第7條之1第2 項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發 生在86年（11月16日）年刑法第79條之1修正施行前者，依 修正前之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應 執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86 年刑法第77條修正施行後者，不在此限。」
⒈被告前因吸用麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺南分院以87 年度上訴字第271號判決，判處有期徒刑8月確定；因販賣麻 醉藥品案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上更（一） 字第272號判決，判處有期徒刑5年4月確定；因恐嚇案件， 經本院以87年度易字第700號判決，判處有期徒刑3月確定； 因傷害案件，經本院以87年度訴字第282號判決，判處有期 徒刑10月確定；因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等 法院臺南分院以87年度上更（一）字第227號判決，判處有
期徒刑2年，並經最高法院以89年度台上字第922號判決駁回 上訴確定，上揭5罪經裁定應執行有期徒刑8年8月確定，於 91年9月9日假釋，嗣經本院以96年度聲減字第751號減刑裁 定為應執行有期徒刑7年10月確定，其假釋經撤銷，未執行 之殘餘刑期2年7月，於96年12月16日執行完畢。又其於假釋 期間再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院 以93年度訴字第232號判決，判處有期徒刑5年6月確定，於 上揭殘餘刑期執行完畢後接續執行，於100年10月14日假釋 ，假釋期滿為101年11月26日，有上開判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可參。
⒉被告因撤銷假釋執行殘餘刑期2年7月，其撤銷之原因事實發 生在86年11月16日刑法第79條之1修正施行後，揆諸上揭規 定，應於有期徒刑7年10月全部執行完畢後，再接續執行有 期徒刑5年6月，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、 無期徒刑部分不得加重外，其餘罰金部分，應各依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予 以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度 刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒 刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚 無牴觸。本件被告僅販賣海洛因2次予證人林春龍，所得各 為500元，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與 大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒 販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以販賣第1級 毒品罪法定最低本刑無期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法 重之嫌，有傷人民對法律之情感，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕
，科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定先就累 犯加重後減輕其刑。
㈣爰審酌被告國中肄業之智識程度，不思以正當途徑獲取金錢 ，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所 得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮 性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，販賣 毒品之所得，及被告犯後否認犯行，暨被告自陳現以手工業 為生，家中有父母、妹妹、2個外甥女等一切情狀，各量處 如附表二所示之刑，及定其應執行之刑，以示懲儆。查被告 行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並於同年1 月25日施行，本件無論依修正前或修正後之規定，被告均應 定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，是本院為裁判時 無庸為新、舊法之比較，應併敘明。
㈤未扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告 所有，已據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第158頁） ，為供本件販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額（最高法院99年度第5次刑事庭會議參照）。 被告2次販賣毒品所得均為500元，合計1千元，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 吳育汝
法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────────┬────────┬────────┬────┐
│編│ 通話時間 │發話人/行動電話 │受話人/行動電話 │ 頁數 │
│號│ │ │ │(本院卷)│
├─┼───────────┼────────┼────────┼────┤
│1 │101年9月8日 19：41：30│林春龍0000000000│被告0000000000 │P165-167│
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿。」林春龍：「喂？」被告：「嘿嘿嘿。」林春龍：「你在哪？」│
│ │被告：「嘿。」林春龍：「我春龍啦！」被告：「你誰？春龍喔？」林春龍：│
│ │「喂？」被告：「嘿嘿嘿。」林春龍：「你人有在北港嗎？」被告：「喂？」│
│ │林春龍：「蛤？」被告：「我在嘉義啦！」林春龍：「在嘉義喔？」被告：「│
│ │嘿。」林春龍：「嘉義哪裏啊！」被告：「在全國這裏。」林春龍：「高速公│
│ │路那裏喔？我到那、我到那，我再和我朋友去，他如果要我再叫他和我去一下│
│ │。」被告：「好好好。」林春龍：「我到那再打給你吼？好。」被告：「好好│
│ │。」林春龍：「好好好。」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│2 │101年9月8日 19：46：20│林春龍0000000000│被告0000000000 │P167 │
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿？你好。」林春龍：「我阿印。」被告：「嘿。」林春龍：「本來│
│ │再15分就到交，預計再20分喔！」被告：「好啦！好啦！好啦！」林春龍：「│
│ │20分鐘後你在高速公路下等我蛤？」被告：「好啦！好啦！好啦！」林春龍：│
│ │「吼，好好好。」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│3 │101年9月8日 20：2：24 │林春龍0000000000│被告0000000000 │P167-168│
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿？」林春龍：「喂？我阿印，我到了。」被告：「喔，好、好，我│
│ │馬上到。」林春龍：「我開車喔！」被告：「我馬上到啦！」林春龍：「我開│
│ │車蛤！」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│4 │101年9月8日 20：12：23│林春龍0000000000│被告0000000000 │P168 │
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │林春龍：「喂？」被告：「我到了啦！」林春龍：「喂？」被告：「要到了、│
│ │要到了。」林春龍：「我、我、我到了，有，我在高速公路下等你喔！」被告│
│ │：「好啦！好啦！」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│5 │101年9月8日 20：15：28│林春龍0000000000│被告0000000000 │P168-169│
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿？怎樣？」林春龍：「我跟你講，我、我在高速公路下等你嗎？」│
│ │被告：「嘿嘿嘿。」林春龍：「還是要再過去一點？」被告：「再過去。」林│
│ │春龍：「7-11那喔？」被告：「好啦！好啦！」林春龍：「蛤？」被告：「好│
│ │啦！」林春龍：「7-11那吼？」被告：「好啦！」林春龍：「吼我來去7-11那│
│ │，好。」被告：「好啦！」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│6 │101年9月8日 20：40：16│林春龍0000000000│被告0000000000 │P169 │
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │林春龍：「喂？」被告：「嘿，你到了嗎？」林春龍：「我到了啦！」被告：│
│ │「你彎過來50米，過來這，有沒有？」林春龍：「哪裏啊？」被告：「那個對│
│ │面這個加油站這條路啦！」林春龍：「吼對面加油站對面這條路直直進去嗎？│
│ │」被告：「你等一下、你等一下。」林春龍：「吼，好好好，我馬上去，吼好│
│ │好好。」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│7 │101年9月8日 20：41：46│林春龍0000000000│被告0000000000 │P170 │
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿？」林春龍：「你說怎樣？直直進來嗎？再來呢？」被告：「我在│
│ │馬路旁邊，你沒看到喔？」林春龍：「蛤？蛤？」被告：「你在哪裏啦？」林│
│ │春龍：「我在加油站對面這條路進來了啊！」被告：「我就在這啊！」林春龍│
│ │：「在這裏喔？你不是說要回頭回來？」被告：「什麼啦？」林春龍：「說要│
│ │回頭回來，不是嗎？」被告：「吼我在這裏，你沒看到喔？」林春龍：「我沒│
│ │有看到啊！」被告：「趕快，巡邏車、巡邏車、巡邏車。」林春龍：「吼，好│
│ │好好。」被告：「吼恁爸實在吼。」林春龍：「吼，好。」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│8 │101年9月8日 20：46：30│林春龍0000000000│被告0000000000 │P170-171│
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「喂？你在哪裏啦？」林春龍：「我在往這個往阿囉、阿囉哈這裏，有│
│ │沒有？客運這裏啦！」被告：「阿囉哈喔？」林春龍：「要不然你…（聽不清│
│ │楚）。」被告：「我跟你講過高速公路。」林春龍：「吼過高速公路過去，是│
│ │嗎？」被告：「過高速公路往北港。」林春龍：「吼往北港那…（聽不清楚）│
│ │，是嗎？那「牛啊」（？），是嗎？」被告：「你快開啦！你快開、快開、快│
│ │開，你就開，我就會看到你了。」林春龍：「吼，好、好…（聽不清楚），好│
│ │好好，趕快開、趕快開。」 │
├─┼───────────┬────────┬────────┬────┤
│9 │101年9月28日 1：18：55│林春龍0000000000│被告0000000000 │P172-173│
│ ├───────────┴────────┴────────┴────┤
│ │被告：「嘿？」林春龍：「老大仔！」被告：「你哪裏？」林春龍：「我阿龍│
│ │啦！」被告：「誰？春龍喔？」林春龍：「春龍啦！你在哪裏啊？」被告：「│
│ │你不睡，啊你是現在在幹嘛？」林春龍：「要找你啊！」被告：「找我喔？好│
│ │啦！」林春龍：「嘿啊！啊你現在在哪啊？」被告：「蘇厝寮。」林春龍：「│
│ │蛤？」被告：「蘇厝寮啦！」林春龍：「啊你過來，你要去7-11等我嗎？」被│
│ │告：「7-11等你？你不出來等我？為什麼是我等你？快點喔！」林春龍：「我│
│ │、我、我現在馬上出去喔！」被告：「3分鐘，蛤？」林春龍：「3分鐘，是嗎│
│ │？」被告：「3分鐘啦！」林春龍：「3分鐘喔？」被告：「好啦！電話不要再│
│ │講了，我要出來了、我要出來了。」林春龍：「蛤？」被告：「電話不要再講│
│ │了，我要出來了。」林春龍：「吼，好好。」 │
└─┴──────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───────┬───────────────────┐
│編│ 犯行 │ 所處之刑 │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠│販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│
│ │ │柒月。未扣案之行動電話壹支（含00000000│
│ │ │88號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不 │
│ │ │能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一│
│ │ │級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或│
│ │ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡│販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│
│ │ │柒月。未扣案之行動電話壹支（含00000000│
│ │ │88號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不 │
│ │ │能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一│
│ │ │級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或│
│ │ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
└─┴───────┴───────────────────┘