臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉交簡字第110號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 凃健揚
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
一○二年度偵字第八一七八號），本院判決如下：
主 文
凃健揚從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第六行關於「支線道車應暫停讓幹線道車先 行」之記載，應更正為「少線道車應暫停讓多線道車先行 」。
（二）證據並所犯法條欄一第三至四行關於「臺中榮民總醫院嘉 義分院診斷證明書五紙」之記載，應予刪除；另證據部分 應再補充「車牌號碼○○○－0○號營業小客車之行車執 照一紙」、「被告職業小型車之駕駛執照一紙」、「被告 於本院調查中之自白」。
（三）證據並所犯法條欄一第六至八行關於「按汽車行至無號誌 …有道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款條文參 照」之記載，應補充為「按汽車行駛至無號誌、又未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，少線道車應 暫停讓多線道先行；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第第一百零二條第一項第二 款、第七款分別定有明文」；另應補充被告凃健揚過失行 為與告訴人黃彩綺所受傷害間因果關係之論述為「告訴人 確係因本件車禍而受有上開傷害，故被告前揭駕駛過失行 為與告訴人上揭傷害結果間，應具有相當因果關係，至為 灼然」。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告凃健揚肇事時係以駕駛營業計程車為業，為從事駕 駛業務之人，是核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二 項前段之業務過失傷害罪。
（二）被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留 在現場，並向到場處理之員警承認其為肇事者等情，有嘉 義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在卷 可佐（見警卷第八頁），是被告於犯罪未發覺前，自首並 接受裁判，爰依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛人，其注
意能力應較一般人為高，對於道路交通安全法規，亦應較 常人嫻熟，竟未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人受有前 揭傷害，所為實屬不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，並 於本院調查時攜同保險公司人員到庭，希冀與告訴人達成 調解，惟因告訴人迄未提出美容醫療單據，保險公司無法 依照相關理賠程序賠付告訴人所要求之金額，致本件無法 達成調解等情（見本院一○三年二月十四日訊問筆錄）， 併考量被告前此並無其他前案紀錄之素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、勉持之 經濟狀況、過失情節、告訴人所受之傷害嚴重程度等一切 情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
（四）被告雖請求法院給予緩刑之機會，惟查，被告於犯罪後固 已坦承犯行，然自本件車禍發生迄今仍未與告訴人達成民 事和解或賠償任何款項，告訴人因本件車禍事故所受之身 心損害顯然未能獲得彌補、回復，參酌告訴人以書面陳述 ：本件車禍事故發生之後，被告未曾來訪探視或致電問候 ，直到伊對被告提出告訴、法院開庭過後，被告才電告願 意賠償新臺幣二萬元，伊實在無法感受到被告有真心悔意 ，伊無法原諒被告等語（見本院卷第二○至二一頁），本 院因認不宜為緩刑之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十 二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一 第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第二項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。