臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊承達
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第7636號），本院判決如下：
主 文
楊承達犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。
犯 罪 事 實
一、楊承達於民國102年10月26日9時許，在嘉義縣朴子市仁和里 太子大道與信義一路路口，見已成年之甲女（姓名年籍均詳 卷，警偵代號0000-000000）獨自1人行走，竟基於強制猥褻 之犯意，站在甲女背後，以右手強行環抱甲女，欲親吻甲女 脖子不成，又無法以左手伸入甲女高領上衣內，乃以左手抓 捏甲女胸部一下，甲女因楊承達緊抱雙手，無法掙脫，蹲下 後因重心不穩往右傾，身體倒在地上，楊承達仍以右手強行 環抱甲女，欲親吻甲女脖子不成，又無法以左手伸入甲女高 領上衣內，乃接續以左手撫摸甲女胸部，對於甲女以強暴之 方法而為猥褻之行為1次後起身逃逸。
二、案經甲女訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告楊承達對於 證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依 據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌 證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，應有證據能力。又告訴人於檢察官依法訊問 並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況， 並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，亦有證據能 力。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告於警詢時全程連
續錄音錄影，並無中斷，採一問一答方式，被告聲音自然語 氣平和、神情正常，員警詢問時聲音自然語氣平和，並無強 暴脅迫等不正詢問之情事，業經本院當庭勘驗警詢錄影光碟 屬實，製有勘驗筆錄、警詢譯文各1份在卷足考（見本院103 年度侵訴字第3號卷-下稱本院卷，第26、29-62頁）。且被 告於警詢時供稱：「（問：剛才筆錄你有自由意識下所講的 嗎？）有啊！」「（問：有啦吼？有恐嚇你嗎？）沒有。」 「（問：有對你勉強說：你一定要承認或是什麼嗎？）沒有 。」「（問：都你自己老實講的嗎？）嘿。」「（問：嘿啊 ！確定？所講的有實在嗎？）有啊！」等語，有警詢譯文1 份附卷可參（見本院卷第60-61頁），足證被告於警詢時係 出於其自由意志而為之供述。而被告於警詢時坦承有撫摸告 訴人胸部之行為（詳後述），是本院依被告於警詢時所為之 供述，作成之警詢譯文，自具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固供承有於上揭時間、地點，站在告訴人背後一手 環抱告訴人，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我過 去抱甲女一下後，我就離開了，我只有抱住她肚子，她有無 蹲下我不清楚，我沒有試著從她衣領伸入，也沒有隔著衣服 抓她的胸部，我沒有要親她，我沒有要對她性侵害。我在警 察局沒有承認有摸甲女胸部云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述 屬實（見警卷第5-6、8-10頁、偵卷第8-9頁、本院卷第76- 83頁），且經被告於警詢時供承：「（問：她說啦吼！她說 在那個102年10月26日的時候啦！吼？早上9點多，你硬是抱 住她，之後摸、摸她的胸部，有嗎？）有啦！」「（問：嗯 。啊你就要進去關，你抱她歸抱她，你為什麼要摸她胸部並 且掐她？）我哪有對她？我這樣剛好中這裏（指在胸部的位 置）。我算主要是要。」「（問：嗯。）啊也不知道剛好中 。算她前面我後面這樣。」等語，有警詢譯文1份在卷可憑 （見本院卷第39、46頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 、照片2張等附卷可稽（見警卷第11、13頁），足認被告有 對告訴人強制猥褻之犯行。
㈡被告於本院審理時固辯稱：以前我印象中，甲女坐車下車的 時候有撞到我，當時候我走路經過站牌，這個是案發幾個星 期的事，我為了報復她，所以才去抱住她肚子云云（見本院 卷第87頁）。然告訴人與被告案發前互不認識，並無仇怨乙 節，已據告訴人於本院審理時結證明確（見本院卷第80頁） ，並經被告於警詢時供稱：「（問：嗯。好。你還是覺得很 冷，你到外面坐沒關係，不好意思。問啦吼！你見過這個
0000-000000幾次？）就這、就那一次而已。」「（問：這 個女生。）（點頭），一次而已。」「（問：我就那個上開 案發時，一次啦吼？啊再來就是今天了嗎？）（點頭），嘿 。」「（問：其他時間不曾看過嗎？）不曾啦！」「（問： 她讀、她常常在那裏出入，她心裏想說：你不知道會不會在 那邊看過她好幾次了。）（搖頭），不曾。」「（問：故意 挑她的，是不是這樣？會這樣嗎？）就一、自己一個人而已 。」「（問：好。你和這個有嫌隙嗎？）（搖頭）。」「（ 問：蛤？）（搖頭），沒有嫌隙啊！」「（問：你和她都沒 有嫌隙啦吼？）（點頭），嗯。」等語，有警詢譯文1份在 卷可參（見本院卷第50-51、57-58頁），是告訴人若非遭被 告強制猥褻，衡諸常理，當無蓄意攀誣被告之理。 ㈢雖被告以上詞置辯，然此與其於警詢時之上揭供述不符，是 被告於本院審理時始翻異前詞，而為上開辯解，所辯是否可 採，已非無疑。再者，告訴人於本院審理時結證稱：我沿著 太子大道一直走，邊走邊講電話，走到一半就突然有人從我 背後環抱我，被告手要伸入我高領的衣服，但是伸不進去， 被告隔著衣服抓我胸部，要親我左邊的脖子，被告抱著我的 時候，有一股力量往旁邊傾，當下我嚇到，因為當時我被抱 住，無法掙脫，只好蹲下，我重心不穩，才往右側倒地，整 個身體接觸到地面，那時候被告高度跟我一樣，還是右手抱 著我身體，他在找手可以伸入的地方，我有感覺他在扯我的 衣服，他手沒有伸到我衣服裏面，他用左手摸我左邊的胸部 ，他的頭還在我的左側，我感覺被告頭有靠近我的脖子要親 我左邊脖子，因為我有縮起我的脖子，所以被告沒有親到， 後來被告起身往反方向離開，我就站起來等語（見本院卷第 76-80頁），是被告辯稱沒有抓捏及撫摸告訴人胸部，只有 抱住告訴人肚子云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。 ㈣告訴人於第1次警詢時證稱：我行走至太子大道與信義一路 突然有人從後面抱住我，導致我跌倒，該男子就出手撫摸我 胸部後欲親我脖子等語（見警卷第6頁），於第2次警詢時證 稱：被告由後方強制環抱住我，我欲掙脫他仍繼續抱住，導 致我跌倒，被告跟著蹲下以右手環抱住我，防止我掙脫，再 伸出左手欲將手伸進我衣服內，因當日我穿高領衣服，他沒 辦法將手伸進我衣服內，只能隔著衣服硬捉我的胸部猥褻我 ，得逞後姍姍離開等語（見警卷第9頁），於偵查時結證稱 ：突然有一個男子從我後面對我熊抱，他右手抱住，他左手 往我脖子的衣領要伸入我衣服內撫摸我胸部，但因為我穿高 領的所以他無法伸入我衣服內，所以他就用左手隔著一件衣 服抓我胸部，他先把我撲倒在地上後做這些動作，他還有動
作要親我左側脖子等語（見偵卷第9頁），並未提及被告在 其跌倒前，欲親吻其脖子不成，又無法以左手伸入其高領上 衣內，乃以左手抓捏其胸部，是告訴人就上揭事實，其自身 之證述有不一致之處。
㈤告訴人於本院審理時結證稱：「（問：提示甲女第1次警詢 筆錄，你在警察局的時候說，被告導致你跌倒，才出手摸你 ，欲親你，並沒有說到在跌倒前被告就有這些動作，有何意 見？）我在跌倒前，被告就有摸我，欲親我。我當時筆錄上 簽名時，沒有注意看筆錄的記載。」「（問：提示甲女第2 次警詢筆錄，你在警察局的時候也是說，你跌倒後，被告才 有要摸你，或是要把手伸進衣服的動作，並沒有提到跌倒前 這些動作，有何意見？）我確定是跌倒前就有這些動作，當 時員警沒有問的那麼仔細，所以我只有講我跌倒後被告對我 做這些猥褻動作。」「（問：提示102年11月27日地檢署筆 錄，你在地檢署說，你跌倒後被壓在地上，被告有要親你左 側脖子，你有一直尖叫，被告有嘗試要扯你的衣服，他抓到 你乳房後，就起身離開？）被告先抱著我，他就有扯我的衣 服，要親我脖子，要抓我的胸部，我跌倒以後，被告還是有 要親我的脖子、扯我的衣服，他的手有抓我的胸部。」等語 （見本院卷第77-78、81-82頁），揆以告訴人就問題之陳述 ，難免會受訊問者陳述問題之方式，及問題鋪陳之前後順序 ，而影響其回答之內容，且限於個人之記憶力，及個人之陳 述表達能力，自難期待告訴人之證詞能完全相符。從而本件 既於本院審理時，透過交互詰問之程序予以詰問告訴人，自 能減少其因問話者訊問問題之方式、順序，而影響其證詞之 外在因素，予以發現真實。是以告訴人對於其自身證述之歧 異處，既已證述如上，應以其於本院審理時之證述為可採。 告訴人就遭被告強制猥褻之證述，既均相一致，雖告訴人之 證詞有上揭相異處，告訴人所為之證詞仍認具證據價值，本 院仍得採信其證詞，認定被告確有強制猥褻之犯行。 ㈥被告於案發時是故意撫摸告訴人胸部乙節，業經告訴人於本 院審理時結證稱：我站著的時候被告抓捏我乳房1次，我跌 倒的時候，被告手伸不進去衣服內，就再把他的左手放在我 的胸部上，但此時我沒有感覺到捏的動作。被告是故意摸我 的胸部，因為他手有捏的動作，不是因為他抱著我，手剛好 在我的胸部，才碰到我的胸部的等語（見本院卷第81、83頁 ），足見被告並非於環抱告訴人時不小心碰到告訴人胸部， 是被告否認有對告訴人強制猥褻之犯意，顯係卸責之詞，委 無足採。
㈦被告請求調閱案發地點監視錄影畫面，惟告訴人於本院審理
時已結證稱：我當下有要求員警要調監視錄影器，但是員警 說案發地點沒有監視錄影器等語（見本院卷第78頁），是本 院自無從調閱監視錄影器，且本件待證事實已臻明瞭，本院 認無再行調取之必要，應併敘明。
㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告先後抓 捏及撫摸告訴人胸部，係出於同一強制猥褻犯意下所為之接 續行為，應論以接續犯。爰審酌被告國中畢業之智識程度， 為逞一己性慾而為本件犯行，行為之手段，侵害告訴人之性 自主權，使其心靈上受創，及被告犯後否認犯行，尚未與告 訴人達成和解，暨被告自陳於101年11月手部中風後無業， 已離婚，2名未成年子女由前妻監護，家中尚有父親同住等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 吳育汝
法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。