臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 月華雲
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國
102年12月31日102年度嘉交簡字第1232號第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第3622號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
月華雲緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告月華雲係犯 刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於本件肇事 後停留現場，委託他人報警，並報明肇事人姓名、地點，請 警前往處理，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向 警坦承其為肇事者等情，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第15頁），參以被告其 後亦未逃避本案司法程序，足認被告確符合自首之規定，依 刑法第62條前段減輕其刑。並依刑事訴訟法第449條第1項前 段、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段（ 理由已敘及）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺 幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑尚無不當， 應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由 及證據（如附件）。
二、本件犯罪事實、理由補充如下：
㈠原審判決書之犯罪事實引用聲請簡易判決處刑書之犯罪事實 ，其中犯罪事實欄一第4列之「交岔口」補充為「交岔路口 」、犯罪事實欄一第8至9列之「致甲車閃煞不及而擦撞由林 枝本騎乘、沿上開另一產業道路由北往南行駛之車牌號碼00 0-000號重型機車」補充為「適林枝本騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱乙車），沿上開另一產業道路由北往南行 駛，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，貿然前駛，以 致甲車閃煞不及擦撞乙車」。
㈡按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。查上開交 岔路口為無號誌，亦未有設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道，甲車、乙車上開所行道路車道數相同，甲、乙車均為直 行車，甲車行向為右方車，乙車行向為左方車，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 照片、檢察事務官勘驗筆錄、勘驗現場照片、勘驗現場光碟 在卷可參（見警卷第11、12、13至14、19、21、23、25、27 頁；交查字第1918號卷第23、24頁；交查字第1918號卷證物 袋），核與告訴人林枝本指述（見警卷第8至10頁；交查字 第1135號卷第5、6、7頁）、被告供述（見警卷第1至4、5至 7頁；交查字第1135號卷第5至7頁）大致相符，至上開交岔 路口無「20噸以上大貨車禁止進入」標誌一節，亦有檢察事 務官勘驗筆錄、勘驗現場照片、勘驗現場光碟在卷可參（見 交查字第1918號卷第23、24頁；交查字第1918號卷證物袋） ，是依上開規定，告訴人所駕駛乙車為左方車應暫停讓當時 為右方車之被告所駕駛甲車先行，告訴人未為禮讓，其亦具 過失甚明，且參以當時先行路權既屬被告所駕甲車，衡諸上 開事證，堪認於上揭時、地之車禍，被告駕駛甲車為肇事次 因，告訴人駕駛乙車為肇事主因，卷附交通部公路總局嘉義 區監理所嘉義區車輛行車事故鑑定會102年10月3日嘉監鑑06 82字第0000000000號函之鑑定意見（見交查字第1918號卷第 15至16頁）亦同此見，堪以認定。
㈢至被告即上訴人另認量刑過重云云，惟按刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法 律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及 目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違 法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。而原審基於 調查審理所認定之事實，審酌：被告高職畢業之智識程度， 駕駛營業貨運曳引車行經無號誌之交岔路口，疏未注意造成 本件事故，致告訴人受有右膝關節內開放性及粉碎性骨折、 右足踝關節內粉碎性骨折、左鎖骨骨折等傷害，迄今未與告 訴人達成和解，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，告訴人為 車禍發生之主因等一切情狀，量處如上所述之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，本院復參酌被告於本院審理時始與告訴 人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見交簡上字卷第24至25 頁），並已部分履行，告訴人於本院審理時到庭所述意見等 一切情狀，認原審量刑已妥適反應其所認定之犯罪事實與全 案情節，罰當其罪，並未失之過重，厥無瑕疵可指，被告稱 原審量刑過重云云，尚非可採。
㈣綜上，被告本件上訴為無理由，應予駁回。
㈤查被告並無任何前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且現
已與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可證（見交簡上字卷 第24至25頁），並已部分履行，被告因一時失慮，偶罹刑典 ，經此刑之宣告後，應知警惕而信無再犯之虞，本院認其所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，就被告所受宣告之徒刑，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林柑杏
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：本院102年度嘉交簡字第1232號簡易判決書（含附件：臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年度偵字第3622號聲請 簡易判決處刑書）。