臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度簡上字第149號
上 訴 人
即 被 告 盧美玉
上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院刑事庭於民國102
年8月30日所為之102年度嘉簡字第1009號第一審刑事簡易判決（
起訴書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第3596號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、盧美玉於民國101年10月28日某時許，前往嘉義市○區○○ ○街0號探視罹病之胞兄盧錦郎。嗣聽聞兄嫂盧陳淑惠提及 「鄰居林彥君（住同街2號）說『因為盧錦郎生病，故將其 衣物晾曬於室外會有細菌』」等語，當場怒火中燒。竟於同 日8時50分許，在同街2號後門即安東一街2、4、6、8號住戶 共用之空地巷弄內，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀 態下，以單一接續犯意公然以閩南語對林彥君辱罵「幹妳娘 雞巴」4次、「幹破她娘」1次、「幹」9次、「水雞大尾」5 次、「幹妳娘」3次、「雞掰」2次、「懶覺」3次等，經林 彥君報警後，查悉上情。
二、案經林彥君訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟當事人於本院就其證據能力均表示無意見而不 予爭執（見本院卷第15頁反面、第22頁反面至23頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有於101年10月28日8時50分許，在嘉義市 ○區○○○街0○0○0○0號住戶共用之空地巷弄內，以閩南 語辱罵「幹妳娘雞巴」、「幹破她娘」、「幹」、「水雞大 尾」、「幹妳娘」、「雞掰」、「懶覺」等語，但矢口否認 有何公然侮辱之犯行，辯稱：㈠當天雖有發洩情緒之不雅口 頭禪，但並無指名道姓，並不是針對告訴人；㈡且被告是在 兄嫂自家庭院辱罵上開話語，並非在不特定之他人得共見、 共聞之開放空間，當時也沒有其他人聽聞云云，惟查： ⒈被告盧美玉於本院準備程序時稱：我是去兄嫂家，當時我們 在空地說工廠的事情，不是在罵告訴人林彥君，而且我罵的 地點是站在兄嫂洗衣機的附近，是自家庭院，不是路邊，不 構成「公然」之情況；然復於本院勘驗告訴人所提供之錄影 、錄音光碟後，改稱：我是在我兄嫂的前門空地講晾衣服的 事情，後來告訴人與他奶奶進來後，我們有繼續講晾衣服的 事情，我們之前在罵的時候，並沒有鄰居圍觀云云，其就辱 罵之動機、對象，所述已前後不一，辯解可否採信，已屬有 疑。
⒉又經本院勘驗告訴人提出之錄音光碟：
①檔案「00000000_085124_0401後門聲音1」： A女：證人盧美英，B女：被告盧美玉，均用台語。 （2012/10/28 08：51：24）
「 A：如果遇到我我就跟他嗆，要嗆來嗆阿，驚小喔。 B：誰理他，鬼幹到也不怕他，你怕他小喔，幹你娘機歪，驚 沙小，說給人家聽，報警察報總統來也一樣，報你娘機歪 也一樣，【那不能晾衣服，幹破他娘，不能晾衣服，叫總 統來也一樣，買…看那個人有沒有說不能晾衣服】，幹， 大尾了，機歪大尾了，大隻了。
（2012/10/28 08：52：02）
B：在那裡被人家幹，你娘勒，沒在怕，如果是我哥現在叫警 察來阿，你如果去那裡把他叫來阿，連警察你爸也罵下去 ，警察吃飽太閒來管這個喔，國家的正事不去做抓壞人來 管這個喔，小偷、殺死人的這麼多，殺死人的不抓來管這 晾衣服的喔，警察在吃飽太閒喔，警察在吃飽太閒喔，連 警察都罵下去喔，你娘機歪，【不能晾衣服，晾他的水雞 可以拉。】
（2012/10/28 08：52：40）
B：攬叫馬拎，賭爛，（A：攬叫拎攬叫拎，幹，人家也…，路 見不平，也是有人替我們路見不平。）沒操沒小那有人這 麼沒操沒小成這樣，【阿就真的沒操沒小那不能晾衣服】 ，警察吃飽太閒，不抓壞人來管這個，沒操沒小什麼不能
晾衣服，水雞大尾。
（2012/10/28 08：53：12）
A：沒有啦如果地是他們的，我們就不能…。
B：那都路地的，攬叫他們的，水雞他們的。
A ：路地沒關係，路地…。
（2012/10/28 08：53：19）
B：幹你娘，看人家軟他們都硬的，他們都大隻水雞，人家都小 隻的喔，小隻的要怕大隻的喔，怕你娘機歪勒，怕他。 A：那如果是人家的地我們用就不合理，那政府的地…。 （2012/10/28 08：53：33）
B：驚小喔，驚小喔，要罵出來啦，不怕你啦，幹。 A：不然脫褲子起來圍阿，你叫他脫褲子起來圍阿。 B：脫褲子起來圍阿，圍一圍起來就不要晾啦。 A：政府的地隨便人阿，政府的地大家都可以用。 B：好阿，叫他脫三角褲下來，我不要晾，驚小喔。 A：那政府的地啦，那如果私人的地我們連小也不要晾。 B：叫他脫三角褲下來晾脫下來圍啦，圍會啦，圍起來他們的啦 ，驚啥小喔，欠人譙啦，那欠人譙啦，我在這裡把他譙譙ㄟ ，看哪隻大隻雞歪都不能晾。
（2012/10/28 08：54：25）
A：阿警察來你沒有跟他說，說為什麼不能晾，那路地我又沒有 超過車的範圍，車要走的，可以用啦。
B：那一隻雞歪說不能晾的，多大隻脫下來看有多大隻拉，沒有 被人家幹過喔那麼大隻，欠人罵，驚小喔，幹。 （2012/10/28 08：54：54）
A：可能說我們有病人。
B：他家有死人啦，我們哪有病人，如果有病人，他家有死人啦 ，我們家如果真有病人，他們家有真的有死人，驚小喔，幹 你娘勒，欠人譙喔，遇到我我真的沒有那個神經，叫警察來 我也沒有那麼神經，那警察是吃飽太閒嗎，政府請他來管這 個，小偷不抓來管這個，幹。
（2012/10/28 08：55：31）
B：哪有人說那個不能晾，沒操沒小，那個地是你們的嗎，如果 是你們的脫衣脫褲門口就圍一圍就不要晾，那如果是我我就 還是晾，那如果是我我還是就晾，驚小喔。
A：今天不要晾，明天再來晾。
B：連平地我都晾啦，連地上我也晾啦，驚小喔，不然就叫警察 來啦，警察吃飽太閒阿，人家報那個殺死人的不去。 （2012/10/28 08：55：58）
A：如果說那路地是人家的，或是妨礙到人家，人家有理阿，我
們晾在後面完全沒有擋到你什麼阿。
B：去晾阿，讓那隻大隻水雞去晾阿。
A：晾30幾年的衣服了，…那個人在不在。
B：…管她在不在，有在也要故意罵給他聽阿，怕他在，那個人 有在喔，要罵出來罵幹現在還不怕，來阿，大ㄟ換小ㄟ打輸 也沒關係，那他們家的事…。
某女：…說要告毀謗。
B：告他家的死人謗，那沒有我們的事，那他家要殺死他婆婆他 老媽也沒有我們的事，管我們這個就好，我們不要去講那個 ，講晾衣服的就好。
A：你就每天晾，警察每天來，你就跟他講，警察來也沒關係， 你說，你那個犯罪的不去抓，整天來這個沒事的老百姓。 B：你跟他說，我們裡面很忙，還要整天奉陪你們這些閒閒的人 。
A：你就跟警察講，你壞人不抓，你在抓這個，抓這種沒事的老 百姓，欺負老百姓。 」
從上開錄音光碟內容之談話脈絡如：【那不能晾衣服，幹破他 娘，不能晾衣服，叫總統來也一樣，買…看那個人有沒有說不 能晾衣服】、【不能晾衣服，晾他的水雞可以拉。】、【阿就 真的沒操沒小那不能晾衣服】、【那政府的地啦，那如果私人 的地我們連小也不要晾】等語可知，被告盧美玉與其大嫂、大 姊盧金英於自家空地所談論之事情，係被告大嫂與告訴人林彥 君間之晾衣糾紛，此節亦經證人盧陳淑惠到庭結證：「是告訴 人叫我們不要靠近2號的屋外道路晾衣服，我跟被告說告訴人 說我先生生病，衣服會臭，被告聽完之後，情緒比較激動，講 話比較大聲」等語綦詳（本院卷第81-82頁），而被告所謾罵 之對象，按照錄音譯文「…管他在不在，有在也要故意罵給他 聽啊」、證人盧陳淑惠之證詞及告訴人林彥君與被告兄嫂發生 之晾衣糾紛間推斷，應可認係針對告訴人林彥君，是被告所辯 其與大嫂、大姊所談論為工廠的事情，並非針對晾衣服的事情 云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊又被告辯稱，當天所在的位置是兄嫂家門前的空地，是自家庭 院，並非公眾得出入之場所，無不特定人進入或聽聞，故不該 當「公然」之要件云云，查：經證人盧陳淑惠到庭具結證稱： 「（被告在何處講這些話？）在我們家門前空地放置洗衣機的 地方」、「（嘉義市○區○○○街0號、4號兩間房子，中間是 否有照片所示之空地？）該空地是我們住家的前面，嘉義市○ 區○○○街0○0○0○0號共同使用，遮雨棚我們三十幾年前買 房子就已經搭好」、「（出入口有一個鐵門可以關閉？）對」 ，且經本院勘驗告訴人所提出之錄影光碟，從光碟影像擷取照
片中可發現，當天該空地出入口之鐵門開啟並未關閉，且該空 地為安東一街2、4、6、8、號之住戶共同使用，為住戶們停放 機車、置放洗衣機、雜物之處，時有鄰居或路人經過，為不特 定人得共見、共聞之場所。又經證人盧陳淑惠所證述：被告當 時講話比較大聲，情緒比較激動，依據被告當時情緒激動且以 粗鄙之市井穢語謾罵告訴人等情，其音量應屬甚大，足以讓用 路人甚至是左鄰右舍聽聞。況據證人林李梅華於偵查中證稱： 「（101年10月28日上午8時50分許妳人在哪裡？）我本來在世 賢路家中，後來接到安東一街8號鄰居黃水仙的電話，他叫我 趕快回來，我孫女林彥君家門沒有開，阿惠的兩個小姑在罵我 孫女，我就趕緊騎機車回嘉義市○區○○○街0號的家」等語 ，益徵被告盧美玉以上開言語辱罵告訴人林彥君時，音量之大 ，已足以讓左鄰右舍等不特定人共見共聞；另觀諸本院勘驗光 碟影像之擷取照片，於光碟時間09：03：45畫面上恰有聽聞被 告盧美玉之謾罵聲而圍觀駐足之鄰人，更可證被告盧美玉當時 係在系爭空地與其親友討論晾衣服糾紛問題，並且口出惡言辱 罵告訴人；且該空地出入口之鐵門開啟並未關閉，非密閉場所 、亦未限制不特定人進出，時有鄰居或路人經過，為不特定人 得共見、共聞之公開場所，有上開勘驗光碟畫面可佐，而被告 盧美玉辱罵之音量甚大，讓左鄰右舍得以共聞進而通知告訴人 之祖母回家察看、吸引過路鄰人駐足圍觀，益徵被告盧美玉以 上開言語辱罵告訴人當時，已讓不特定人共見共聞，足認被告 上開粗鄙穢語辱罵告訴人，意在辱稱他人並無人格，其於住戶 共用之空地公然為之，衡諸社會經驗法則，顯足以貶損告訴人 林彥君之人格及社會評價甚明。綜上本案事證明確，被告犯行 ，應堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然 為之，所謂公然，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況 ，所謂侮辱則係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上 所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查被告先後 以上開言語辱罵告訴人林彥君之行為，係在相同之地點且密切 接近之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行 為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
二、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告盧美玉所為公然侮辱之犯行事證明確，依刑事訴 訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段等規定， 並審酌被告素行尚可，有其高等法院被告前案紀錄表在卷可
考，僅因晾衣服之糾紛即起意侮辱告訴人林彥君之犯罪動機 ，另斟酌被告於上開公眾出入場所以上開言語辱罵告訴人林 彥君，對告訴人林彥君之名譽或社會地位所生負面影響之程 度，以及其犯罪後否認犯行，無意願和解，難認有何悔悟之 心等一切情狀，而量處被告拘役三十日，併諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴仍執前詞，空言否認犯行。惟被告確有為本件公然 侮辱之犯行，業經本院於前開理由予以指駁說明，故被告之 上訴為無理由，應予駁回。
㈢至告訴人於本院庭訊時所提之錄音光碟，因與本案待證事實 無關，非為證明本件事實之積極證據，且證據能力實屬有疑 ，故本院不予採信，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第四庭審判長 法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 黃怡惠