臺灣南投地方法院民事裁定 103年度家救字第13號
聲 請 人 宇培倫
法定代理人 孫秋香
代 理 人 徐曉萍律師
相 對 人 宇永宏
上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第一百零七條定有明文。又經財團法人法律扶助 基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向 院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助 事實之證明者，不在此限，亦為法律扶助法第六十二條所明 定。
二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家 事訴訟事件依該法第五十一條規定，固得準用民事訴訟法關 於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第九十七條 規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範 ，自應類推適用民事訴訟法第一百零七條以下有關訴訟救助 之規定。再者，憲法第十六條保障訴訟權，旨在確保人民於 其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審 判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件， 然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（ 如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求 適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告 停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權 利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應 侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適 用之，此有最高法院一О一年度第七次民事庭會議決議可資 參照。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付扶養費事件 （本院一О三年度司家非調字第二六號），茲因聲請人因無 資力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會南投分會 准予扶助在案，為此依法聲請訴訟救助等語。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基 金會南投分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審
查表、戶籍謄本、本院一ОО年度婚字第九О號民事判決暨 確定證明書及南投縣埔里鎮公所民國一百零一年三月十四日 埔鎮○○○○○○○○○○○○○號函（以上均影本）各一 件以為釋明，且聲請人之法定代理人孫秋香一百零一年度並 無任合財產所得資料，亦有本院職權查詢聲請人法定代理人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷可稽，另經調 閱本院一О三年度司家非調字第二六號給付扶養費事件卷宗 ，為形式審查之結果，聲請人請求否認子女事件非顯無勝訴 之望；復查無不符法律扶助之事實，自堪信聲請人之主張為 真實。則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並 無不合，應予准許。
五、依家事事件法第九十七條，民事訴訟法第一百零七條第一項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 洪素禎