臺灣南投地方法院民事判決 102年度婚字第98號
原 告 林弘斌
訴訟代理人 向永豐
被 告 林伊達即MARGARITA DIANI
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年2月13日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女○○○（男，民國○○○年○○月○日生）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告乙○○即MARGARITA DIANI為印尼國人，兩造於民國92 年1月10日結婚。約定共同住所為南投縣竹山鎮○○路00巷0 號，婚後被告來臺與原告甲○○共同居住於上址，兩造並育 有未成年子女○○○（男，00年00月0日生，國民身份證統 一編號：Z000000000號）。未料被告自97年間無故離家，並 出境離臺，音訊全無，兩造分居已4年餘，為此，爰依民法 第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。併請求對於 兩造所生未成年子女○○○之權利義務由原告行使或負擔等 語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、離婚部分：
原告主張被告為印尼國人，兩造於92年1月10日結婚。約定 共同住所為南投縣竹山鎮○○路00巷0號，婚後被告來臺與 原告共同居住於上址，兩造並育有未成年子女○○○。未料 被告自97年間無故離家，並出境離臺，音訊全無，兩造分居 已4年餘等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書、出
生證明書等件為證。並經原告之姊林香鳳到庭證述、兩造之 子○○○到庭陳述屬實。又被告於97年8月16日出境離臺後 ，曾數次入境臺灣，惟於98年3月31日出境離臺後，迄未再 入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民署102年9月23日 移署資處寰字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄、外 人居留資料查詢（外僑）明細內容顯示畫面均影本在卷可參 。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為印尼國人士，兩造婚後共同住所為臺 灣，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自 應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。次 按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。 經查：本件被告於97年8月16日出境離臺後，雖曾數次入境 臺灣，惟被告未返家與原告同住，原告亦不知悉上情，且被 告於98年3月31日出境離臺後，迄未再入境臺灣，兩造未共 同居住已5年餘，則被告未返家與原告共同生活，亦不負擔 家計及子女之教養事宜，與原告間更無任何聯繫，其不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係 惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告據以訴請離婚，依法並 無不合，應予准許。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。
兩造所生子女○○○（男，00年00月0日生）尚未成年，此 觀卷內戶籍謄本記載甚明。本院函請財團法人臺中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，有經該基金會以10 2年12月9日財龍監字第0000000號函附酌定親權人監護訪視 調查表1份附卷足稽。其結果略以：
監護能力評估：
就原告提供健康資訊，原告目前並未有特殊醫療或是健康問 題，原告應有行使親權的身心能力；而原告目前亦有穩定的 工作與收入來源，原告未有負債或是貸款，原告經濟狀況佳 ，未成年子女目前的扶養費用亦由原告負擔，評估原告有扶 養未成年子女的經濟能力，又原告有豐富的親屬資源，目前 未成年子女亦是委由原告母親提供生活照顧，原告母親目前 可提供照顧時間，其亦有意願協助原告照顧未成年子女，觀 察未成年子女與原告母親互動關係也屬親近，因此評估原告 具監護能力。
親職時間評估：
原告平日於臺北工作的緣故，未成年子女目前委由住在南投 的原告親屬協助照顧，因此原告與未成年子女的互動接觸多 是在原告每月2次休假返家之時與平時的電話聯繫，原告雖 非未成年子女的主要照顧者，但原告提供未成年子女的親職 時間尚為穩定，且原告對於未成年子女就學與生活狀況均有 清楚掌握，親職功能有所發揮，又觀察原告與未成年子女互 動關係親近，未成年子女對於原告顯也相當依賴，並未有疏 離感之情形，因此評估原告目前尚能提供未成年子女親職時 間，且親職功能亦有所發揮。
照護環境評估：
原告戶籍地係三層樓高的透天厝，住家環境尚為乾淨舒適， 衛生條件佳；附近民宅密集，環境單純，住家地理位置即在 竹山市區，就醫、就學或是生活採買均相當便利。 監護意願評估：
原告有監護未成年子女的意願，惟原告與原告母親認為被告 離家多年，多年來對未成年子女未有聞問，因此未來若裁判 離婚，不希望被告再來探視未成年子女，以免造成對未成年 子女的困擾，因此原告扮演友善父母的態度建議鈞院自行斟 酌。
教育規劃評估：
原告表示有意未成年子女國小畢業後，將未成年子女接至臺 北共同生活，並讓未成年子女在臺北接受教育，原告認為都 市的教育資源應屬較豐富，對於未成年子女的求學會較有幫 助，而至於未來的生涯選擇，原告表示未成年子女因曾參訪
消防隊，似對消防隊員的工作感興趣，因此未成年子女曾有 表達未來要當消防隊員的話語，原告目前的態度也尊重之。 監護類型評估：
原告目前以取得單方監護權為主要意願，而據原告所述，被 告已於97年出境至今，被告是否有再入境原告表示無法申請 取得資料，因此原告不得而知，而該會也僅訪視原告一造， 因此無法建議鈞院具體監護類型。
綜合評估：
綜合以上所述，本案原告身心健康狀況良好，有穩定的經濟 能力，並能提供適宜的照護環境，而原告目前雖平日於外縣 市工作，每月約返回住所2次探視未成年子女，但原告與未 成年子女仍維持穩定且良好的親子關係，且原告目前亦有家 庭支持系統協助原告提供生活照顧予未成年子女，評估未成 年子女受照顧狀況亦為良好，因此認為原告應有行使未成年 子女親權的能力，而本案僅一造訪視，無法具體評估，建議 鈞院自為裁定。
子女意願評估：
該會雖希望與未成年子女單獨進行訪談，惟原告母親擔心社 工與未成年子女進行訪談內容會對未成年子女造成影響，雖 社工表示訪談內容應不會對未成年子女造成影響，但原告母 親仍希望社工就在原告與原告母親在場的情況下與未成年子 女進行了解，因此社工僅與未成年子女進行短暫訪談，訪談 情境係在原告與原告母親均在場的情況下進行。 未成年子女表示對於被告尚有些許印象，但並不深刻，而目 前受原告與原告母親照顧，因此對原告與原告母親皆相當依 附，同住家人也都對他十分關心，目前原告平日在臺北工作 ，未成年子女會主動電話聯繫原告，關心原告有無吃飯，並 與原告談生活近況及詢問原告返家日期，確定原告返家日期 後，未成年子女笑著表示定會先行整理房間。
本院參酌上開訪視報告，考量被告離家後，兩造所生未成年 子女多由原告與原告家人照顧，親屬支持系統佳，原告經濟 方面亦有穩定收入，原告與未成年子女互動親密，依附關係 尚佳。而被告離家返回印尼多年，對未成年子女不為聞問， 又未成年子女於訪視時、本院詢問時，均表示對原告擔任其 監護人之事沒有意見等語，其意願應予以尊重，故為未成年 子女之最佳利益計，爰准原告之請求，未成年子女權利義務 之行使或負擔，酌定由原告任之，惟日後被告主動聯絡欲與 未成年子女進行會面交往，原告應盡友善父母的角色予以成 全，以利未成年子女身心之健全發展，自不待言。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 林賢慧