臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第139號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仁漢
楊珮甄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第
3066號），本院判決如下：
主 文
陳仁漢、楊珮甄均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊珮甄於民國98年間，在其所有坐落南 投縣（下不引縣名）魚池鄉○○段000○000地號土地上，興 建門牌號碼魚池鄉水社村中興路37號房屋（下稱系爭房屋） ，其明知系爭房屋與相鄰建開物業企管股份有限公司（下稱 建開公司）所興建臺灣真美日月潭會館（下稱真美會館）間 之防火巷，與真美會館均坐落建開公司所有之魚池鄉明潭段 376、373地號土地上，而屬真美會館附連圍繞之土地，且建 開公司在上開防火巷與外面公用區域間，施設一道鐵門加以 區隔，並防止他人進入上開防火巷，被告楊珮甄竟因欲在系 爭房屋緊鄰上開防火巷處施工，未經建開公司許可，無故教 唆其所僱用之被告陳仁漢，於101年8月7日14時許，自系爭 房屋內攀爬窗戶，侵入上開防火巷，由被告陳仁漢之妻楊素 猜自系爭房屋內傳遞混凝土，供被告陳仁漢施工。案經建開 公司訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。因認被告楊 珮甄涉犯刑法29條第1項、第306條第1項之教唆侵入建築物 附連圍繞之土地罪嫌，被告陳仁漢涉犯刑法第306條第1項之 侵入建築物附連圍繞之土地罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上字 第3105號、40年臺上字第86號判例）。三、公訴人認被告陳仁漢、楊珮甄涉犯上開罪嫌，係以下列事證 為其論據：
㈠前揭被訴事實，業據被告陳仁漢於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人李敏菁於警詢時指訴之情節相符，且經證人楊素猜 於警詢及偵查中證述明確。
㈡被告陳仁漢在上開防火巷施工時所站立之位置，係位在真美
會館之土地上，而被告楊珮甄欲在上開防火巷施工前，曾央 請真美會館之劉伯謙開啟前開鐵門，惟遭劉伯謙拒絕等情， 業據被告楊珮甄於偵查中供承在卷。足認告訴人建開公司不 欲被告楊珮甄進入上開防火巷，且被告楊珮甄係在未經建開 公司同意之情形下，教唆被告陳仁漢侵入上開防火巷。 ㈢此外，並有魚池鄉明潭段365、367、373、376地號之土地登 記謄本、地籍圖謄本及現場照片等在卷可稽。
四、訊之被告陳仁漢對於被訴事實經過坦承不諱（見本院卷第86 頁正面）。被告楊珮甄固坦承有於前揭時地指示被告陳仁漢 攀爬系爭房屋之窗戶進入上開防火巷施工，惟堅決否認有何 教唆侵入建築物附連圍繞之土地犯行，辯稱：伊是因為要修 補系爭房屋滲水的問題，才會僱請陳仁漢來施工，伊之前有 向真美會館及銀行反應，但他們雙方互推責任，都沒有改善 ，且上開防火巷是否位於真美會館附連圍繞的土地，尚有爭 議，所以伊不認為建開公司有權阻止伊去該處修理房子云云 。
五、經查：
㈠坐落魚池鄉○○段000○000地號土地及其上系爭房屋係屬被 告楊珮甄所有；與系爭房屋相鄰而由告訴人建開公司所興建 之真美會館，以及系爭房屋與真美會館間之防火巷，則均坐 落建開公司所有之魚池鄉明潭段376、373地號土地上，故上 開防火巷係位於真美會館附連圍繞之土地；建開公司在上開 防火巷與外面公用區域間，施設一道鐵門加以區隔，俾防止 他人進入上開防火巷等情，有魚池鄉明潭段365、367、373 、376地號之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、南投 縣埔里地政事務所102年5月17日埔土測字第166200號土地複 丈成果圖在卷可稽，以上事實堪認為真正。又被告楊珮甄因 欲在系爭房屋緊鄰上開防火巷處施工，進行系爭房屋牆壁縫 隙滲水之修補工程，經央請真美會館人員開啟上開防火巷之 鐵門，惟遭拒絕，被告楊珮甄即未經建開公司許可，僱請被 告陳仁漢，於101年8月7日14時許，自系爭房屋內攀爬窗戶 ，進入上開防火巷，由被告陳仁漢之妻楊素猜自系爭房屋內 傳遞混凝土，供被告陳仁漢施工等情，業據被告楊珮甄、陳 仁漢於偵、審中供承不諱，核與告訴代理人李敏菁於警詢時 指訴、證人楊素猜於警詢及偵查中證述之情節相符，並有系 爭房屋牆壁縫隙及滲水淹入屋內之照片4張（見偵卷第30至 31頁圖㈤至圖㈧）、被告陳仁漢自系爭房屋內攀爬窗戶進入 上開防火巷之照片3張（見本院卷第51至52頁）可參，此部 分事實亦堪認無訛。
㈡刑法第306條規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍
繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下 罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 」該條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受 其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪 係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地 或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權 或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之 意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建 築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。 又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀 察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者 ，即不能謂非正當理由。本件如前所述，被告楊珮甄係因欲 在系爭房屋緊鄰上開防火巷處施工，進行系爭房屋牆壁縫隙 滲水之修補工程，經央請告訴人管有之真美會館人員開啟上 開防火巷之鐵門，惟遭拒絕，被告楊珮甄不得其門而入，始 僱請被告陳仁漢，於101年8月7日14時許，自系爭房屋內攀 爬窗戶，進入上開防火巷，由被告陳仁漢之妻楊素猜自系爭 房屋內傳遞混凝土，供被告陳仁漢施工，以解決系爭房屋牆 壁縫隙滲水問題。而民法第792條明定：「土地所有人因鄰 地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物 有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而 受損害者，得請求償金。」則被告楊珮甄基於修繕自己所有 房屋之意思，僱請被告陳仁漢進入告訴人所有鄰地內之上開 防火巷，施作系爭房屋牆壁補漏工程，被告陳仁漢基於受僱 施作系爭房屋牆壁補漏工程之意思，進入上開防火巷施工， 其2人之行為係屬法律明文規範所容許，亦為道德習慣等所 許可，且無背於公共秩序及善良風俗，具有社會相當性，可 認為有正當理由，被告陳仁漢自非「無故」侵入他人建築物 附連圍繞之土地，要無論以刑法第306條第1項之罪之餘地， 從而被告楊珮甄亦非教唆被告陳仁漢「無故」侵入他人建築 物附連圍繞之土地，當不成立刑法第306條第1項之罪之教唆 犯。此外復查無其他積極證據足證被告2人涉有公訴人所指 上開犯行，不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭規定及說明， 應諭知被告2人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網