臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第609號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林春成
洪秀美
林春雨
共 同
選任辯護人 蔡得謙律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第165
號、第166號），本院判決如下：
主 文
林春成共同犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪秀美共同犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林春雨共同犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林春成與洪秀美係夫妻，林春雨與林春成係兄弟，3人原與 白雲龍共有坐落南投縣草屯鎮○○段000○000地號土地（下 稱853、854地號土地)，白雲龍嗣將853地號土地之應有部分 贈與其子白仰傑，而853、854地號土地後方，緊連臺灣省南 投農田水利會（下稱南投農田水利會）所有坐落南投縣草屯 鎮○○○段○○○○○○○○○段○0000地號水利地（下稱 2046地號水利地）。林春成於民國77年間購買853、854地號 土地上之磚造建物，85年賀伯颱風過後翻修為加強磚造房屋 ，供其夫婦及其兄林春雨使用，並在部分854地號土地及後 方之2046地號水利地上建有鐵皮屋，供自己賣米之倉庫堆貨 使用。98年間白雲龍訴請分割共有物，經本院民事庭委託地 政機關測量結果，林春成、林春雨、洪秀美3人已知悉林春 成興建之上開鐵皮屋佔用到2046地號水利地，且知悉白雲龍 擁有854地號土地應有部分6分之1，並未約定分管範圍，然 林春成、洪秀美、林春雨3人不僅不願自行拆除，且至分割 共有物訴訟於99年間判決確定、白雲龍訴請拆屋還地時，僅 僱工將林春成所建坐落在由原853地號土地分割出而由白仰 傑取得全部所有權之853-1地號土地上之加強磚造房屋拆除 ，且基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於100年6月間， 由林春成出資，重新修建上開鐵皮屋，而共同佔用2046地號 水利地面積達94.27平方公尺（即附圖一編號A、B、C、H部 分）、共同佔用854地號土地面積達9.56平方公尺（即附圖 一編號D部分），並在部分854號土地上興建磚造庭院，面積
達27.27平方公尺（即附圖一編號E、F部分），供林春成、 洪秀美、林春雨3人共同使用，復於100年6月至9月間，接續 上開竊佔犯意，由林春成出資，將部分2046地號水利地上之 水溝鋪設水泥加蓋，面積達11平方公尺（即附圖二編號A部 分），供林春成、洪秀美、林春雨3人通行使用。其3人即以 上開方式共同竊佔854地號土地、2046地號水利地。二、案經白雲龍委託林見軍律師、南投農田水利會委託莊文珍訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告林春成、洪秀美、林春雨以外之人於審判外 所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前， 檢察官就該等證據之證據能力並未聲明異議，被告3人及辯 護人則於本院審理時表示對於本案全部卷證資料之證據能力 均不爭執（見本院卷第135頁），本院審酌該等供述證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有 證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告林春成、洪秀美、林春雨於本院審 理時坦認犯罪（見本院卷第145至146頁），且查： ㈠上開854地號土地係被告林春雨、洪秀美、告訴人白雲龍所 共有，其中被告林春雨應有部分為3分之1、被告洪秀美應有 部分為2分之1、告訴人白雲龍應有部分為6分之1；2046地號 水利地則係告訴人南投農田水利會所有；此有各該土地登記 謄本為憑（見他字卷第5、18至19頁）。又白雲龍於98年間 訴請分割853地號共有土地，經臺灣高等法院臺中分院於99 年7月13日以98年度上易字第167號判決：「兩造共有坐落南 投縣草屯鎮○○段○○○地號建地面積八七一．三三平方公 尺應予分割如附圖草屯地政事務所99年5月18日土地複丈成 果圖白雲龍方案所示：編號853部分面積三六二．九一平方 公尺及編號853-A008部分三六三．二○平方公尺分歸被上訴 人取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；編號853- A007部分一四五．二二平方公尺分歸上訴人取得。」確定， 並於99年8月31日完成分割登記，其結果為853地號土地分割 成853、853-1、853-2地號3筆土地：①853地號土地分由林 春雨應有部分110分之7、洪秀美應有部分110分之66、林春 成應有部分110分之37保持共有；②853-1地號土地分歸白雲 龍之承當訴訟人白仰傑所有；③853-2地號土地分由林春雨 應有部分110分之7、洪秀美應有部分110分之66、林春成應 有部分110分之37保持共有；此經本院調取臺灣高等法院臺 中分院98年度上易字第167號分割共有物事件卷宗查閱無訛 ，並有該案民事判決（見本院卷第132-1至132-7頁）、分割 後853、853-1、853-2地號之土地登記謄本（見他字卷第6至 11頁）為憑。此部分事實堪認為真正。
㈡被告林春成、洪秀美、林春雨共同使用之前述鐵皮屋，佔用 2046地號水利地面積達94.27平方公尺（即附圖一編號A、B 、C、H部分）、佔用854地號土地面積達9.56平方公尺（即 附圖一編號D部分）；其3人共同使用之前述磚造庭院，佔用 854地號土地面積達27.27平方公尺（即附圖一編號E、F部分 ）；此經檢察事務官會同南投縣草屯地政事務所於101年2月 13日至現場勘驗及測量屬實，製有勘驗筆錄、現場圖、現場 照片、詢問筆錄（見他字卷第112至119、121至123頁）及土 地複丈成果圖（見他字卷第134頁，即附圖一）可稽。又被 告林春成於100年6月至9月間在前述水溝上鋪設水泥加蓋， 供其與被告洪秀美、林春雨通行使用部分，佔用2046地號水 利地面積達11平方公尺（即附圖二編號A部分）；此經本院 會同南投縣草屯地政事務所於102年12月9日至現場勘驗及測 量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第112至116頁
）及土地複丈成果圖（見本院卷第118頁，即附圖二）可稽 。該等事實亦堪認無訛。至於854地號土地前段之加強磚造 房屋，即附圖一編號G部分所示面積14.3平方公尺，起訴書 認定其1樓沒蓋，和旁邊復興段1196地號土地連用，供被告 林春雨做廚房用，係於69年間即已興建完成（見起訴書第5 頁第10至12行），故不在起訴竊佔之範圍內。另關於附圖二 編號B部分所示空地含鐵皮圍牆面積16平方公尺，雖經檢察 官於本院審理時當庭擴張起訴事實，認亦屬被告3人竊佔之 範圍；惟經比對附圖一、附圖二相關位置，附圖二編號B部 分實係位於附圖一編號A部分範圍內、為附圖一編號A部分所 涵蓋，故該部分本在起訴書所載竊佔之範圍內，當無擴張犯 罪事實可言，併此指明。
㈢據證人洪欣男於偵查中證稱：「我約在68或69年向法院買受 門牌號碼（南投縣草屯鎮○○路○000號的土地及建物，買 後我租給我妹婿徐錦勳，77年再賣給林春成」（見他字卷第 122頁）；證人徐錦勳於偵查中證稱：「（問：你何時向洪 欣男租屋的？租哪裡？在現場何位置？）70年租的，當時在 87水災後，有6戶住在現場853、853-1、853-2號土地上，3 間在853號土地上，3間在853-2號土地上，門是相對的，中 間通道就是853-1號土地，100年〈按：應為99年〉分割確定 為白雲龍的，共有期間贈與給白仰傑，洪欣男在法院拍賣時 買到853-2號土地最後1間，買來70年就租給我，他自己沒住 過，我租到74年才離開，我記得我的房間邊界離現場水利地 水溝約1公尺」（見他字卷第122頁）；證人白忠文於偵查中 證稱：「（問：告證五右上方照片，紅色圍籬及紅色圍籬上 的鐵皮屋頂是何人何時興建？）紅色圍籬上的鐵皮屋頂在 100年6月林春成委託我興建的，紅色圍籬不是我建的，是原 本就有的」（見他字卷第137頁）；參以被告林春成於偵查 中供稱：「853是約77年間向白同緒買的，當時就蓋有鐵皮 屋，75年韋恩颱風〈按：被告林春成嗣更正為85年賀伯颱風 ，見他字卷第138頁〉後我才又翻修成現在的樣子，白同緒 已過世，853-1是77年5月8日向洪欣男買的，買時就有1棟磚 造屋，賀伯之後才一起改建成現在的鐵皮屋，853-2是77年6 月13日向白雲龍堂嫂李緞買的，當時也是磚造屋，韋恩〈按 ：應為賀伯〉之後才改建成現在的鐵皮屋，…鐵皮屋上有3 個門牌號碼，853後是復興路357號，853-1是○○路000號， 853-2後也是351號，因為這2間鐵皮屋是連在一起」、「（ 問：買時知道上面有佔到水利地嗎？）不知道，最近98年白 雲龍聲請法院分割測量時才知道，100年〈按：應為99年〉 分割確定」、「（853-1後的庭院）這部分我是在100年6月
間請白忠文翻修的」（見他字卷第121、138頁）等情可知， 證人徐錦勳於70年間所租用之南投縣草屯鎮○○路000號房 屋，距離2046地號水利地界約有1公尺，並未越界，而被告 林春成係於77年間購買坐落原853地號土地上之磚造房屋， 嗣於85年間翻修增建上開鐵皮屋，且被告3人於98年間分割 共有物訴訟中，經法院囑託地政機關測量時，已然知悉上開 鐵皮屋有佔用到854地號土地及2046地號水利地之事實，竟 仍於100年6月間由被告林春成出資，重新修建上開鐵皮屋， 修建後佔用2046地號水利地面積達94.27平方公尺（即附圖 一編號A、B、C、H部分）、佔用854地號土地面積達9.56平 方公尺（即附圖一編號D部分），並在部分854號土地上興建 磚造庭院，面積達27.27平方公尺（即附圖一編號E、F部分 ），供被告3人共同使用，復於100年6月至9月間由被告林春 成出資，將部分2046地號水利地上之水溝鋪設水泥加蓋，面 積達11平方公尺（即附圖二編號A部分），供被告3人通行使 用，其3人具有意圖為自己不法利益之竊佔犯意及行為甚明 。尤其854地號土地面積為51.13平方公尺（見他字卷第18頁 土地登記謄本），而被告3人所共同使用位於該地號中段之 磚造庭院（即附圖一編號E、F部分）加上後段之鐵皮屋（即 附圖一編號D部分），面積為36.83平方公尺，再加上前段由 被告林春雨所使用之加強磚造部分14.3平方公尺（即附圖一 編號G部分，於69年間即已興建完成，故不在起訴竊佔之範 圍內，業如前述），面積合計為51.13平方公尺，亦即被告3 人事實上已將854地號土地全部佔滿，並無留存其他共有人 即告訴人白雲龍得使用之任何空間，益徵被告3人確有竊佔 該共有土地之主觀犯意及客觀行為。
㈣綜上足見被告3人於本院之自白與事實相符而可採信，事證 明確，其3人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林春成、洪秀美、林春雨所為，均係犯刑法第320條 第2項之竊佔罪。其3人間有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同 正犯。
㈡被告3人於100年6月間共同竊佔附圖一編號A、B、C、D、E、 F、H部分土地之行為，與其3人於100年6月至9月間共同竊佔 附圖二編號A部分土地之行為，所侵害之法益相同，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，於時空上難以強行區 隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括 之一行為予以評價為合理，故屬接續犯，應論以包括一罪。 其中關於竊佔附圖二編號A部分土地之行為，雖未據起訴書 載明，但業經檢察官於本院審理時當庭擴張起訴事實（見本
院卷第134頁反面），且與起訴書所載犯罪事實既具有接續 犯之包括一罪關係，本院自應併予審究。
㈢爰審酌被告3人均無犯罪前科，素行良好（見本院卷第6至8 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），共同竊佔與告訴人白雲 龍共有之854地號土地，以及告訴人南投農田水利會所有之 2046地號水利地，造成告訴人權益受損，惟已僱工將附圖二 編號A、B部分之地上物拆除（見本院卷第127頁反面、132頁 之103年1月28日書狀及所附照片二），非無具體悔過表現， 兼衡其3人參與竊佔犯行之程度、於本院審理中坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
（上開罰金數額，依法提高為30倍。）