給付貨款
臺南簡易庭(民事),南簡字,103年度,15號
TNEV,103,南簡,15,20140205,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 103年度南簡字第15號
原　　　告　豐榮化粧品股份有限公司
法定代理人　張榮昇
被　　　告　亞一企業股份有限公司
法定代理人　鄭文凱
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。原告其餘請求駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定或交付前，以新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國102年1月間向原告訂購3款化妝品塑膠盒，原 告委由訴外人高美實業股份有限公司代工、生產及組裝後， 已於同年3月1日準時交貨予被告公司，並由被告公司驗收無 誤後簽收在案。而原告交貨時，已同時開立發票日期：102 年3月1日、發票號碼：LL00000000、金額新臺幣（下同）50 1,270元之統一發票乙紙予被告公司，被告公司則於同年4月 25日寄發付款人：臺灣銀行安南分行、日期：102年7月3日 、面額：272,970元、指名支付原告公司之禁止背書轉讓支 票乙張予原告，並經原告提示兌領在案。
㈡因原告向被告公司聲請貨款之金額與被告公司開立予原告之 支票金額不符，相差228,300元。原告為此於同年5月30日寄 發存證信函予被告公司，催討該不足部分之貨款，惟被告迄 未支付。嗣後原告就本件貨款糾紛，向本院聲請調解，被告 調解時竟以原告公司之業務員吳功裕之前擔任彩妝高手公司 負責人期間，與被告有金錢糾紛，尚積欠被告公司228,300 元未償還，故扣除該部分之貨款云云。惟彩妝高手公司與原 告公司並無任何關連，被告竟以此理由拒絕給付貨款，自無 理由，致兩造調解不成立，為此提起本件訴訟等語。 ㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯：
㈠伊否認有向原告買貨，貨物是跟吳功裕買的，貨品已收到。 對於原告提出之支票影本，確實是被告公司所開立無誤，至 於支票抬頭記載原告公司，是因為會計習慣依照發票上之營 業人來開立。吳功裕曾在98年8月19日、同年10月15日向被



告公司買貨，吳功裕本來是一家彩妝高手公司的負責人，這 二筆貨款沒有支付給被告公司，所以被告公司給付的貨款才 會扣除上開未給付的貨款，剩餘部分才開立支票，再依吳功 裕指示將支票寄給原告，伊有發票可以證明吳功裕曾向伊公 司買貨的事情。
㈡吳功裕本身就有做塑膠殼，他後來是跑單幫一個人。被告公 司的業務與吳功裕接洽本件買貨時，雙方就已說好要抵以前 的貨款。被告公司並不知道吳功裕在原告公司上班，被告公 司沒有跟原告公司做過生意，請求駁回原告之訴等語。三、本件原告主張上開事實，業據提出所述相符之出貨單、統一 發票、支票及存證信函為證。被告對於上開書證之真正均不 爭執，然否認與原告交易，辯稱：伊公司是與訴外人吳功裕 交易，因為吳功裕之前積欠伊公司228,300元，故將本件貨 款扣除上開積欠之款項後，剩餘貨款依吳功裕之指示，開立 支票寄給原告云云。是本件爭執事項厥為兩造有無買賣關係 存在？經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事 訴訟法第277條所明定。
㈡本件原告主張兩造間有買賣關係乙節，業據提出被告所不爭 執，且與其所述相符之出貨單、統一發票及支票等件為證。 本院審酌被告公司確有收受原告公司交付貨物及統一發票之 事實，並於收受原告公司開立之統一發票後，依據發票金額 扣除本件爭議貨款，開立受款人為原告公司之禁止背書轉讓 支票予原告各節，依社會交易常態，客觀上已足認定兩造間 有買賣關係存在之事實。雖被告否認與原告交易，並答辯如 上，但對於本件交易對象為訴外人吳功裕乙節，除空言陳述 外，並未提出任何相關事證供本院審酌，顯對此有利於己之 事實未盡舉證之責，自難採信。
㈢綜上調查，本件原告對於與被告公司有本件買賣關係之事實 ，業據盡舉證之責，已足認定。從而，原告依據買賣之法律 關係，請求被告給付不足之貨款228,300元，及自102年12月 11日起至清償日止，按週年利百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。至原告請求102年12月3日起至同年 12月10日止之利息部分，其雖於102年12月3日具狀聲請調解 時，已表示請求給付之意思，然被告公司於102年12月10日 始收收聲請狀繕本而知悉原告之請求，自應以被告收受該繕 本之翌日起算法定遲延利息，是其關於此部分之請求，不予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、防禦方法及舉證，核與



判決結果不生影響，爰不另為審酌，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明 文。本件除原告支出第一審裁判費2,430元，兩造並無其餘 費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,430元。及本件雖為 原告一部勝訴之判決，然敗訴者為部分孳息之請求，依同法 第77條之2規定，孳息不併算訴訟標的價額，而未徵收裁判 費，故本件訴訟費用應由被告負擔為當。及本件為民事訴訟 法第427條第1項應適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。另被告業已陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，核 無不合，併酌定擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 黃靖雅