臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1468號
原 告 廖彰國
被 告 翁兼章
黄惠偵
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國102年2
月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告翁兼章與被告黄惠偵間就坐落臺南市○區○○段○○○○○○地號土地，於民國八十九年四月八日在臺南市臺南地政事務所登記，設定權利範圍二分之一，擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元之抵押權所擔保之抵押債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告翁兼章、黄惠偵經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，經查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年臺上字第10 31號、27年上字第316號、52年臺上字第1240號判例意旨可 資參照）。查本件原告以被告黄惠偵對被告翁兼章所有坐落 臺南市○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所設定 之抵押權，影響其對被告翁兼章債權受償權益，因而請求確 認係爭抵押權所擔保之債權不存在。是以，被告間上揭債權 債務關係存否不明之狀態，足使原告私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險並得以對於被告之確認判決除去，揆諸前 開說明，原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利 益，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告翁兼章於民國89年4月8日提供其所有系 爭土地予原告與被告黄惠偵設定擔保債權為新臺幣（下同） 20萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。又原告確實已借 貸10萬元予被告翁兼章，惟被告黄惠偵實際上並未借貸10萬 元予被告翁兼章。嗣原告因上開債權屆期未獲清償，而聲請 拍賣抵押物裁定，並據以聲請強制執行，因被告黄惠偵業經
列入參與分配，致原告債權未獲完足清償，然被告黄惠偵既 然未借貸10萬元予被告翁兼章，理應不得參與分配，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告翁兼章、黄惠偵均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔 保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗 。經查：原告上開主張，業據提出與其所述相符之係爭土地 登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件 為證。而被告2人經合法通知，既均未到庭爭執，亦未提出 書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是依上開 證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴 確認被告翁兼章與被告黄惠偵間就系爭土地所設定系爭抵押 權之擔保債權不存在，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又按共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，第一審訴 訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 陳姿利